Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117260521
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:6117260521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete v právnej

veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo v Šamoríne, Kováčska 1159/27, Šamorín, IČO : 00589527
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. Eva Roskošová s.r.o. so sídlom Vietnamská 41,
Bratislava, IČO: 50995456, proti žalovaným v 1. rade : H. J., nar. XX. XX. XXXX a v 2. rade C. del M. J. ,
nar. XX. XX. XXXX, obaja žalovaní bytom XXX XX K. č. XXX, o zaplatenie 487,60 euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 487,60 euro
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 487,60 euro od 01.07.2017 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania vo výške,
o ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04. 2018 bola Okresnému súdu Bratislava III., ako súdu príslušnému podľa § 14 zákona
č. 160 /2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na návrh žalobcu v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) na pokračovanie v konaní, postúpená
sporná vec žalobcu, ktorý sa domáha voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 487,60 euro spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 487,60 euro od 01.07.2017 do zaplatenia, titulom
nedoplatku na základe ročného vyúčtovania preddavkových úhrad za služby správcovi za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016.

2. Skutkovým základom žaloby bolo, že žalobca uzatvoril ako správca bytového domu s vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom 788, vchod P. ul. č. X-X-X v Y., postavenom
na pozemku parcela č. 2787, parcela č. 2788 a parcela č. 2789, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. Y.,

obec Šamorín, okres Dunajská Streda (ďalej len „Bytový dom“), Zmluvu o výkone správy č. 35/2007
s účinnosťou od 01.01.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“), predmetom ktorej je komplexné
zabezpečenievýkonusprávyBytovéhodomuvsúladesčlánkomI.anasl.aspríslušnýmiustanoveniami
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 182/1993 Z.z.“). Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 49 nachádzajúcom sa
na 7. poschodí Bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 185464/10000000 v pomere k

celku (ďalej len „Byt č. 49“). V zmysle príslušných ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. a v súlade s
článkom I. Zmluvy o výkone správy, je žalobca ako správca povinný pri výkone správy bytového domu
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, vymáhať vzniknuté nedoplatky od vlastníkov, ktorý porušil svojepovinnosti podľa § 10 zák. č. 182/1993 Z.z. riadne a včas uhrádzať mesačne vopred (i) preddavky
do fondu prevádzky údržby a opráv; (ii) úhrady za plnenia, (iii) platby za správu, (iv) nedoplatky z
ročného vyúčtovania. Pri vymáhaní nedoplatkov žalobca ako správca bytového domy koná samostatne

a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytovom dome. Ďalej žalobca s poukazom na
článok II. bod 3 písm. c) Zmluvy o výkone správy, v zmysle ktorého, je žalobca povinný vykonať ročné
vyúčtovanie plnení za služby do 31.5., na základe samostatného analytického účtu a účtovnej agendy
zobrazujúcej finančný a účtovný stav hospodárenia oddelene pre každý bytový dom uviedol, že si splnil
uvedenú povinnosť a ako správca Bytového domu vykonal vyúčtovanie úhrada za plnenia a použitia

fondu prevádzky údržby a opráv Bytového domu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016, na základe
ktorého žalovaným v 1. a 2. rade ako manželom, vznikol nedoplatok vo výške 487,60 euro, vrátane
povinnosti zaplatiť úrok z omeškania za oneskorené úrady platieb podľa zálohového predpisu, ktorý sú
povinný uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. Vyčíslený nedoplatok a ani sankciu za omeškanie,
žalovaní v stanovenej lehote 30 dní odo dňa riadne a včas doručeného vyúčtovania nezaplatili. Zároveň
žalovaní v tomto roku neuhradili ani jeden preddavok v zmysle zálohového predpisu, čím závažným

spôsobom porušujú povinnosti vlastníka Bytu č. 49 podľa Zmluvy o výkone správy. Nakoľko žalovaní
dobrovoľneneuhradilivyčíslenýnedoplatokvovýške487,60eurobezpríslušenstva,nazákladeročného
vyúčtovania úhrad za plnenia a použitia fondu prevádzky, údržby a opráv za kalendárny rok 2016,
žalobca prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie v snahe o mimosúdne vysporiadanie
vecivymáhaniavyčíslenéhonedoplatkuodžalovaných, právnyzástupcažalobcuzaslalžalovanémuv1.

radedňa09.10.2017„Predžalobnúvýzvunasplneniezáväzku“, podľaktorejbolaponechanážalovaným
dodatočne lehota 3 kalendárnych dní odo dňa prevzatia predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžnej
sumy s poučením, že za predpokladu neuhradenia dlžnej sumy ani v dodatočne poskytnutej lehote,
žalobca bude vymáhať dlh súdnou cestou. Predžalobnú výzvu žalovaný v 1.rade riadne prevzal dňa
11.10.2017, avšak doposiaľ žalovaní nepristúpili k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy. Nakoľko žalovaní

riadne a včas nesplnili povinnosť uhradiť vyčíslený nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
a nereagovali ani na snahu žalobcu dosiahnuť splnenie záväzku na základe predžalobnej výzvy, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom vyčísleného nedoplatku z ročného vyúčtovania spolu
s úrokmi z omeškania. Žalovaní sa dostali do omeškania márnym uplynutím prvej lehoty poskytnutej
žalobcom ako správcom Bytového domu na úhradu vyčísleného nedoplatku ročného vyúčtovania, kedy

30 dňová lehota márne uplynula 30.06.2017 a od 01.07.2017 sa dostali do omeškania. Preto si žalobca
od tohto dňa okrem úhrady dlžnej sumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej
sumy 487,60 euro ročne.

3. Právne žalobca odôvodnil žalobu ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z., § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z..

4. Súd v rámci postupu po začatí konania doručil podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP žalobu spolu s prílohami
a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP do
vlastných rúk žalovaným dňa 15.05.2018, ktorí sa k žalobe a jej prílohám v súdom stanovenej lehote

nevyjadrili.

5. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 487,60 eur bez príslušenstva, tzn. že
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého

právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 177 ods. 2 písm. a)
CSP na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Rozhodnutie súdu vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 177, ods. 2 CSP, prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené stranami sporu, s ktorými sa súd pred rozhodnutím vo vecioboznámil a ktorých obsah je známy aj stranám sporu. Predpokladom toho je, že súd doručil podľa §
167 CSP stranám nielen samotnú žalobu, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd pri
svojom rozhodovaní vychádzať.

9. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP, vyvesil dňa 30.07.2018 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu
oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.11.2018 o 09:40 hod.,
č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Na základe oboznámenia so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, a to : Zmluvou o výkone
správy č. 35/2007 účinnou od 01.01.2008 a jej prílohou (menný zoznam vlastníkov s podpisovou
doložkou),výpisom z LV č. XXXX katastra nehnuteľností pre k. ú. Y. zo dňa 18.12.2017, vyúčtovaním
úhrad za plnenia a použitia FPÚaO za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 zo dňa 09.08.2017,
predžalobnou výzvou na plnenie zo dňa 09.10.2017 s podacím lístkom a dokladom o doručení do
vlastných rúk žalovaného dňa 12.10.2017 a výpisom z obchodného registra žalobcu mal súd za

preukázaný nasledovný skutkový stav, rozhodný pre právne posúdenie veci.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 18.12.2017, vedeného pre katastrálnym úradom pre k.ú. Y., obec
Šamorín, okres Dunajská Streda mal súd za preukázané, že žalovaní v 1.a 2. rade sú na základe V
1990/99 Prevod družst. bytu, V-2211/09 Kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.2009 a V 2182/12 Záložnej zmluvy

právopl. dňa 06.06.2012, bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 49 nachádzajúcom sa na 7. poschodí
bytovéhodomu, súp.č.788,vchodč.6,P.ul.vY.(špec.vodseku2),oveľkostispoluvlastníckehopodielu
1/1 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorého
správu vykonáva s účinnosťou od 01.01.2008 žalobca, na základe Zmluvu o výkone správy č. 35/2007,
uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v uvedenom Bytovom dome podľa zákona č.

182/1993 Z.z..

12. Podľa Článku I. písm. c) a d), Článok II. bod 3. písm. c) v nadväznosti na Článok IV. bod 2
Zmluvy o výkone správy, je žalobca ako správca povinný pri výkone správy bytového domu okrem
iného zabezpečovať pre vlastníkov prevádzku, údržbu, opravy a správu spoločných častí a zariadení

Bytového domu, vedenie účtov domu v banke, vypočítať výšku mesačných preddavkov na úhradu za
služby spojené s užívaním bytu, preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, starať sa o zverené finančné prostriedky, sledovať úhrady, vykonať ročné
vyúčtovanie plnení do 31.05. nasledujúceho roka a vymáhať vzniknuté nedoplatky vrátane zákonných
úrokov z omeškania od vlastníkov, ktorý porušili svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy

a § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. a to, riadne a včas uhrádzať mesačne preddavkové platby do fondu
prevádzky údržby a opráv a za služby spojené s užívaním bytu a úhrady za správu.

13. Z ročného Vyúčtovania úhrad za plnenia a použitia FPÚaO za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016 zo dňa 09.08.2017 vyplývalo, že žalovaným po vyúčtovaní skutočných nákladov za služby

spojené s užívaním Bytu č. 49 za rok 2016 v sume 2.208,10 euro, po započítaní nedoplatku v sume
479,50 euro z predchádzajúceho obdobia (za rok 2015) a po započítaní mesačných preddavkových
úhrad v roku 2016 spolu v sume 2.200 euro, vznikol nedoplatok vo výške 487,60 euro, ktorý podľa
vyúčtovania boli žalovaní povinný uhradiť na uvedený prevádzkový účet domu do 30 dní odo dňa
obdržania vyúčtovania. Žalovaní si svoju povinnosť uhradiť nedoplatok na základe ročného vyúčtovania

za rok 2016 v stanovenej lehote nesplnili, z ktorého dôvodu žalobca prostredníctvom splnomocnenej
advokátskej kancelárie vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku v sume 487,60 euro
predžalobnou výzvou zo dňa 09.10.2017, do 3 kalendárnych dní odo dňa prevzatia výzvy na uvedený
prevádzkový účet bytového domu . Predžalobná výzva bola doručená do vlastných rúk žalovaného v
1. rade dňa 12.12.2017, avšak vyčíslený nedoplatok doposiaľ žalovaní neuhradili.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov(1) Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje
bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca) Činnosť správcu môže byť

vykonávaná len podľa tohto zákona.
(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje.
Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov
správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom

v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými
prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného
zákona o ochrane vkladov. 12aaa) Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok
vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s
činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech
alebo v prospech tretích osôb.

17. Podľa § 8a ods. (1) veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Podľa § 8a ods. (2) veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a

nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome.

18. Podľa § 8b ods. (1) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

19. Podľa § 10 ods. (1) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

20. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 doposiaľ vo
výške 0%, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si úroku
z omeškania žalobcom, tzn. 01.07.2017 bola 5 % ročne.

24. V prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2
CSP, súd sa pred rozhodnutím vo veci oboznámil s obsahom predložených listín (uvedené v odseku 10
rozsudku), na základe ktorých ustálil vyššie uvedený skutkový stav veci a dospel k záveru, že žaloba
žalobcu proti žalovaným v 1. a 2. rade je dôvodná, nakoľko im ako bezpodielovým spoluvlastníkom Bytu

č. 49 v rozhodnom období roku 2016, vznikol pri ročnom vyúčtovaní úhrad za plnenia a použitia FPÚaO
za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 zo dňa 09.08.2017, nedoplatok v žalovanej sume 487,60
euro. Žalovaní boli povinní zo Zmluvy o výkone správy (Čl. IV) a zároveň so zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 8a ods.1 a 2, § 10 ods. 1), riadne a včas uhrádzať mesačné
úhrady a preddavky do FPÚaO a úhradu nákladov podľa ročného vyúčtovania použitia FPÚaO a úhrad
za plnenia, rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Žalovaní nedoplatok na základe

ročného vyúčtovania za rok 2016 neuhradili v stanovenej lehote 30 dní a ani v ďalšej lehote na základe
predžalobnej výzvy zo dňa 09.10.2017 a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi nedoplatok vo výške 487,60 euro
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 487,60 euro od 01.07.2017 do zaplatenia,
nakoľko sa dostali uplynutím 30 dňovej lehoty na úhradu nedoplatku (do 30.06.2017) , do omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
v plnom rozsahu (100 %) nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku
rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného
sporového poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).