Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208379.6

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. W.Á., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XXX/X, D. Z. Y., právne

zastúpená: JUDr. Jaroslav Čierny, advokát, so sídlom Holubyho 51, Martin, proti žalovaným: 1/ O. G.,
E.. XX.XX.XXXX, I. P. XXX/X, D. Z. Y., 2/ O. G., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXX/XA, D. Z. Y., X/ K. G., E..
XX.XX.XXXX, I. A.. Č. XXX/XX, D. Z. Y., 4/ Y. G., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXX/XB, D. Z. Y., všetci právne
zastúpení: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., IČO: 36 862 819, so sídlom Červenej armády 1,
Martin, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku z podanej žaloby sa zamieta.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobkyňa voči žalovaným 1/ až 4/
domáhalazrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamnaLVč.99vedeným
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre katastrálne územie D. Z. Y., a to p. č. C-KN 235, záhrady
o výmere 963 m2, p.č. C-KN 236, zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 a rodinnému domu

súp. č. 193 postaveného na parcele č. C-KN tak, že súd prikáže uvedené nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne s povinnosťou žalobkyne vyplatiť žalovaným 1/ až 4/ náhradu zodpovedajúcu ich
spoluvlastníckym podielom 1/12 v sume po 4.167 € a náhrady trov konania.

2. Elektronickým podaním so ZEP, doručeným súdu dňa 19.10.2018 žalobkyňa zobrala žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala súd o zastavenie konania a zároveň nepriznať žiadnej strane náhradu trov

konania. Ako dôvod späťvzatia uviedla, že účastníci konania uzavreli dňa 15.10.2018 dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t.j. mimosúdne vyriešili predmet sporu.
Zároveňžiadalaovráteniekrátenejčastizaplatenéhosúdnehopoplatkuzpodanejžaloby,nakoľkopodľa
jejnázorusúdpojednávaťvovecinezačal,atedažalobuvzalaspäťpredriadnymotvorenípojednávania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala
svoju žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní 1/ až 4/ neuviedli žiadne vážne dôvody nesúhlasu so
späťvzatím žaloby žalobkyňou.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nemal preukázané, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Žalobkyňa síce zobrala žalobu
späť ale až na základe uzatvorenej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, v zmysle ktorej si žiadna zo strán neuplatňuje trovy konania.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (rozkaz na plnenie).

11. O návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku z podanej žaloby, ktorý žalobkyňa zaplatila dňa
07.06.2017 v sume 99,50 € súd rozhodol tak, že návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol, pretože
nárok na vrátenie poplatku ani kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona žalobkyni
nevznikol. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vráti súdny poplatok (krátený podľa ust. § 11

ods. 4 zák. č. 71/1992) v prípade, že sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním. V tomto prípade
sa však pojednávanie konalo dňa 16.07.2018, na ktorom došlo k riadnemu prednesu strán sporu vo veci
samej. Späťvzatie žalobkyňa podala dňa 19.10.2018, teda až po pojednávaní.

P o u č e n i e:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ a m/ CSP)
Proti výroku III. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.(ust. 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V Martine, dňa 23.11.2018

Ing. Mgr. Martin Bekeš
sudca

r o z h o d o l :