Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010062
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného K. C., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25.03.2019, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 13.03.2019 pod č.k. Pv 31/18/3305-42 v
spojení s modifikovaným návrhom zo dňa 25.03.2019 tak, že :

Obvinený K. C., R.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom N., H. XXXX/XX, t.č. ÚVV Ilava,

je vinný, že

dňa 13.11.2018 v čase o 13.30 h v Partizánskom na ul. Generála Svobodu č. 1099/58 v predajni HM
Kaufland odcudzil 14 kusov čokolády Orion študentská pečať 180 g a to tak, že tento tovar si vzal zo
stojanuvpredajni,vložilsihopodsvojubunduataktoprešielzapokladničnúzónubezzaplateniadaného

tovaru, čím spôsobil na odcudzenom tovare poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika
v.o.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č. 41/A, IČO: 35790164 škodu vo výške 27,86 €, pričom
obvinený sa tohto konania dopustil i napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a to tak, že dňa 03.02.2018 mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru
v Partizánskom uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €, ktorá nadobudla
právoplatnosť dňa 03.02.2018, číslo bloku 13031099 za spáchanie priestupku proti majetku v zmysle
§ 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, formou drobnej krádeže a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu v

Partizánskom sp. zn. 0T/16/2018 zo dňa 25.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 08.05.2018 za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.
teda
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, k trestu odňatia

slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 466/18/3305/-42. Po preskúmaní návrhu a spisového
materiáluurčilsamosudcatermínverejnéhozasadnutia,predvolalobvinenéhoaupovedomilprokurátora

a poškodeného.Pred prednesením návrhu vzniesol samosudca výhradu podľa § 334 ods. 2 Tr. por.
vzhľadom k návrhu trestu u obvineného a aplikácii § 37 písm. m/ Tr. zák. Prokurátor výhradu akceptoval
a obvinený v prítomnosti obhajcu uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste v modifikovanom znení.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom

obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať

o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.