Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/424/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203537
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3616203537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu L., proti žalovanému 1/ M., o
zaplatenie 813,60 eur, na odvolanie žalovaného 1/proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa
31. augusta 2017, č.k. 4C/51/2016-72, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodoval o žalobe na zaplatenie sumy 813,60 eur,
ktorú žalobca vyplatil ako škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného vozidla podľa § 24 ods. 2 písm.

b) z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (zákon o PZP). Žalovaného 1/ zaviazal k náhrade sumy 813,60 eur s príslušenstvom
ako prevádzkovateľa vozidla zodpovedného za škodu podľa § 427 OZ, a to spoločne a nerozdielne
so žalovaným 2/ ako vodičom daného vozidla. Žalovanému 2/ uložil povinnosť skorším platobným
rozkazom, na ktorý vo výroku rozsudku odkázal. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej
inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/. Uviedol že ako
majiteľ vozidla je zodpovedný za tú istú škodu ako vodič - žalovaný 2/, ktorý je priamym škodcom.
Žalovaný 2/ mu sľúbil, že celú škodu uhradí, pretože je to jeho vozidlo, ktoré si kúpil v taliansku a
na neho vozidlo predpísal, lebo mal exekúcie. Žalovaný 2/ však neplatil PZP a ukazoval mu fiktívne
šeky. Žalovaný 2/ škodu zaplatiť nemieni, vozidlo žalovanému 1/ vrátiť nechce a so žalovaným 1/
nekomunikuje. Vzhľadom na to žalovaný 1/žiadal aby boli so žalovaným 2/ riešený samostatne, a aby
škodu zaplatili samostatne, on ako majiteľ vozidla a žalovaný 2/ ako vodič v čase nehody, a to každý v

určenej sume. Záverom odvolania žalovaný 1/ navrhol, že je ochotný splatiť polovicu dlhu.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 CSP potvrdiť.

5. V konaní uplatnený nárok je uplatnený v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou vozidlom, na
ktoré nebolo uzavreté PZP. Účelom povinného zmluvného poistenia je, aby škody vzniknuté prevádzkou
motorových vozidiel boli poškodeným riadne a bez komplikácií nahradené, a aby poškodený neboliodkázanýnavôľuprevádzkovateľovvozidiel,činaichbonitu.NazákladePZPsúpretoškodyspôsobené
prevádzkou motorových vozidiel uhrádzané poisťovňami, kde uvedené komplikácie náhradu škody
nesťažujú. V záujme ochrany poškodených pri dopravných nehodách je dokonca poškodeným na

základe zákona o PZP nahradená škoda aj v prípade, ak je spôsobená vozidlom bez PZP. O takýto
prípad sa jedná aj v posudzovanom prípade. Náhradu takýchto škôd zabezpečuje zákonom stanoveným
spôsobom L., teda žalobca. S náhradou škody vyplatenou z jeho strany je potom v ustanovení § 24
ods. 2 písm. b) z.č. 381/2001 Z.z. zákona o PZP spojené právo žiadať náhradu plnenia vyplateného
poškodenému, a to od osôb, ktoré za škodu zodpovedajú.

6. Takýmito osobami sú v prípade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla prevádzkovateľ, a
to na základe ust. § 427 Občianskeho zákonníka (OZ) a popri ňom na základe § 420 ods. 1 OZ aj vodič,
pokiaľ nehodu zavinil. Pri takejto existencii viacerých osôb zodpovedných za tú istú škodu je žalobca
oprávnený žiadať jej náhradu v celej výške od ktoréhokoľvek z nich. Pokiaľ je však škoda ktorýmkoľvek
zodpovednýmsubjektomuhradená,nemožnojužiadaťoddruhéhozodpovednéhosubjektu.Oprávnený,
v tomto prípade žalobca, má výhodu viacerých dlžníkov, čím je zvýšený predpoklad, že škoda mu bude

skutočne aj nahradená. Od ktorého z dlžníkov oprávnený škodu žiada a vymôže je výlučne jeho vecou.
Pokiaľ je na strane každého z dlžníkov daná zodpovednosť za náhradu škody v plnom rozsahu, a v
posudzovanom prípade tomu tak je, nie je súd oprávnený zaviazať k náhrade len jedného z dlžníkov
a nie je oprávnený ani určiť podiely na dlhu, ako to žiada žalovaný 1/. To ani vtedy, ak by dlžníci boli
medzi sebou dohodnutí. V záujme čo najväčšej istoty úhrady dlhu, musia byť všetci dlžníci zodpovední

za škodu zaviazaní na jej náhradu v celom rozsahu, tak ako o tom správne rozhodol súd prvej inštancie.
Pokiaľ niektorý z dlžníkov uhradí oprávnenému celú škodu, je oprávnený žiadať od ostatných dlžníkov
ich podiel na náhrade škody, na ktorom sa dohodli, alebo ktorý bol určený inak ako ich dohodou.

7. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie správne, pokiaľ nezohľadnilo požiadavky

žalovaného 1/ na určenie vlastného podielu na spôsobenej škode. Vzniknutá situácia spoločnej
zodpovednosti je dôsledkom ľahkovážneho prístupu vo vzťahu k zápisu držiteľa vozidla v evidencii
vozidiel. Žalobca, ktorý nahradil škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla však nemôže mať
pre ľahkovážnosť žalovaných komplikovanú možnosť domôcť sa náhrady toho, čo poškodenému plnil
za prevádzkovateľa a vodiča vozidla.

8. Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie správne a odvolací súd ho preto potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi by patril nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. V odvolacom konaní mu však žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).