Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203537
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235 zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému v 1.
rade M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. I. XXXX/XX , žalovanému v 2. rade Y. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom Ž.E. W. W. XX, o zaplatenie sumy 813,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade sumu
813,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 813,60 € od 14.11.2014 do
zaplatenia priznanú už žalobcovi proti žalovanému v 2. rade platobným rozkazom zo dňa 20.09.2016

č. k. 4C/51/2016-40 a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade
náhradu trov konania v sume 192,58 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 144,08
€ a ostatných trov v sume 48,50 € k rukám právneho zástupcu žalobcu priznanú už žalobcovi proti
žalovanému v 2. rade platobným rozkazom zo dňa 20.09.2016 č. k. 4C/51/2016-40 a to do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného.

III. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal spoločne a nerozdielne

zaplatenia sumy 813,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 813,60 €
od 14.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že 22.6.2014 žalovaný
v 2. rade ako vodič motorového vozidla FIAT, EČV: T. - XXX F. (ďalej len „motorové vozidlo“) zavinil
dopravnú nehodu, následkom ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle MERCEDES-BENZ, X.: F.
- XXX Z., ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť GREENPON s.r.o. Keďže k motorovému
vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca 19.9.2014 poskytol poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie vo výške 813,60 €. Následne si žalobca listami z 13.10.2014 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným. Žalobca vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú
sumu najneskôr do 13.11.2014, avšak títo do dnešného dňa neuhradili žiadnu sumu. Preto si žalobcauplatnil svoje právo na súde voči žalovanému v 1. rade zodpovednému podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka a voči žalovanému v 2. rade zodpovednému podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

2. Súd o povinnosti oboch žalovaných rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 20.9.2016 pod č. k.
4C/51/2016-40, ktorý vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť 19.10.2016, keďže
žalovaný v 2. rade voči nemu odpor nepodal. Týmto platobným rozkazom súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade povinnosťou zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 813,60 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 813,60 € od 14.11.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi

trovy konania.

3. Voči tomuto platobnému rozkazu podal odpor len žalovaný v 1. rade. Uznesením č. k. 4C/51/2016 -
45 z 9.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz len vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. Urobil tak z dôvodu, že
žalovaní v 1. a 2. rade majú samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba, hoci povinnosť
na plnenie im je v súlade s hmotným právom ukladaná spoločne a nerozdielne.

4. V odpore žalovaný v 1. rade okrem iného uviedol, že žalovaný v 2. rade sa mu v rámci ústnej dohody
zaručil, že celý dlh splatí v mesačných splátkach po 50 €. Dokonca mu oznámil, že má aj potvrdenia o
splácaní. Uviedol, že uznáva časť uplatňovaného nároku, ale nie v danej výške.

5. Na odpor žalovaného v 1. rade reagoval žalobca podaním z 10.1.2017, doručeným súdu 6.2.2017,
v ktorom žalobca potvrdil, že so žalovaným v 2. rade uzavrel dohodu o splátkovom kalendári, avšak
žalovaný v 2. rade túto dohodu porušil, keď hneď prvú splátku neuhradil v lehote splatnosti. Poukázal
na to, že akékoľvek interné dohody medzi žalovanými v 1. a 2. rade nie sú voči nemu účinné a môžu
mať vplyv len na ich vzájomné vnútorné usporiadanie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, oboznámením obsahu žaloby, výpisu
z evidencie motorových vozidiel, dokladu o poskytnutí poistného plnenia z interného systému žalobcu,
správy o dopravnej nehode, uplatnenia nároku na náhradu škody, výpočtu výšky škody, kalkulácie
opravy, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla, výpisu z účtu žalobcu, e-mailovej

komunikácie žalobcu ohľadom motorového vozidla, výstupu zo systému žalobcu ohľadom poistenia
motorového vozidla, výzvy na náhradu poistného plnenia, dohody o splátkovom kalendári, platobného
rozkazu č. k. 4C/51/2016-40 z 20.9.2016, odporu proti platobnému rozkazu č. k. 4C/51/2016-40 z
20.9.2016, uznesenia č. k. 4C/51/2016-45 z 9.12.2016, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného v 1.
rade a zistil, že podľa evidencie motorových vozidiel bol žalovaný v 1. rade vlastníkom a držiteľom

motorového vozidla zn. Fiat e.č. T.- F., na ktoré v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie. Dopravnú nehodu, ku ktorej došlo dňa 22.06.2014 zavinil žalovaný v 2. rade ako
vodič tohto motorového vozidla. Dopravnou nehodou bola poškodenému GREENPON s.r.o. spôsobená
škoda na motorovom vozidle zn. MERCEDES-BENZ e.č. F.-XXX Z.. Poistné plnenie vo výške 813,60 €
žalobca vyplatil poškodenému dňa 19.9.2014. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu žalobcu do 13.11.2014

náhradu za poistné plnenie žalobcovi neuhradili.

7. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
k 22.6.2014 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky. ods. 2, rovnako zodpovedá aj
iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“) v platnom
znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že v čase dopravnej nehody bol
vlastníkom motorového vozidla žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade ako vodič tohto vozidla pri
dopravnej nehode dňa 22.6.2014 spôsobil škodu na motorovom vozidle MERCEDES-BENZ, EČV:
F. - XXX Z., ktorého vlastníkom bola spoločnosť GREENPON s.r.o. Na motorové vozidlo, ktorým

bola poškodenému spôsobená škoda, nebolo uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Rovnako bolo žalobcom nepochybne preukázané, že
žalobca uhradil poškodenej spoločnosti z poistného garančného fondu dňa 19.9.2014 poistné plnenie vo
výške 813,60 €. Následne boli žalovaní vyzvaní na náhradu poistného plnenia, na čo však nereagovali.
Súd preto podľa § 24 ods. 7 , podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. rozhodol tak, že

žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 813,60 €. Súd pri rozhodnutí vychádzal z
toho,žekanceláriamáprávopostihuprotikaždému,ktozaškoduzodpovedáazakohoplnila.Kancelária
má teda právo postihu, nielen podľa § 427 Občianskeho zákonníka proti objektívne zodpovednému
vlastníkovi/držiteľovi motorového vozidla, ale aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. aj

proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o
poistenízodpovednosti,atedapresvedčiťsa,čijevozidlopoistené).Súčasnesúdurčil,žetútopovinnosť
má žalovaný v 1. rade splniť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade, o ktorého povinnosti súd
už právoplatne rozhodol platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 20.09.2016 č.k. 4C/51/2016-40.
Dlh žalovaných má povahu tzv. spoločného a nerozdielneho dlhu, z čoho vyplýva, že žalobca mohol

splnenie celého dlhu požadovať buď naraz voči obom žalovaným alebo výlučne voči jednému z nich s
tým, že splnením povinnosti jedným z nich v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zaniká. Na tejto
skutočnosti nič nemení ani ústna dohoda medzi žalovanými v 1. a 2. rade, na základe ktorej mal dlh
zaplatiť iba žalovaný v 2. rade. Táto dohoda medzi žalovanými je voči žalobcovi ako veriteľovi neúčinná
a mohla by mať prípadne význam len na riešenie vzájomného vzťahu medzi žalovaným v 1. a v 2. rade

a na ich vzájomné vyporiadanie.

14. Popri istine súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 813,60
€ od 14.11.2014 do zaplatenia. Žalovaní mali zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia v lehote
do 13.11.2014. Keďže v stanovenej lehote si túto povinnosť nesplnili, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti, t. j. od 14.11.2014 (od prvého dňa omeškania).
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 14.11.2014 bola 0,05 %. Po
pripočítaní 5 percentuálnych bodov súd určil výšku úroku z omeškania na 5,05 %.

15. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. V

prvom rade rozhodol o náhrade trov konania žalobcu vzniknutých do vydania platobného rozkazu a
rozhodol tak, že uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so
žalovaným v 2. rade náhradu trov konania vzniknutých do vydania platobného rozkazu v sume 192,58
€ pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 144,08 € a ostatných trov v sume 48,50 € k rukám
právneho zástupcu žalobcu priznanú už žalobcovi proti žalovanému v 2. rade platobným rozkazom zo

dňa 20.09.2016 č. k. 4C/51/2016-40 a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu
plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného. Súd týmto rozhodnutím
rozhodol aj o náhrade trov konania, ktoré vznikli žalobcovi po vydaní platobného rozkazu. Vzhľadom k
tomu, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu týchto trovkonania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100%. V súlade s § 261 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.