Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200111
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľa K. J., rod.

J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX A. R., proti manželke navrhovateľa Ľ. J. Š., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXX/XXX, XXX XX A. R., zastúpenej JUDr. Antonom Kupčom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Moyzesova ul. 34, 022 01 Čadca, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. J. Š.O., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A. R., zapísané na matričnom úrade Obce A. R. vo zväzku
5, ročníka XXXX, na strane 117, pod por. č. 6 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 9.1.2019 požiadal o rozvod svojho bezdetného manželstva. Uviedol,
že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti. On vychováva dieťa z predchádzajúceho vzťahu, XX-
ročného syna. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa postupne vzájomne odcudzili, vznikali medzi
nimi neustále hádky, často mu vyčítala známosti s inými ženami, pričom on sa zameral predovšetkým na
starostlivosťosvojhosyna.Výčitkyjehomanželkyboliúplneneopodstatnené.Pojednejhádkemanželka
na neho zavolala sociálny odbor úradu práce vo U. z údajného dôvodu, že zanedbáva starostlivosť o

maloletého syna. Nijaké pochybenia z jeho strany neboli zistené. Zo spoločného bytu sa odsťahoval
po tomto incidente a manželke oznámil, že ho už hádky s ňou nebavia, chce sa rozviesť. Manželka
ho udala aj na polícii, že ju fyzicky napadol. Uviedol, že manželské spolužitie s manželkou už nemieni
obnoviť. Jeho syn si zaslúži pokojné a harmonické prostredie a toto nedokázala manželka ani po roku
a pol spolužitia vytvoriť.

2. Právny zástupca manželky navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 8.2.2019 uviedol, že aj keď manželka

navrhovateľa nesúhlasí s dôvodmi na rozvod manželstva, keď podľa jej názoru dôvodom na rozvod je
alkoholizmus navrhovateľa, s rozvodom manželstva súhlasí a nemieni obnoviť manželské spolužitie s
navrhovateľom. Ich manželstvo je absolútne nefunkčné a neplní si svoj spoločenský účel.

3. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.5. Súd mal podaným návrhom, vyjadrením manželky navrhovateľa a výpoveďou navrhovateľa na
pojednávaní preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní vôbec svoj účel, účastníci konania

spolu nežijú, nehospodária, ich manželstvo je bezdetné a ani jeden z manželov nemieni obnoviť
manželské spolužitie.

6. Súd preto podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).