Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416205256.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: HMG LEGAL,
s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanému: J.. V. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom Na S. XXXX/XX, C., o zaplatenie 44 069,18 €, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4C/89/2016-92 zo dňa 4. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 0,1 % ročne zo sumy 22 538,- €
od 5.2.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 32 092,60 € od 5.2.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia č. k. 4C/89/2016-109 zo
dňa 24.5.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 44 069,19 € spolu so
zmluvným úrokom vo výške 5,05 % ročne z istiny 22 538,- € od 5.2.2016 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32 092,60 € od 5.2.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku, teda
v zmluvnom úroku vo výške 0,1 % ročne zo sumy 22 538,- € od 5.2.2016 do zaplatenia a v úroku z

omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 32 092,60 € od 5.2.2016 do zaplatenia súd prvej inštancie
žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 497 a 504 Obchodného zákonníka
a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané, že žalobca žalovanému poskytol
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 78 700,- €. Žalovaný však poskytnutý

úver nesplácal riadne a včas, dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola žalobcom zaslaná posledná výzva
na zaplatenie dlžnej sumy dňa 21.2.2014, preto žalobca v zmysle čl. IX bod 8 Zmluvy pristúpil k
zosplatneniu úveru ku dňu 24.3.2014. Žalobca pristúpil k výkonu záložného práva, ako spôsob jeho
výkonu zvolil dražbu podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zák. SNR
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 1.7.2014
Začatie výkonu záložného právach podľa § 151j Obč. zák. Dňa 10.11.2015 bola dražba vykonaná a

vykonala ju Dražobná spoločnosť, a.s., ktorá vydražila predmetnú nehnuteľnosť za sumu 57 280,- €.
Žalobca vydraženú sumu vo výške 54 869,81 € (57 280 € - 2.410,19 € nákladov dražby) odpočítal
na uspokojenie istiny úveru dňa 24.11.2015. Súd prvej inštancie po zvážení skutkových okolností vo
veci zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
istiny vo výške 22.538,- € spolu s príslušenstvom - nezaplateným riadnym úrokom vo výške 9 454,60 €,
nezaplateným úrokom z omeškania vo výške 11 976,58 € a poplatkami vo výške 100,- €, je dôvodný, a

preto žalobe v tejto časti vyhovel. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania,
prvoinštančný súd ho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal k zaplateniu úrokov zomeškania odo dňa nasledujúceho po dni vypočítaných úrokov ku dňu 4.2.2016 t.j. od 5.2.2016, vo
výške 5,05 %, v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Súd prvej inštancie ďalej vo svojom odôvodnení
uviedol, že žalobu v časti zmluvného úroku 5,15 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 22 538,- €

od 5.2.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 32 092,60 € od 5.2.2016 do
zaplatenia zamietol, nakoľko zosplatnenie (de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne
mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (§
369 OBZ: uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). Preto súd úrokovú sadzbu priznal v zmysle ust.

§517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. O trovách konania
prvoinštančný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p..

2.Protitomutorozsudkuvčastijehozamietajúcehovýrokupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanie
žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania (t.j. v zamietajúcom výroku rozsudku) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a zistil, že konanie o žalobe v časti o zaplatenie zmluvného úroku

vo výške 0,1 % ročne zo sumy 22 538,- € od 5.2.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 3 %
ročne zo sumy 32 092,60 € od 5.2.2016 do zaplatenia je nutné zastaviť z dôvodu vyhlásenia konkurzu.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 7/2005 Z. z.“) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného

odkazu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

7. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

9. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávkya) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm.a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

10.ZuzneseniaOkresnéhosúduTrnavazodňa24.7.2018č.k.28OdK/131/2018,ktorébolopublikované
v Obchodnom vestníku dňa 7.8.2018 vyplýva, že na majetok dlžníka - J.. V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom Na S. XXXX/XX, C. (v tomto konaní v postavení žalovaného) bol vyhlásený konkurz.
V zmysle citovaného ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. je dôsledkom vyhlásenia konkurzu

zastavenie predmetného civilného konania, keďže predmetom konania je taká pohľadávka (peňažná,
pozostávajúca z istiny a príslušenstva - zmluvných úrokov a úrokov z omeškania), ktorá vznikla ešte pred
rozhodujúcim dňom, pričom táto môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§166b). Odvolací súd preto podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zastavil súdne
konanie v tej časti, v ktorej nebolo do začatia konkurzu právoplatne skončené z dôvodu napadnutia

zamietajúceho výroku rozsudku odvolaním žalobcu, teda pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej pohľadávky
- zmluvného úroku vo výške 0,1% ročne zo sumy 22 538,- € od 5.2.2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 32 092,60 € od 5.2.2016 do zaplatenia. Rozsudok súdu prvej
inštancie v zastavujúcom vyhovujúcom výroku a výroku o náhrade trov konania napadnutý odvolaním
nebol, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť ešte pred vyhlásením konkurzu.

11. V zmysle § 167e ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. v prípade, že by bol dodatočne konkurz zrušený z dôvodu,
že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. Odvolací súd z
tohto dôvodu súčasne so zastavením konania nezrušil rozsudok súdu prvej inštancie, nakoľko v prípade,
že budú splnené podmienky podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., zastavenie konania nebude

brániť rozhodnutiu o odvolaní žalobcu.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, nakoľko zastavenie konania zavinil
svojím procesným úkonom - podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, žalovaný. O výške náhrady trov

konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).