Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416202758.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka v právnej veci žalobcu: 2. Investičné
družstvo, so sídlom Oravská Poruba 348, 027 54 Oravská Poruba, IČO: 48 276 596, zastúpeného
zástupcom Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovaným: v 1/ rade Urbárski spolumajitelia - pozemkové spoločenstvo

obce Párnica, so sídlom Párnica 130, 026 01 Párnica, IČO: 14 225 361, v 2/ rade Pasienkoví
spolumajitelia - pozemkové spoločenstvo obce Párnica, so sídlom Párnica, 027 52 Párnica, IČO: 37
802 992, obaja zastúpení zástupcom Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01
Žilina, IČO: 47 254 483, v spore o určenie neplatnosti zmluvy alternatívne o určenie neúčinnosti
zmluvy, o pripustení zmeny žaloby, o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 2/ rade a

DOPRAVEX kameňolomy, s.r.o., so sídlom 038 42 Príbovce 175, IČO: 48 081 655, zastúpenému
právnym zástupcom JUDr. Martinom Masným, advokátom, so sídlom D. U. XXX/X, XXX XX F., proti
uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 9Cb/60/2016-125 zo dňa 27.12.2016 vo výrokoch III. a IV.,
ktorými bolo nariadené neodkladné opatrenie, o späťvzatí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, uznesenieOkresného
súdu Dolný Kubín č.k. 9Cb/60/2016-125 zo dňa 27.12.2016 vo výrokoch III. a IV., ktorými bolo nariadené
neodkladné opatrenie z r u š u j e a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. pripustil vstup právnickej osoby Pasienkoví
spolumajitelia - pozemkové spoločenstvo obce Párnica, so sídlom Párnica č. 130, IČO: 37 802 992 do

konania, v ktorom bude ďalej vystupovať ako žalovaný v 2. rade.
Výrokom II. pripustil zmenu žaloby, ktorej alternatívny petit znie takto:
Prvá alternatíva
Súd určuje, že žalovaný v 2. rade nie je nájomcom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. C., ktoré sú predmetom Zmluvy
o prenájme nehnuteľností zo dňa 01.10.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 05.10.2015 uzavretej medzi

žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom a žalovaným v 2. rade ako nájomcom.
Druhá alternatíva
Súd určuje, že Zmluva o prenájme nehnuteľností zo dňa 01.10.2015, v znení Dodatku č. 1 zo dňa
05.10.2015 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom a žalovaným v 2. rade ako
nájomcom, predmetom ktorej je nájom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX0, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. C., je voči žalobcovi právne neúčinná.

Výrokom III. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému v 2. rade na nehnuteľnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Dolný Kubín, a to:- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- E parc. č. 4169, trvalé trávne porasty, o výmere 24310 m2
o pozemok KN- E parc. č. 4559, lesné pozemky, o výmere 158887 m2

o pozemok KN- E parc. č. 4629, trvalé trávne porasty, o výmere 3771 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6105, trvalé trávne porasty, o výmere 2118 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6220, trvalé trávne porasty, o výmere 47204 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6277, trvalé trávne porasty, o výmere 3551 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6278, trvalé trávne porasty, o výmere 3885 m2

o pozemok KN- E parc. č. 6340, trvalé trávne porasty, o výmere 3587 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6484, trvalé trávne porasty, o výmere 2521 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6528, trvalé trávne porasty, o výmere 94422 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6602, trvalé trávne porasty, o výmere 136871 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6609, trvalé trávne porasty, o výmere 1773 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6627, trvalé trávne porasty, o výmere 289308 m2

o pozemok KN- E parc. č. 6691, trvalé trávne porasty, o výmere 8515 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6749, trvalé trávne porasty, o výmere 2091 m2
o pozemok KN- E parc. č. 9539, lesné pozemky, o výmere 1072322 m2
o pozemok KN- E parc. č. 91213, trvalé trávne porasty, o výmere 125318 m2
o pozemok KN- E parc. č.92611/1, trvalé trávne porasty, o výmere 275 m2

o pozemok KN- E parc. č. 92611/2, trvalé trávne porasty, o výmere 31619 m2

- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- E parc. č. 5928, trvalé trávne porasty, o výmere 884075 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6230, trávne porasty, o výmere 1254176 m2

o pozemok KN- E parc. č. 6637, lesné pozemky, o výmere 4044189 m2
- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- E parc. č. 6341/1, trvalé trávne porasty, o výmere 515005 m2
- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- E parc. č. 4807, lesné pozemky, o výmere 736868 m2

- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- E parc. č. 5929, lesné pozemky, o výmere 1723086 m2
- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- E parc. č. 5982, trvalé trávne porasty, o výmere 558501 m2
- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako

o pozemok KN- C parc. č. 2844/8, ostatné plochy, o výmere 12551 m2
o pozemok KN- E parc. č. 2943, trvalé trávne porasty, o výmere 674478 m2
o pozemok KN- E parc. č. 3925, trvalé trávne porasty, o výmere 168333 m2
o pozemok KN- E parc. č. 4915, lesné pozemky, o výmere 351209 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6847, lesné pozemky, o výmere 291111 m2

- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako
o pozemok KN- C parc. č. 2871/7, lesné pozemky, o výmere 147 m2
o pozemok KN- C parc. č. 2871/10, lesné pozemky, o výmere 230 m2
o pozemok KN- E parc. č. 6607, trvalé trávne porasty, o výmere 2269 m2
- na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. ako

o pozemok KN- E parc. č. 2944, trvalé trávne porasty, o výmere 188059 m2
o pozemok KN- E parc. č. 2945, trvalé trávne porasty, o výmere 9773 m2
o pozemok KN- E parc. č. 5091, trvalé trávne porasty, o výmere 454690 m2
o pozemok KN- E parc. č. 5189, lesné pozemky, o výmere 721097 m2
o pozemok KN- E parc. č. 5199, trvalé trávne porasty, o výmere 7500 m2

o pozemok KN- E parc. č. 5586, trvalé trávne porasty, o výmere 471148 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/1, trvalé trávne porasty, o výmere 115 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/2, trvalé trávne porasty, o výmere 13074 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/3, trvalé trávne porasty, o výmere 66 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/4, trvalé trávne porasty, o výmere 3971 m2

o pozemok KN- E parc. č. 8331/5, trvalé trávne porasty, o výmere 733 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/6, trvalé trávne porasty, o výmere 890 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/7, trvalé trávne porasty, o výmere 35 m2
o pozemok KN- E parc. č. 8331/8, trvalé trávne porasty, o výmere 681 m2o pozemok KN- E parc. č. 8331/9, trvalé trávne porasty, o výmere 1901 m2
o pozemok KN- E parc. č. 92096/1, trvalé trávne porasty, o výmere 712 m2
o pozemok KN- E parc. č. 92096/2, trvalé trávne porasty, o výmere 10196 m2

o pozemok KN- E parc. č. 92098, trvalé trávne porasty, o výmere 374 m2
o pozemok KN- E parc. č. 92099, trvalé trávne porasty, o výmere 127 m2,
ťažiť drevo a prenechať tieto pozemky do prenájmu tretej osobe.

Výrokom IV. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal spoločnosti DOPRAVEX kameňolomy, s.r.o.,

IČO: 48 081 655 ťažiť a spracovávať kameň v kameňolome nachádzajúcom sa na pozemku zapísanom
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Dolný Kubín, na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C.,
ako parcela KN-E č. 2943, trvalé trávne porasty, o výmere 638029 m2.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to výroku III. a IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1/
rade prostredníctvom zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žalovaný v 1/

rade mal za to, že procesný postup súdu prvej inštancie, v rámci ktorého vydal neodkladné opatrenie
ukladajúce povinnosť subjektu, ktorý nielen de facto, ale ani de iure, nebol sporovou stranou, nie je
zákonne konformný. Namietal, že žalovaný v 2/ rade v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nebol pasívne legitimovaným subjektom. Zároveň žalovaný v 1/ rade namietol absenciu pasívnej vecnej
legitimácie spoločnosti DOPRAVEX kameňolomy, s.r.o.. Ďalej mal za to, že okresný súd vydaním

neodkladnéhoopatreniazasiaholdomajetkovýchprávžalovanéhov2/radea jehorozhodnutievykazuje
znaky arbitrárnosti. Navrhol napadnuté uznesenie vo výroku III. a IV. zmeniť a návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to výroku III. a IV. v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade

prostredníctvom zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žalovaný v 2/ rade
poukázal na to, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nedisponoval procesným postavením sporovej strany, keďže sporovou stranou sa stal až
momentom nadobudnutia právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia. Postup súdu prvej inštancie, ktorý
vydal neodkladné opatrenie ukladajúc povinnosť subjektu, ktorý nielen de iure, ale ani de facto, nebol

sporovoustranou,považovalzazákonnenekonformný.Zároveňžalovanýv2/radenamietol,že okresný
súd vydaním neodkladného opatrenia zasiahol nad nevyhnutnú mieru do jeho ústavou garantovaných
práv. Navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutých výrokoch III. a IV. zmeniť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Proti tomu uzneseniu, a to výroku IV., v zákonnej lehote podal odvolanie DOPRAVEX kameňolomy,
s.r.o. so sídlom 038 42 Príbovce 175, IČO: 48 081 655, prostredníctvom zástupcu (ďalej len ,,odvolateľ“)
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Odvolateľ namietal, že nie je stranou predmetného
sporu, a preto mu podľa jeho názoru nemôže byť uložená neodkladným opatrením povinnosť. Vydaním
neodkladného opatrenia došlo k zásahu do jeho majetkových práv, v dôsledku čoho nemôže bez

legitímneho a opodstatneného dôvodu realizovať svoju podnikateľskú činnosť. Zároveň namietal
arbitrárnosť napadnutého uznesenia. Navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku IV.
zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. Okresný súd následne postupoval podľa § 377 CSP a vykonal úkony v zmysle § 373 až § 375

CSP (č.l. 182, 219 spisu), pričom po vykonaní týchto úkonov predložil súd prvej inštancie bezodkladne
vec odvolaciemu súdu.

6. Skôr, než krajský súd začal konať o odvolaní žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 2/ rade a odvolateľa,
žalobca podaním zo dňa 06.06.2017 podaným osobne Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 08.06.2017

a doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 15.06.2017 (č.l. 231 spisu) oznámil, že za aplikácie § 144,
§ 145 ods. 1 CSP v súlade so svojou dispozičnou autonómiou vôle, berie žalobu v celom rozsahu späť
a navrhuje, aby súd konanie zastavil.

7. Krajský súd výzvou zo dňa 15.06.2017 vyzval žalobcu, aby v súvislosti s jeho dispozitívnym úkonom -

Späťvzatím žaloby vo veci samej v podaní zo dňa 06.06.2017, ktorým berie žalobu o neplatnosť zmluvy
alternatívne o neúčinnosť zmluvy späť, obratom oznámil, či trvá na podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. či tento návrh berie späť.8. Na výzvu krajského súdu žalobca podaním zo dňa 22.06.2017 doručeným Krajskému súdu v Žiline
dňa 27.06.2017 (č.l. 236 spisu) oznámil, že svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia berie v
celom rozsahu späť a navrhuje, aby krajský súd toto konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania pripustil späťvzatie návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu vo výrokoch III. a IV., ktorými bolo nariadené
neodkladné opatrenie zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

10. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

12. Na postup podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné

podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície
s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bolo zistené, že o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol okresný súd výrokmi III. a IV. uznesenia č.k.
9Cb/60/2016-125 zo dňa 27.12.2016. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu, a to jeho výrokom III.
a IV., ktorými bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaný v 1/

rade, žalovaný v 2/ rade a DOPRAVEX kameňolomy, s.r.o., IČO: 48 081 655. Po rozhodnutí okresným
súdom žalobca podaním zo dňa 06.06.2017, doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 08.06.2017,
a Krajskému súdu v Žiline dňa 15.06.2017 s poukazom na ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP zobral žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Na výzvu krajského súdu zo dňa 15.06.2017, žalobca
podaním zo dňa 22.06.2017 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 27.6.2017 s poukazom na ust.

§ 144, § 145 ods. 1 CSP zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť
a žiadal konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť. K predmetnému späťvzatiu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo po vydaní, resp. rozhodnutí súdom prvej inštancie,
avšak v čase, keď jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z titulu podaných odvolaní žalovaným
v 1/ rade, žalovaným v 2/ rade a DOPRAVEX kameňolomy, s.r.o., IČO: 48 081 655. Krajský súd

vzhľadom k uvedenému mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Vzhľadom k charakteru konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahu
odvolacích dôvodov v podaných odvolaniach žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 2/ rade a DOPRAVEX
kameňolomy, s.r.o., IČO: 48 081 655, ktorí namietali, že neboli splnené procesné a zákonné dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia, dospel odvolací súd k záveru, že na strane žalovaného v

1/ rade, žalovaného v 2/ rade a DOPRAVEX kameňolomy, s.r.o., IČO: 48 081 655 neexistujú vážne
dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Boli tak
splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, v dôsledku čoho krajský súd
pripustil späťvzatie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie okresného súdu
č.k. 9Cb/60/2016-125 zo dňa 27.12.2016 vo výrokoch III. a IV., ktorými bolo nariadené neodkladné

opatrenie zrušil a konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

13.Onárokunanáhradu trovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianeboloodvolacím
súdom rozhodované s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého o nároku na náhradu
trov konania aj bez návrhu rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.