Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416206501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmaroksudcomJUDr.JurajomŠteffelomvprávnejvecižalobcu:S.J.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom Y. XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov.
Hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, o primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 300,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,- eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 11.11.2016 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia a náhrady trov konania.

2. Na deň 18.1.2019 o 9.00 hod súd vytýčil vo veci pojednávanie. Strany sporu boli naň riadne a
včas predvolané. Žalovaný bol o termíne pojednávania upovedomený na predbežnom prejednaní sporu
konaného 2.11.2018, termín vzal na vedomie, a preto možno konštatovať, že naň bol riadne a včas

predvolaný.

3. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne 18.1.2019
z kapacitných dôvodov, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Svoje tvrdenia
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil podmienky pre vedenie
pojednávania za splnené.

4. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalovaného na vytýčené predbežné prejednanie
sporu, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych dôvodov
neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto ak sa riadne
predvolanýúčastníkneustanovínaúkonsúdu,hocineúčasťospravedlnilsúdu,avšaksúdneuznaldôvod
neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.

5. Obsahom spisu mal súd za preukázané, že žalovaný bol poučený o následkoch neospravedlneného
nedostaveniasanapojednávanievrátanemožnostisúdurozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškanie.
Na pojednávaní žalobca navrhol rozhodnúť podľa § 274 CSP, teda rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.6. Podľa § 171 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo veci
samej.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Ospravedlnenie neúčasti na úkone súdu z dôvodu pracovných povinností a vysokej pracovnej
zaneprázdnenosti žalobca vo svojom podaní žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ba ani nepreukázal
(napr. predložením listinných dôkazov a pod.). Tvrdenie žalobcu o vážnosti tejto prekážky brániacej mu

zúčastnenia sa predbežného prejednania sporu nie je možné vyhodnotiť ako vážnu okolnosť.

11. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v
konaní. Žaloba bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.