Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616200073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Kollárom, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovaným: 1.
Ľ. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Š.Z. XXXX/XXB, XXX XX Q., Š. H. Q. a 2. V. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Š. XXXX/
XXB, XXX XX Q., Š.Á. H. Q. o zaplatenie 2.465,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.465,57 €,
úrok vo výške 14,10 % ročne zo sumy 1.928,30 € od 26.9.2014 do 4.9.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.928,30 € od 26.9.2014 do 4.9.2015,

úrok vo výške 14,10 % ročne zo sumy 1.908,30 od 5.9.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.908,30 € od 5.9.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.1.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.465,57 €, úrok vo výške 14,10

% ročne zo sumy 1.928,30 € od 26.9.2014 do 4.9.2015, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.928,30 € od 26.9.2014 do 4.9.2015, úrok vo výške 14,10 % ročne zo sumy 1.908,30 od 5.9.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.908,30 € od 5.9.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh žalovaných v
1. a 2. rade z titulu zmluvy o splátkovom úvere.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/3/2016-43 zo

dňa 30.6.2016, ktorý sa však žalovanej v 1. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5C/3/2016-54 zo dňa 10.2.2017 zrušil.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 7.12.2009, výzvami zo dňa 15.8.2014,
oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.9.2014, oznámeniami o postúpení

pohľadávky zo dňa 7.10.2014, výzvami na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.6.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, listinnými dôkazmi predloženými žalovanými z č.l. 80-147 tohto spisu,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 7.12.2009 Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v znení Dodatku č. 9 účinného od 15.1.2009 (ďalej
len „Všeobecné obchodné podmienky“). Na základe tejto Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným v 1. a 2. rade spotrebný úver na čokoľvek vo výške 1.700,00 €, s dohodnutou
fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 14,10 % ročne. Poplatok za správu úveru si účastníci
zmluvy dohodli na sumu 1,99 € mesačne. Žalovaní v 1. a 2. rade sa v zmluve zaviazali poskytnutý úver

splácať v 66. pravidelných mesačných anuitných splátkach po 39,08 €, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.12.2009 a konečnej splátky dňa 20.5.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo
výške 19,78 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 18,45 %.

6. Žalovaní porušovali svoje zmluvne dohodnuté povinnosti nedostatočnou platobnou disciplínou,
nakoľko uskutočňovali úhrady splátok s omeškaním, v nižšej ako zmluvne dohodnutej výške alebo

ich neuskutočňovali vôbec, čím sa s platením jednotlivých splátok úveru dostali do omeškania, a z
toho dôvodu právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 15.8.2014 vyzval
žalovanúv1.radeajžalovanéhov2.radenazaplateniepohľadávky,ktorávzniklavdôsledkuomeškania
žalovaných so splácaním úveru a ku dňu 14.8.2014 bola vo výške 1.397,45 €, a to v lehote 15 dní
odo dňa doručenia výzvy a súčasne žalovaných upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy

v stanovenej lehote pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Žalovaní na túto výzvu
právneho predchodcu žalobcu vôbec nereagovali a pohľadávku neuhradili.

7. S poukazom na hore uvedené finančné správanie žalovaných títo porušili dohodnuté zmluvné
podmienky podľa bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, a preto právny predchodca

žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok listom
zo dňa 10.9.2014 oznámil žalovanej v 1. rade aj žalovanému v 2. rade, že ku dňu 9.9.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý im bol poskytnutý, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala
splatnou v celom rozsahu. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu
2.470,18 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzvala

žalovaných na zaplatenie uvedenej pohľadávky v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú
pohľadávku na žalobcu, ktorým je spoločnosť WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad

A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798.

9. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej v 1. rade aj
žalovanému v 2. rade listom zo dňa 7.10.2014.

10. Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 25.9.2014, predstavovala pohľadávka sumu 2.485,57
€ a pozostávala z nezaplatenej istiny úveru v sume 1.928,30 € a príslušenstva v sume 557,27 €. Po
postúpení pohľadávky žalovaní zrealizovali iba jednu úhradu dlhu, a to dňa 4.9.2015 vo výške 20,00 €,
ktorá bola započítaná na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho istina pohľadávky klesla zo sumy 1.928,30
€ na sumu 1.908,30 €, čím dlh žalovaných ku dňu 25.9.2014 predstavoval celkom sumu 2.465,57 €

pozostávajúcu z istiny v sume 1.908,30 € a príslušenstva v sume 557,27 €. Príslušenstvo uplatnené
žalobou predstavuje zmluvný úrok z poskytnutého úveru vo výške 14,10 % ročne dohodnutý podľa
článku I. bod 1. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok sa
úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) až do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
(vrátane).

11. Žalobca, ako nový vlastník pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, výzvou zo dňa
17.6.2015 vyzval žalovanú v 1. rade aj žalovaného v 2. rade na zaplatenie pohľadávky v lehote 10 dní
odo dňa doručenia výzvy.

12. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalobcovi nič nezaplatí lebo nemá z čoho. Už
polovicu zaplatila a je zvedavá, kto jej tie peniaze vráti. Tvrdila, že má doklady o tom, že platila.13. Žalovaná v 1. rade následne doručila súdu listinné dôkazy, jednalo sa o zväzok dokladov, ktorý
obsahoval doklady svedčiace o všetkých právnych vzťahoch žalovaných v 1. a 2. rade so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zväzok dokladov obsahoval dve zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty, zmluvy o kontokorentnom úvere a výpisy z účtu. S prejednávanou
vecou súvisela len Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 7.12.2009, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 7.10.2014 a výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.6.2015 adresované žalovanej v 1.
rade aj žalovanému v 2. rade, ktoré listinné dôkazy boli v spore predložené i žalobcom spolu so
žalobou. Ďalej s prejednávanou vecou súviselo doručenie poštových poukazov na úhradu dlžnej sumy

zo dňa 3.8.2015 spolu so vzorovým poštovým poukazom a jednotlivé ústrižky poštových poukazov.
Z týchto listinných dôkazov, ktoré s danou vecou súviseli, však neboli zistené žiadne nové alebo iné
tvrdenia ako tvrdenia žalobcu. Čo sa týka poštového poukazu na účet/podací lístok zo dňa 2.10.2014
(nachádza sa na č.l. 144 tohto spisu) žalobca súdu ozrejmil, že suma 30,00 €, ktorú žalovaní zaplatili na
účet Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa 2.10.2014, bola žalovaným poštovým poukazom obratom vrátená,
pretože účet, na ktorý žalobcovia uvedenú sumu zaslali, v tom čase už neexistoval, pretože medzičasom

Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Toto tvrdenie žalobcu
mal súd preukázané poštovým poukazom na adresu/potvrdenie o dodaní zo dňa 8.10.2014 (tento sa
nachádza taktiež na č.l. 144 tohto spisu). Žiadne iné nové tvrdenia z predložených listinných dôkazov
nevyplývali a tieto dôkazy predložené žalovanými len potvrdzovali tvrdenia žalobcu. Zvyšok listinných
dôkazov, ktoré žalovaní súdu preložili, vôbec nesúvisel s prejednávanou vecou, a preto sa súd nimi

bližšie ani nezaoberal.

14. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že si nie je vedomý toho, že by mal nejaký úver od
Slovenskej sporiteľne, a.s., možno si úver vzal a možno nie. Naopak on bude Slovenskú sporiteľňu, a.s.
žalovať, aby zaplatila peniaze jemu a nie on jej, on nič platiť nebude.

15. Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaní uzavreli

predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

16. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.12.2009 do

31.12.2009, teda ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od

1.1.2009 do 31.12.2009, teda ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.12.2009 do
31.12.2010, teda ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

26. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.27. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

28.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 30.6.2010,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovanýmiv1.a2.radeakodlžníkmiboladňa7.12.2009platneuzavretápísomnáZmluvaosplátkovom
úvereč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskej

sporiteľne, a.s. v znení Dodatku č. 9 účinného od 15.1.2009. Táto Zmluva o úvere je podľa § 1
zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. právny predchodca žalobcu uzatváral Zmluvu o úvere ako právnická osoba, ktorá
poskytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovaníuzatváraliZmluvuoúvereakofyzické
osoby, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Na základe tejto Zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a
2. rade spotrebný úver na čokoľvek vo výške 1.700,00 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou do
splatnosti vo výške 14,10 % ročne. Poplatok za správu úveru si účastníci zmluvy dohodli na sumu 1,99
€ mesačne. Žalovaní v 1. a 2. rade sa v zmluve zaviazali poskytnutý úver splácať v 66. pravidelných
mesačných anuitných splátkach po 39,08 €, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2009 a konečnej

splátky dňa 20.5.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 19,78 % a
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 18,45 %.

34. Súd po preskúmaní tejto Zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovaných.

35. Žalovaní v 1. a 2. rade nedodržali podmienky dohodnuté v zmluve, pretože v stanovených termínoch
neplatili dohodnuté mesačné splátky úveru, a preto právny predchodca žalobcu ku dňu 9.9.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu,

a súčasne vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie nesplateného zostatku úveru v sume
2.470,18 € do 15 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila zosplatnenú pohľadávku na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámila žalovanej v 1. rade aj
žalovanému v 2. rade listom zo dňa 7.10.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 25.9.2014,

predstavovala pohľadávka sumu 2.485,57 € a pozostávala z nezaplatenej istiny úveru v sume 1.928,30
€ a príslušenstva v sume 557,27 €. Po postúpení pohľadávky žalovaní zrealizovali iba jednu úhradu
dlhu, a to dňa 4.9.2015 vo výške 20,00 €, ktorá bola započítaná na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho
istina pohľadávky klesla zo sumy 1.928,30 € na sumu 1.908,30 €, čím dlh žalovaných ku dňu 25.9.2014predstavoval celkom sumu 2.465,57 € pozostávajúcu z istiny v sume 1.908,30 € a príslušenstva v
sume 557,27 €. Príslušenstvo uplatnené žalobou predstavuje zmluvný úrok z poskytnutého úveru vo
výške 14,10 % ročne dohodnutý podľa článku I. bod 1. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2.

Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) až do
dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Žalobca, ako nový vlastník pohľadávky na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, výzvou zo dňa 17.6.2015 vyzval žalovanú v 1. rade aj žalovaného v
2. rade na zaplatenie pohľadávky v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Na túto výzvu žalovaní
žiadnym spôsobom nereagovali. Žalovaní v 1. a 2. rade tvrdenia žalobcu v priebehu konania žiadnym

relevantným spôsobom po právnej a ani skutkovej stránke nevyvrátili. Súd prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať,
nemal preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili žalobcovi zostatok úveru, úroky z úveru, úroky z
omeškania a dohodnuté poplatky, a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne dlžnú sumu 2.465,57 €.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to zo sumy 1.928,30 € od 26.9.2014 do 4.9.2015
a zo sumy 1.908,30 € od 5.9.2015 do zaplatenia, nakoľko žalovaní sa dostali s plnením evidentne do
omeškania.

37. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.