Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113228658.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Š. B., C..

XX.XX.XXXX, S. M., B. C. XX, v konaní právne zastúpený X. I. A. &. M., O.. U.. L.., I. X, M.L., proti
žalovanému: S., O.. O. U.. L.., Y.L.: XX XXX XXX, Ž. XX/A, M., v konaní právne zastúpený W.. W. D.,
X. O. O. A. M., R. X, v konaní o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške XX XXX,XX Eur, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX % vo výške, ktorá bude
presne vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu XX % vo výške, ktorá bude presne vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku,

V. žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu XX % vo výške, ktorá bude presne vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady mzdy vo výške XX XXX Eur s príslušenstvom.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca v priebehu konania niekoľkokrát rozšíril žalobu. Posledná úprava bola pripustená uznesením
tunajšieho súdu č. k. XXCpr X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď súd pripustil zmenu žalobného

návrhu v tomto znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške XX XXX Eur spolu s X %-ným úrokom
z omeškania ročne
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v rozsahu 100

%.“

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebehlo pod sp. zn. XXCpr X/XXXX
konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, pričom v konaní bol úspešný. Žalovaného
požiadal o opätovné zamestnanie, avšak tento mu prácu neprideľoval a taktiež mu nevyplácal mzdu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, pričom uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Taktiež uviedol, že
ak by žalobcovi mala patriť náhrada mzdy, tak len za X mesiacov v súlade s ustanoveniami Zákonníka
práce. Ďalej uviedol, že na základe predbežného opatrenia bola žalovanému vyplácaná suma XXX Eur
mesačne za obdobie od W. XXXX do W. XXXX, čo je taktiež potrebné zohľadniť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými vyjadreniami strán konania, znaleckým
posudkom,oboznámenímspisutunajšiehosúduXXCprX/XXXX,oboznámenímsvyjadreniamisociálnejpoisťovne, výzvou na nástup do zamestnania, výzvou na prideľovanie práce, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

6. Žalobca a žalovaný mali uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § 42 a nasl.
zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, v zmysle ktorej žalobca vykonával pre žalovaného druh
práce: majster, s miestom výkonu práce I. C. Č.. X, M.. Pracovný pomer bol dohodnutý na neurčitú
dobu s nástupom do práce od XX.XX.XXXX. Podľa článku I. bod 5. pracovnej zmluvy bol pracovný
čas dohodnutý na XX hodín týždenne, pričom začiatok a koniec pracovnej doby mal byť stanovený po

vzájomnej dohode. Hrubá mzda bola dohodnutá na X XXX Eur mesačne.

7. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru, čo konkretizoval
ustanovením § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny,
ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX nenastúpil do práce s tým, že
pracovný pomer končí okamžite dňom XX.XX.XXXX.

8. Dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca žalovanému výzvu na umožnenie nástupu do zamestnania zo
dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej žalobca oznámil žalovanému, že neakceptuje okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré prevzal dňa XX.XX.XXXX a žiadal, aby ho naďalej
zamestnával, nakoľko neakceptuje skutočnosti tvrdené zamestnávateľom.

9. Na tunajšom súde prebehlo konanie pod sp. zn. XXCpr X/XXXX, pričom v tomto konaní súd
rozhodol, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce listom
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá. Rozsudok bol potvrdený
Krajským súdom a nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil

žalobcovi výzvu na nástup do zamestnania zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Krajský súd v Prešove v konaní XXCpr X/XXXX uznesením sp. zn. XCoPr X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým, žalovanému uložil povinnosť platiť žalobcovi po
XXX Eur mesačne vždy do XX-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc dňom XX.XX.XXXX až do

právoplatného ukončenia predmetného súdneho konania. Žalovaný žalobcovi uhradil:
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu 3 x XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur.
Celkovo tak žalobcovi bola uhradená suma X XXX Eur.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX poberal žalobca dávku v nezamestnanosti, pričom celkovo mu za toto obdobie bola
vyplatená suma X XXX,XX Eur. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca
bol PN od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom nemocenské dávky mu vyplácané neboli.

12. V konaní bol ustanovený znalec z odvetvia personalistiky, účtovníctva a daňovníctva, odbor
ekonómia a manažment, Y.. B. O., ktorý vyhotovil znalecký posudok č. X/XXXX a určil priemerný zárobok
žalobcu za obdobie od W. XXXX do B. XXXX. Priemerný zárobok žalobcu za toto obdobie bol X,XX Eur
za hodinu, čo predstavovalo sumu X XXX,XX Eur mesačne.13. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom ku dňu právoplatnosti rozsudku o neplatnom
skončení pracovného pomeru, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s

ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

14. Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce, v znení účinnom ku dňu právoplatnosti rozsudku o neplatnom
skončení pracovného pomeru, ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada
mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za

čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov
zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov

15. V predmetnom konaní súd rozhodoval o náhrade mzdy pre žalobcu z dôvodu, že v konaní tunajšieho
súdu sp. zn. XXCpr X/XXXX bolo rozhodnuté, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré dal

žalovaný žalobcovi, bolo neplatné. Keďže žalobca žiadal o pridelenie práce, avšak žalovaný mu ju
neprideľoval, súd mal za to, že žalobcovi patrí náhrada mzdy od doby, kedy požadoval o pridelenie
práce (XX.XX.XXXX) až do doby právoplatného skončenia konania o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru
(XX.XX.XXXX). Po skončení tohto konania a po nadobudnutí právoplatnosti príslušného rozsudku mal

žalobca vedomosť, že jeho pracovný pomer u žalobcu naďalej trvá a mal sa dostaviť do zamestnania.
Od tejto doby mu teda patrí mzda za vykonanú prácu. V prípade, že po právoplatnosti rozsudku bol
žalobca práceneschopný, má nárok na nemocenské dávky. Súd teda rozhodoval o nároku žalobcu na
náhradu mzdy len do XX.XX.XXXX a žalobu za obdobie po tomto dátume ako nedôvodnú zamietol. Po
právoplatnosti rozsudku o neplatnom skončení pracovného pomeru sa vzťahy medzi stranami konania

spravujú opätovne pracovnou zmluvou a príslušnými pracovnoprávnymi predpismi.

16. Poskytnutie náhrady mzdy je teda dôsledkom nesplnenia povinnosti zo strany zamestnávateľa
prideľovať zamestnancovi trvajúcemu na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, prácu podľa
pracovnej zmluvy.

17. Žalobca požiadal o pridelenie práce výzvou, ktorá bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.
Rozsudok, ktorým súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné, nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

18. Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu mzdy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Súd nezohľadnil obranu žalovaného, že žalobca má nárok na náhradu mzdy len za X mesiacov, keďže
išlo o zákonné znenie, ktoré už v čase právoplatného skončenia konania o neplatnosť okamžitého
skončeniapracovnéhopomeruneboloúčinné.Právevtedyžalobcazískalistotu,žejehopracovnýpomer
u žalovaného trvá a podľa príslušného zákonného ustanovenia získal presnú vedomosť aký nárok na

náhradu mzdy mu patrí.

19. Súd nevidel žiadne dôvody pre zníženie náhrady mzdy, resp. jej nepriznanie. Žalobcovi tak súd
priznal nárok na náhradu mzdy za časť mesiaca X. XXXX (XX dní), zostatok roku XXXX, celý rok XXXX
a XXXX a za XX dní v roku XXXX. Súd vychádzal z priemerného zárobku žalobcu u žalovaného, ktorý

určil znalec, a to sumy X XXX,XX Eur. Za XX mesiacov a časť mesiaca X. XXXX a W. XXXX potom súd
získal sumu XX XXX,XX Eur (XX x X XXX,XX (XX XXX,XX Eur) + XX dní za X. XXXX = XXX,XX Eur +
XXdní za W.Á. XXXX = XXX,XX Eur). Od tejto sumy súd odpočítal sumu X XXX Eur, ktorú žalobca dostal
od žalovaného na základe rozhodnutia Krajského súdu, ktorý nariadil predbežné opatrenie. Súd taktiež
odpočítal sumu X XXX,XX Eur, ktorú žalobca dostal za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako

dávku v nezamestnanosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania, pričom vychádzal z uznesenia Ústavného súdu

SR sp. zn. Y..Ú. XXX/XXXX. Ústavný súd SR posudzoval sťažnosť, ktorá vychádzala zo súdneho
sporu týkajúceho sa neplatného skončenia pracovného pomeru výpoveďou a priznania náhrady mzdy
zamestnancovi. Ústavný súd SR konštatoval, že všeobecné súdy, ktoré posúdili okolnosti pre určenie
výšky náhrady mzdy a nepriznali úroky z omeškania, svojím postupom neporušili základné práva
zamestnanca na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Ústavný súd SR zároveň

nepovažoval rozhodnutie súdu nižšej inštancie v danom konaní za ústavne nekonformné a sťažnosť
zamestnanca odmietol. Príslušný okresný súd nepriznal úroky z omeškania z dôvodu, že nárok na
uplatnenie úrokov z omeškania nemá oporu v zákone. Následne aj krajský súd nepriznal úrok z
omeškania, pretože mal za to, že priznaná výška náhrady mzdy je dostatočne vysoká a je tak v súlade so
satisfakčnou funkciou (pre zamestnanca, ktorého pracovný pomer bol skončený neplatne), so sankčnou

funkciou (vo vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý nepostupoval pri skončení pracovného pomeru v súlade
so zákonnou úpravou) a sociálnou funkciou, ktorú má plniť náhrada mzdy z neplatne skončeného
pracovného pomeru. Súd mal teda za to, že priznaná náhrada mzdy žalobcovi je dostatočná, v
dostatočnej miere plní tak sankčnú, satisfakčnú, ako aj sociálnu funkciu, a preto úroky z omeškania
žalobcovi nepriznal.

24. Žaloba teda bola zamietnutá v časti úrokov z omeškania, v časti nároku na náhradu mzdy, ktorá už
bola krytá vyplatenými platbami z titulu predbežného opatrenia a priznanej dávky v nezamestnanosti a
taktiež v časti obdobia od XX.XX.XXXX, za ktoré podľa súdu už žalobcovi náhrada mzdy neprináležala.

25. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne. Súd mu teda priznal nárok na pomernú časť náhrady trov
konania. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu XX XXX Eur (100 %) a bola mu priznaná suma XX XXX,XX
Eur(XX%).SúdmutedapriznalprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahuXX%,pričom
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.32. Štátu vznikli trovy konania, a to z titulu úhrady odmeny znalcovi vo výške XXX,XX Eur. Súd teda
medzi strany konania pomerne rozdelil úhradu týchto nákladov podľa úspechu v konaní, s tým, že o
presnej výške trov štátu, ktoré majú strany konania uhradiť, bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.