Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228658
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8113228658.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Š. B., C..

XX.XX.XXXX, S. M., B. C. XX, v konaní právne zastúpený X. I. A. &. M., O.. U.. L.., I. X, M., proti
žalovanému: S., O.. O. U.. L.., Y.: XX XXX XXX, Ž. XX/A, M., v konaní právne zastúpený W.. W. D., X.
O. O. A. M., R. X, v konaní o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výške X XXX,XX Eur, do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. náhradu trov konania stranám konania nepriznáva,

IV. náhradu nákladov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady mzdy vo výške XX XXX Eur s príslušenstvom.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca v priebehu konania niekoľkokrát rozšíril žalobu. Posledná úprava bola pripustená uznesením
tunajšieho súdu č. k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k.
XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď súd pripustil zmenu žalobného návrhu v tomto znení:
„žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradumzdyvovýškeXXXXX,XXEurspolusX%-ným úrokom
z omeškania ročne
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v rozsahu 100
%.“

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebehlo pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX
konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, pričom v konaní bol úspešný. Žalovaného
požiadal o opätovné zamestnanie, avšak tento mu prácu neprideľoval a taktiež mu nevyplácal mzdu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, pričom uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Taktiež uviedol, že
ak by žalobcovi mala patriť náhrada mzdy, tak len za X mesiacov v súlade s ustanoveniami Zákonníka
práce. Ďalej uviedol, že na základe predbežného (neodkladného) opatrenia bola žalovanému vyplácaná
suma XXX Eur mesačne za obdobie od W. XXXX do W. XXXX, čo je taktiež potrebné zohľadniť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými vyjadreniami strán konania, znaleckým
posudkom,oboznámenímsospisomtunajšiehosúduč.k.XXCpr/X/XXXX,oboznámenímsvyjadreniami
sociálnej poisťovne, výzvou na nástup do zamestnania, výzvou na prideľovanie práce, ako aj ďalším
spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
mzdy vo výške XX XXX,XX Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.7. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCoPr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu
prvej inštancie, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, zrušil a v rozsahu zrušenia vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Krajský súd v odôvodnení mimo iného uviedol, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne
posúdil, keď nepoužil správny právny predpis na doposiaľ zistený skutkový stav. Prvoinštančný súd
na daný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 79 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom k
XX.XX.XXXX, čiže ku dňu právoplatnosti prvoinštančného rozsudku o určení neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru, keď ustanovenie § 79 ods. 2 umožňovalo priznať náhradu mzdy
za dlhšie obdobie ako ustanovenie Zákonníka práce, platného k momentu doručenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Takáto doba bola predĺžená na povinnosť poskytovať náhradu mzdy
na 12 mesiacov, maximálne však počas 36 mesiacov. Predchádzajúca právna úprava umožňovala
zamestnancovi poberať náhradu mzdy len počas obdobia 9 mesiacov.

9. Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 Zákonníka práce je osobitným spôsobom
ukončenia pracovného pomeru, obdobné ako výpoveď z pracovného pomeru. Pri priznávaní náhrady
mzdy z neplatného rozviazania pracovného pomeru sa vždy len potvrdzuje, že ku dňu rozviazania
pracovného pomeru, a to i okamžitým skončením pracovného pomeru, vzniká zamestnancovi ďalší
nárok, a to nárok buď na prideľovanie práce u zamestnávateľa a mzda, alebo náhrada mzdy, pokiaľ

mu zamestnávateľ prácu neprideľuje. Týmto sa nekonštituuje žiadny nový právny vzťah, ale len sa
deklaruje, že takéto právo zamestnancovi vzniklo. Preto úvaha prvoinštančného súdu o aplikovaní
právneho predpisu účinného až k momentu rozviazania pracovného pomeru dňa XX.XX.XXXX nie je
správna a vlastne týmto rozhodnutím prvoinštančný súd konštituuje nový právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, neposudzuje tu právny vzťah, ktorý vznikol k momentu doručenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru, ktorý moment je rozhodným pre posúdenie rozhodného práva, kedy vznikajú
nároky z takto ukončeného pracovného pomeru (platného alebo neplatného), o ktorom nakoniec
prvoinštančný súd konštatoval, že takto ukončený pracovný pomer bol neplatne ukončený v rozsudku
sp. zn. XXCpr/X/XXXX-XXX. K tomuto dátumu je potrebné posúdiť všetky nároky, ktoré žalobcovi ako
zamestnancovi voči zamestnávateľovi vznikli, a to aj nárok na náhradu mzdy z takto neplatne okamžite

skončeného pracovného pomeru. Na daný právny vzťah je potrebné aplikovať právny predpis upravujúci
právny vzťah k XX.XX.XXXX, ktorý však neráta s nárokom, ktorý presahuje 9 mesiacov.

10. Krajský súd ďalej uviedol, že úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní má byť posúdenie
nároku žalobcu podľa zákonného ustanovenia platného v čase doručenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru žalobcovi, rozhodnúť o uplatnenom nároku po zohľadnení okolností, že v
zamietavom výroku je rozsudok prvoinštančného súdu čiastočne už právoplatný (z uplatnených nárokov
sú odpočítané úroky z omeškania, náhrada mzdy krytá predbežným opatrením, odpočítané sú dávky
v nezamestnanosti a ďalej obdobie po právoplatnosti rozsudku od XX.XX.XXXX). Prvoinštančný súd
sa vysporiada aj s okolnosťou, či žalobca skutočne bol v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

práceneschopný a či mu v tom čase boli poskytované dávky nemocenského poistenia a v akej výške a
tieto okolnosti prípadne pri rozhodovaní o uplatnenom nároku za zákonom stanovené obdobie zohľadní.

11. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie oboznámením so správou sociálnej
poisťovne, správou ošetrujúceho lekára žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

12. Žalobca a žalovaný mali uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § 42 a nasl.
zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, v zmysle ktorej žalobca vykonával pre žalovaného druh
práce: majster, s miestom výkonu práce I. C. Č.. X, M.. Pracovný pomer bol dohodnutý na neurčitú
dobu s nástupom do práce od XX.XX.XXXX. Podľa článku I. bod 5. pracovnej zmluvy bol pracovný

čas dohodnutý na 40 hodín týždenne, pričom začiatok a koniec pracovnej doby mal byť stanovený po
vzájomnej dohode. Hrubá mzda bola dohodnutá na X XXX Eur mesačne.

13. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru, čo konkretizoval
ustanovením § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny,

ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX nenastúpil do práce, s tým, že
pracovný pomer končí okamžite dňom XX.XX.XXXX.14. Dňa XX.XX.XXXX doručil žalobca žalovanému výzvu na umožnenie nástupu do zamestnania zo
dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej žalobca oznámil žalovanému, že neakceptuje okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré prevzal dňa XX.XX.XXXX a žiadal, aby ho naďalej

zamestnával, nakoľko neakceptuje skutočnosti tvrdené zamestnávateľom.

15. Na tunajšom súde prebehlo konanie pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX, pričom v tomto konaní súd
rozhodol, že okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce listom
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá. Rozsudok bol potvrdený

Krajským súdom a nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil
žalobcovi výzvu na nástup do zamestnania zo dňa XX.XX.XXXX.

16. Krajský súd v Prešove v konaní XXCpr/X/XXXX uznesením sp. zn. XCoPr/X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť platiť žalobcovi po
XXX Eur mesačne vždy do XX-teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom XX.XX.XXXX až do

právoplatného ukončenia predmetného súdneho konania. Žalovaný žalobcovi uhradil:
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu 3 x XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,

- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur,
- dňa XX.XX.XXXX sumu XXX Eur.
Celkovo tak žalobcovi bola uhradená suma X XXX Eur.

17. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX poberal žalobca dávku v nezamestnanosti, pričom celkovo mu za toto obdobie bola
vyplatená suma X XXX,XX Eur.

18.ZosprávySociálnejpoisťovnezodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žežalobcazaobdobieodXX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX nebol PN a nemocenské dávky mu vyplácané neboli.

19. V konaní bol ustanovený znalec z odvetvia personalistiky, účtovníctva a daňovníctva, odbor
ekonómia a manažment, Y.. B. O., ktorý vyhotovil znalecký posudok č. X/XXXX a určil priemerný zárobok
žalobcu za obdobie od W. XXXX do B. XXXX. Priemerný zárobok žalobcu za toto obdobie bol X,XX Eur

za hodinu, čo predstavovalo sumu X XXX,XX Eur mesačne.

20. Zo správy ošetrujúceho lekára žalobcu B.. M. N. súd zistil, že v zdravotnej dokumentácii vedenej
v ich ambulancii nie je evidované, že by pán Š. B. bol v rokoch XXXX a XXXX uznaný za dočasne
práceneschopného. V roku XXXX bol uznaný za dočasne práceneschopného od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX (vrátane).

21. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX (ďalej len Zákonníka
práce), ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil
pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,

že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá naďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

22. Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce, ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje deväť mesiacov, patrí zamestnancovi náhrada mzdy za čas deväť mesiacov.

23. V predmetnom konaní súd rozhodoval o náhrade mzdy pre žalobcu z dôvodu, že v konaní tunajšieho
súdu č. k. XXCpr/X/XXXX bolo rozhodnuté, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré dal

žalovaný žalobcovi, bolo neplatné. Keďže žalobca žiadal o pridelenie práce, avšak žalovaný mu ju
neprideľoval, súd mal za to, že žalobcovi patrí náhrada mzdy od doby, kedy požadoval o pridelenie
práce (XX.XX.XXXX). Krajský súd v Prešove súdu uložil, aký právny predpis je potrebné použiť v
súvislosti s priznaním náhrady mzdy žalobcovi. Aplikovaním § 79 Zákonníka práce, v znení účinnom ku
dňu XX.XX.XXXX, je potom zrejmé, že žalobcovi patrí náhrada mzdy maximálne v rozsahu deviatich
mesiacov, teda do doby XX.XX.XXXX. Doplnením dokazovania bolo zistené, že žalobca za toto obdobie

nebol PN a nepoberal nemocenské dávky.

24. Poskytnutie náhrady mzdy je dôsledkom nesplnenia povinnosti zo strany zamestnávateľa prideľovať
zamestnancovi trvajúcemu na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, prácu podľa pracovnej
zmluvy.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu mzdy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Súd
vychádzal z priemerného zárobku žalobcu u žalovaného, ktorý určil znalec, a to sumy X XXX,XX Eur.
Za X mesiacov by potom žalobcovi patrila suma X XXX,XX Eur. Od tejto sumy súd odpočítal sumu X
XXX Eur, ktorú žalobca dostal od žalovaného na základe rozhodnutia Krajského súdu, ktorý nariadil

predbežné opatrenie. Súd taktiež odpočítal sumu X XXX,XX Eur, ktorú žalobca dostal za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako dávku v nezamestnanosti, pričom zamietnutie tejto časti z titulu
náhrady škody už Krajský súd rozsudok potvrdil. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný
zamietol.

26. Na záver súd už len poukazuje na to, že žalobca uvádzal, že rozhodnutie Krajského súdu je
protiústavnéapoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduXCdo/XXX/XXXX.Vdanejvecibolozhľadiska
skutkového zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z XX. R. XXXX č. k. XXC/XXXX/
XX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo XX. L.S. XXXX sp. zn. XCo/XXX/
XXXX bola určená neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru doručeného žalobkyni dňa

XX.XX.XXXX listom žalovanej zo XX.XX.XXXX, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanej, že
trvá na ďalšom zamestnávaní, že žalovaná v priebehu konania požiadala o nepriznanie náhrady mzdy
žalobkyni za dobu presahujúcu deväť mesiacov a že žalobkyňa v dobe, za ktorú žiadala priznať náhradu
mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru, nebola evidovaná na príslušnom úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie, ale sa zaevidovala v sociálnej a zdravotnej poisťovni ako osoba starajúca

sa o dieťa mladšie ako šesť rokov.

27. Najvyšší súd aplikoval na danú právnu vec § 79 ods. 2 v znení účinnom k R. XXXX. V tom čase § 79
ods. 2 bol v tomto znení: Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy,
presahuje deväť mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas

presahujúci deväť mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať;
súd pri svojom rozhodovaní prihliadne najmä na to, či zamestnanec bol v tomto čase zamestnaný u
iného zamestnávateľa, akú prácu tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého dôvodu sa do
práce nezapojil.
Je teda zrejmé, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v danej veci nemožno aplikovať na túto právnu vec,

keďže na daný skutkový stav aplikuje § 79 Zákonníka práce v odlišnom znení, než v tejto veci. Je však
zrejmé, že Najvyšší súd aplikuje § 79 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu doručenia výzvy na
opätovné zamestnanie zo strany zamestnanca, tak ako to uvádza aj Krajský súd v tejto veci. O správnej
aplikácii právneho predpisu, resp. k akému dátumu má byť účinný, tu teda už nemôže byť pochybnosť.

28. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne. Pomer jeho neúspechu je však väčší ako pomer úspechu
a do úvahy by prišla možná náhrada trov konania žalovaného voči žalobcovi. Súd však zobral do
úvahy pomery žalobcu, skutočnosť že je starobným dôchodcom, má vážne zdravotné problémy a v
súčasnosti už nemá možnosť sa riadne zamestnať. Súd bral taktiež do úvahy to, že žalobca sa musel
domáhať svojich oprávnených nárokov súdnou cestou, pričom zo strany žalovaného tu nebola ochota

na dobrovoľné plnenie ani po právoplatnom ukončení konania o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

35. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

36. Štátu vznikli trovy konania, a to z titulu úhrady odmeny znalcovi vo výške XXX,XX Eur. Z rovnakého
(vyššie uvedeného) dôvodu súd nepriznal ani náhradu trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.