Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204995
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717204995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, na Štefanovičovej č. 4, zastúpeného
splnomocnencom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom AK v Bratislave na Vajnorskej
ul. č. 55 proti žalovanej M. Q., S. XX.X.XXXX, M. W. P., D. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 553,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 553,10- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
06.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd oproti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4.10.2017 na Okresnom súde Skalica proti žalovanej žalobu, ktorou navrhol, aby
súd rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 553,10 eur s 5,15% úrokom z omeškania
ročne od 6.2.2015 do zaplatenia titulom náhrady škody podľa § 12 ods. 1 písm. g) a f) zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, nakoľko žalovaná nenahlásila žalobcovi poistnú udalosť v lehote 15 dní od vzniku
škodovej udalosti, škodu spôsobenú na vozidle poškodeného prevádzkou vozidla žalovanou vyplatil
poškodenej. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
účinnou od 24.7.2013 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, uzatvorenou na dobu neurčitú. Dňa 18.5.2014 došlo z tohto poistného vzťahu k poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX. Pri poistnej udalosti poisteným vozidlo došlo k vozidla poškodenej X. S. O.. V. XXX
L., táto udalosť nahlásila. Likvidátor žalobcu šetril poistnú udalosť a poškodenej bolo vyplatené poistné

plnenie 2762,78-eur. Žalobca poukázal na § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého je
poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky. Nárok proti žalovanej má žalobca podľa § 12 ods. 1 písm. g)
zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, žalovaná nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne a bez

dôvodu hodného osobitného zreteľa nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo
k obhliadke. Žalobca odcitoval ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f zákona č. 381/2001 Z.z. , uviedol, že
žalovaná bola v čase vzniku poistnej udalosti s platením poistného v omeškaní. Žalovaná na výzvužalobcu na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 553,10 eur nereagovala, dlžnú sumu
neuhradila. Žalobca navrhol priznať mu od žalovaného trovy konania.

2. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu. K žalobe pripojil Potvrdenie o poistní zodpovednosti č.
XXXXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení, Exkaso - Plnenie 142358673, uplatnenie nároku na
náhradu škody, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24.7.2013 do 15.12.2015, výzvu na
zaplatenie náhrady poistného plnenia, kópiu časti poštovej doručenky.

3. Žalovaná dala vyjadrenie k žalobe, že ona kvôli takémuto po súdoch behať nemieni.

4. V navrhnutej 10- dňovej lehote stranami na mimosúdnu pokonávku k dohode medzi stranami nedošlo.

5. Na nariadenom pojednávaní súd rozhodol, že v zmysle 180 C.s.p. bude konať v neprítomnosti riadne
predvolanéhoaospravedlneného splnomocnencažalobcuabezriadnepredvolanejaneospravedlnenej

žalovanej. Súd otvoril pojednávanie s tým, že medzi stranami považoval za nesporné že žalovaná
bola poistencom žalobkyne a za nespornú považoval súd aj výšku uplatnenej škody. Súd uviedol, že
vykoná dokazovanie oznámením o poistnom plnení, dokladom o preukázaní poistného plnenia, výpisom
z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, s oznámením o poistnom plnení, dokladom o preukázaní poistného
plnenia, výpisom z inkasného účtu, výzvou na zaplatenie a zistil tento skutkový stav veci:

7. Písomnosťou žalobcu - Oznámením o poistnom plnení z 20.11.2014 adresovaným INTRO.CO s.r.o.,
Kátovská 23 Holíč žalobca oznámil spoločnosti, že dňa 19.11.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti,

kde z poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, týkajúcej sa poisteného vozidla V. poistenca - žalovanej z poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX, hlásenej pod číslom 25566756 dňa 23.5.2014, poistnej udalosti vzniknutej
18.5.2014 S. X. došlo k poškodeniu vozidla ev. č. V. XXX L. a v zmysle § 797 ods. 3 OZ a na základe
predložených dokladov poukazuje na účet INTRO.CO s.r.o. sumu 2762,78- eur. Oznámenie obsahuje
číslo hlásenia 25566756.

8. Výpis z databázy žalobcu Exkaso - plnenie potvrdzuje, zaúčtovanie a spracovanie platby pre príjemcu
INTRO.CO s.r.o. vo výške 2762,78-eur s dátumom poukázania sumy 19.11.2014 na účet.

9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k návrhu zmluvy č. XXXXXXXXXX so

začiatkom poistenia 24.7.2013 k poistníkovi a držiteľovi Q. M. súd zistil, že ročné poistné bolo dohodnuté
vo výške 153,00-eur, lehotné poistné bolo 38,25-eur. Výpis je za obdobie od 24.7.2013 do 15.12.2015 a
podľa výpisu žalovaná mala zaplatené poistné do 24.4.2014. V dobe od 24.4.2014 do 23.7.2014 úhrada
poistného vo výške 38,25-eur vykázaná nie je.

10. Výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti z 22.12.2014 žalobca adresoval
žalovanej. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) a g), zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia,
žalobcom poskytnutého za žalovanú z jej poistnej zmluvy na základe oznámenia poškodeného o

vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenej X. S., O.: V. z titulu poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa 18.5.2014 a to vo výške 2792,68 eur. Uvádza sa, že
škodabolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlaEČV:V.,žalovanánenahlásilapodľauvedeného
zákona dopravnú nehodu v zákonnom termíne, bola v omeškaní s platením poistného, z týchto dôvodov
žalobca žiadal žalovanú o zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume v žalovanej sume do 15 dní

odo dňa doručenia výzvy. Podľa doručenky výzvu prevzala žalovaná 16.1.2015.

11. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.)
poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom,

ods. 4 ak je uzavretá poistná zmluva, poistenie zodpovednosti platí počas trvania tohto poistenia na
územívšetkýchčlenskýchštátov;poisteniezodpovednostiplatípočastrvaniatohtopoisteniaajnaúzemí
tých štátov, ktoré poisťovateľ označil v zelenej karte.12. Podľa § 8 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu, ods. 2 poistným obdobím je

spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej

republiky.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

15. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

19. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pri rozhodnutí o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol

za žalovanú žalobca poškodenej súd vychádzal z toho, že žalovaná nepopierala rozhodné skutočnosti
pre priznanie žalobcom uplatneného nároku na toto plnenie, a to že bola v omeškaní s platením
poistného podľa dohodnutých podmienok v zmluve, ktoré súd zistil z oznámenia o poistnom plnení,
netvrdila, že za škodu nezodpovedá, nerozporovala, že žalobcovi vznikla škoda práve v žalovanej
výške, nerozporovla ani skutočnosť, že nesplnila povinnosť oznámiť písomne žalobcovi vznik škodovej

udalosti. Z dokazovania, vykonaného listinnými dôkazmi a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že za stavu, že žalobca žaloval z poistnej zmluvy, ktorá je záväzkovoprávnym vzťahom, v zmysle
ustanovení uvedených v bode 14 a 15 rozsudku, vznikli na tomto právnom základe medzi žalobcom a
žalovanou vzájomné práva a povinnosti. Súd mal za preukázané oznámením žalobcu z 20.11.2014
ako aj výpisom z jeho databázy (Exkaso) , že žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške 553,10-eur.

Žalovaná nárok žalobcu na náhradu poistného nespochybnila. Dôkazmi bolo preukázané, že žalobcovi
vzniklo právo v zmysle ustanovení, na ktoré poukazoval v žalobe ( body 14 a 15 rozsudku) proti
žalovanej ako poistníkovi, a to na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovanú vyplatil z ako poistníka
z dôvodu škody spôsobenej žalovanou prevádzkou motorového vozidla, nakoľko boli splnené zákonné
podmienky pre uplatnenie tohto práva, a to vznik škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a

nesplnenie povinnosti uloženej žalovanej ako poistníkovi v § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. f)
g) zákona č. 381/2001 Z.z. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie časti poskytnutého poistného
plnenia v sume 553,10-eur, tak ako si uplatnil žalobca v žalobe. Žalobca vyzval žalovanú výzvou na
náhradu časti poskytnutého poistného plnenia v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná
dobrovoľne v požadovanej dobe sumu neuhradila, preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sankcie

od žalovanej podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, na úrok z omeškania odo dňa 6.2.2015. Z dôvodu, že omeškanie
žalovanej trvá, má povinnosť platiť úrok z omeškania do zaplatenia. Žalobcom požadovaná výška úroku
z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 97/1995 Zb. , preto je priznaný
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.24.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní stranou úspešnou, priznal oproti žalovanému nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .