Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917012056
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917012056.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Anny Kohutovej, v trestnej veci obžalovaného D. W. pre prečin neoprávnenej výroby a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 8. januára 2019 v Košiciach o odvolaní prokurátora
okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.2.2018, sp.zn. 7T/127/2017

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 20.2.2018, sp.zn.
7T/127/2017 bol obžalovaný D. W. (ďalej len „obžalovaný“) podľa § 285 písm. c) Tr.por. oslobodený
spod obžaloby Okresného prokurátora Trebišov zo dňa 20.12.2017, sp.zn. 1Pv 290/17/8811 pre prečin

neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 31. 5. 2017 si s už odsúdenými D. H. a D. Š. v Q. neoprávnene zaobstarali platobnú kartu R. číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú k účtu číslo IBAN: J., vedenom v Č. a.s., majiteľom ktorého je P. R.,
pričom všetci traja vedeli, že táto platobná karta patrí inej osobe, následne po predchádzajúcej spoločnej

dohode uskutočnili touto platobnou kartou v Q. a v Č., okres Q., platby za tovar v celkovej sume 23,15
Eur, čím takto svojím konaním spôsobili škodu pre P. R. v celkovej sume 23,15 Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej len „odvolateľ“), a to

bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. V písomnom odôvodnení
podaného opravného prostriedku uvádza - po rekapitulácii úkonov po podaní obžaloby - že sa
nestotožňuje s oslobodzujúcim výrokom prvostupňového súdu. Poukazuje predovšetkým na tú
skutočnosť, že ako spoluobvinený D. H., tak i D. Š. usvedčujú obžalovaného zo spáchania prečinu, na
ktorých svojich tvrdeniach zotrvali i pri konfrontáciách. Výpovede zmenili až na hlavnom pojednávaní,
čo odôvodnili tým, že klamali zo strachu, nakoľko vystupovali prvýkrát pred vyšetrovateľom, ďalej

pre trému a stres. Pokiaľ boli opýtaní, prečo klamali, vypovedali, že sú prvýkrát na súde a hovoria
pravdu. Motív zmeny výpovede u oboch menovaných vidí odvolateľ v tom, že obžalovaný by mal - pri
uznaní viny - mať uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Napokon, poukazuje i na to, že súd
neprihliadal na výpoveď obžalovaných z prípravného konania a nezohľadnil ani vykonané konfrontácie
medzi obvinenými, pri ktorých usvedčili obžalovaného zo spáchania žalovaného prečinu.Navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a tomuto prikázal, aby vo veci znovu konal
a rozhodol a obžalovanému uložil trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom zo dňa 29. 12. 2017,
sp. zn. 7T/137/2017.

Obžalovaný, ako i obhajoba nevyužili svoje oprávnenie v zmysle § 314 Tr.por. a k odvolaniu odvolateľa
nepodali vyjadrenia.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené procesné

podmienky § 293 ods. 1 Tr. por. pre predmetný postup a obdobne i v neprítomnosti poškodenej P. R.,
pretože boli splnené podmienky pre takýto procesný postup v zmysle § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

Zástupca krajského prokurátora v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na dôvody
podaného odvolania a navrhol rozhodnúť v jeho intenciách.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhol, aby odvolací súd zamietol
odvolanie odvolateľa a zdôraznil, že obaja svedkovia, a to ako D. H., tak i D. Š. ešte v prípravnom konaní
zmenili svoje výpovede ako obvinení, ktoré zopakovali v procesnom postavení svedkov, pričom naviac
sú ich výpovede potvrdzované záznamom z kamerového systému.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1

Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd (ďalej len „odvolací súd“) potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v
zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by
neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd

preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, tieto majú oporu v plnom rozsahu vo vykonaných
dôkazoch, na ktoré sa okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú dostatočnerozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku a nakoľko sa odvolací súd so zisteniami
prvostupňového súdu plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanovením § 165 ods. 2 Tr. por. -
riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o aké dôkazy sa pri svojom
rozhodovaní opieral a akými úvahami sa spravoval pri ich hodnotení tak jednotlivo, ako i vo vzájomných
súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že vo veci boli vykonané všetky dostupné
a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu a tieto správne vyhodnotil v súlade s
ustanovením § 12 ods. 2 Tr. por. Nemal tak pochybnosti o správnosti výroku v oslobodzujúcom rozsudku,
pretože to zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na uvedené je preto potrebné prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa, že vina u obžalovaného,

že mal spáchať žalovaný skutok nebola jednoznačne preukázaná, pričom súd majúc odôvodnené
pochybnosti o vine obžalovaného postupoval správne, ak ho oslobodil spod obžaloby okresného
prokurátora, nakoľko nebolo nepochybne dokázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný a
postupoval tak v súlade s ustanovením § 285 písm. c) Tr. por., ktorý postup súdu prvého stupňa považuje
odvolací súd v plnom rozsahu za správny.

K odvolaniu odvolateľa je potrebné naviac uviesť a zdôrazniť, že jeho odvolacie dôvody sa nezakladajú
na reálnych výpovediach spoluobžalovaných D. H. a D. Š., ktorí obaja neusvedčujú obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku, ale naopak, potvrdzujú jeho nevinu. V tejto súvislosti je treba poznamenať
i skutočnosti, ktoré vyplývajú zo záznamov kamerového systému vo vzťahu ku skutku, a to tak, že

potvrdzujú výpovede oboch menovaných.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový súd dostatočne a v potrebnom
rozsahu zaoberal dôkazmi, ktorých vykonanie navrhol odvolateľ, pričom postupoval v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 i § 2 ods. 12 Tr.por.

Napokon, je potrebné opakovane zdôrazniť, že prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
sa zaoberal dostatočne - a podľa názoru odvolacieho súdu sa v zásade aj vysporiadal - so
skutočnosťami, ktoré tvoria základ odôvodnenia odvolania.

Na základe vyššie uvedených zistených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý,
zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na základe takto zisteného skutkového stavu vyplýva z neho
jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok nespáchal obžalovaný D.
W., a preto postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie odvolateľa - prokurátora okresnej prokuratúry - ako

nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr.por.).