Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212795
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí,s.r.o.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:45684618,zastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, v mene ktorej koná
advokát a konateľ Mgr. Branislav Jakubčák, proti žalovanému N. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P.,
adresa podľa žaloby G. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 227,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,16 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 41,49 € od 10.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 51,13 € od 10.04.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 46,62 € od 12.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 46,48 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 41,44 € od 10.07.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní

od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa27.8.2015aodovzdávaciehoprotokoluopostúpenýchpohľadávokzodňa24.6.2016.
Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca
žalobcu mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení zmluvy o
pripojení a dodatky. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas a to aj napriek opakovaným výzvam
na zaplatenie. Dlh ku dňu podania žaloby na nezaplatených platbách za poskytované telekomunikačné

služby predstavoval sumu 227,16 €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých daňových dokladov - faktúr tak ako boli právnym
predchodcom žalobcu vystavované.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 25.1.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného s tým, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na
Meste P.. Uznesením zo dňa 1.6.2018 súd platobný rozkaz zrušil. Súčasne oznámil na úradnej tabuli

Okresného súdu Zvolen a webovej stránke Okresného súdu Zvolen oznámenie o podanej žalobe, ako aj
o doručovaní písomností. Žalovaný na uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového
poriadku nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.3. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

5. Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné požiadavky predpokladané tak ustanovením § 297,
písm. b/ CSP, ako aj ustanovením § 219 ods. 3 CSP, súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia, ktorý oznámil na úradnej tabuli aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Oznámenie bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke 16.8.2018. Na verejné vyhlásenie rozhodnutia sa strany

sporu nedostavili. Súd rozhodol na základe listín doložených do spisu.

7. Súčasťou žaloby je zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľa zákona 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným.
Zmluva bola riadne podpísaná a uzavretá 20.1.2015. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému

poskytnutá SIM karta k účastníckemu telefónnemu číslu XXXXXXXXX s dátumom aktivácie 20.1.2015
a dohodnutými programami. Rovnako bol uzavretý aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
podľazákona351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovktelefónnemu
číslu XXXXXXXXX. Predmetom dodatku bola aktivácia programu služieb uvedená v tabuľke č. 1 dodatku
a to Happy XL NAJ za tam dohodnutých podmienok. Dodatok bol opätovne podpísaný 20.1.2015.

8. Súčasťou žaloby boli daňové doklady - faktúry, ktorými vyfaktúroval právny predchodca žalobcu
žalovanému dlžné sumy. Dokladom č. 7501814668 vyfaktúroval sumu 41,49 € splatná 9.3.2015.
Dokladom č. 7502725380 bola vyfaktúrovaná suma 51,13 € splatná 9.4.2015. Dokladom č. 7503697364
splatná 11.5.2015 bola vyúčtovaná suma 46,62 €. Dokladom č. 7504697716 splatným 9.6.2015 bola

faktúrovanásuma46,48€.Dokladomč.7505719357bolavyfaktúrovanásuma41,44€splatná9.7.2015.
Jednalo sa o faktúry, ktorými boli účtované služby poskytované žalovanému ako mesačné poplatky,
hlasové služby.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

11. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4, písm. a/ a b/ Zákona o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

13. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Vzhľadom na predložené listiny mal súd za preukázané, že nárok uplatňovaný žalobcom v tomto
konaní je v plnom rozsahu dôvodný. Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvu súdu nereagoval, žalobou
uplatnený nárok nespochybnil. Žalobca naopak preukázal dôvodnosť ním uplatňovaného nároku s tým,

že právny predchodca žalobcu poskytoval na základe zmluvy a dodatku k zmluve telekomunikačné
služby žalovanému, ktorý za tieto služby a riadne na čas neplatil. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel,
zaviazal žalovaného na zaplatenie predplatených služieb. Rovnako súd vyhovel žalobe aj v časti
príslušenstva a priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých dlžných súm v zmysle vystavených faktúr. Aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náčrok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnou úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).