Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218207747.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobkyne: X. P., bytom Č.. V. XX, O., proti
žalovaným: 1.) Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, 2.)
Ružinovské centrum a.s., so sídlom Klincová 35, Bratislava, o zaplatenie 3.851,48 € s prísl.,, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne doručenú Okresnému súdu Bratislava II dňa 15.10.2018, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 15.10.2018 doručila Okresnému súdu Bratislava II podanie, s ktorým sa súd oboznámil
a zistil, že podanie je neúplné a neobsahuje všetky zákonné náležitosti riadnej žaloby (presné označenie
strany sporu, t.j. žalobkyňa a žalovaní) a taktiež neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje § 127 ods. 1
C.s.p., nakoľko v ňom absentuje riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit.

2. Nakoľko v podaní žalobkyne absentovalo presné označenie strán sporu, ako aj riadny, určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný petit, súd uznesením zo dňa 22.10.2018, č.k. XC/XX/XXXX-24 vyzval
žalobkyňu na doplnenie a opravu neúplného podania. Súd ju predmetným uznesením vyzval aj na
doplnenie zvyšných potvrdení o výdavkoch, na ktoré sa v žalobe zo dňa 13.10.2018 odvolávala a na
predloženie potrebného počtu rovnopisov žaloby.

3. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 10.11.2018.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6.Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Hoci žalobkyňa doplnila svoje podanie o identifikačné
číslo žalovaných, o svoj dátum narodenia a o potrebný počet rovnopisov žaloby, nedostatky svojhopodania v časti doloženia zvyšných potvrdení o výdavkoch a v časti riadneho, určitého, zrozumiteľného
a vykonateľného petitu žaloby neodstránila, v dôsledku ktorých nedostatkov nemožno pokračovať v
konaní, a preto súd jej podanie odmietol.

9. Čo sa týka petitu, ktorý žalobkyňa navrhla v podanej žalobe súd uvádza, že po jeho preskúmaní
súd zistil, že v I. výroku sa žalobkyňa domáha, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 3.851,48
eur s príslušenstvom, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku avšak nekonkretizuje,
ktorého zo žalovaných žiada zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy. V II. výroku žalobkyňa žiadala, aby

súd uložil žalovanému, aby nahradil žalovanému (zrejme chybou v písaní uviedla žalovanému, avšak
mala na mysli žalobcovi) trovy konania vo výške podľa rozhodnutia súdu. Žalobkyňa na tomto mieste
taktiež nekonkretizovala, ktorý zo žalovaných má byť zaviazaný touto povinnosťou. Žalobkyňa následne
v podaní, ktorým mali byť vady podania odstránené uviedla, že nie je jednoznačné, či si môže spôsobenú
škodu uplatňovať od žalovaného v 1.) rade a oslovila súd, aby rozhodol, ktorý z týchto subjektov znáša
zodpovednosť za škodu, resp. identifikoval, ktorý z uvedených subjektov musí niesť zodpovednosť za

škodu v okolnostiach prípadu.

10. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobný petit je neurčitý (prípadne nebol
by takto ani vykonateľným) a preto konanie trpí vadou, pre ktorú nemožno ďalej v konaní pokračovať.
V danom prípade nemožno žiadať, aby vady žaloby odstraňoval súd tak, že by akýmkoľvek svojvoľným

spôsobom zasahoval do žalobného petitu a menil jeho obsah. Len žalobkyňa smie vykonať opravu, či
úpravu žaloby. Táto jej právna možnosť (autonómna dispozícia) je zachovaná bez ohľadu, či je poučenie
(ne)správne o tom, ako sa má oprava, či doplnenie podania podľa súdu vykonať. Procesnoprávny úkon,
ktorým sa opravuje, mení, dopĺňa alebo inak upravuje obsah žaloby patrí pritom len žalobkyni, nie súdu.
Len na strane sporu (v danom prípade žalobkyni) záleží, či takýto úkon uskutoční. Je zrejmé, že v

predmetnom prípade žalobkyňa nedoplnila žalobný petit. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že
skutkový obsah žaloby musí byť premietnutý do žalobného návrhu (žalobného petitu), musí s nim byť
vo vzájomnom logickom prepojení; Žalobným petitom je súd viazaný, jeho vyjadrenie sa v konečnom
dôsledku transformuje vo výroku meritórneho rozhodnutia súdu a v prípade núteného výkonu takéhoto
rozhodnutia je toto exekučným titulom.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.