Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203537
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211203537.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu SPRAVBYT, s.r.o. so sídlom

Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom
PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 1, Košice, proti žalovaným 1./ J. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Ť.
XX, A. K., XXX XX A., 2./ F. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Ť. XX, A. K., XXX XX A., 3./ BARDBYT, s.r.o.,
so sídlom Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476 633, všetci žalovaní právne zastúpení JUDr.
Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 4.927,87 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. - 3. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.06.2011 a doplnenou podaním doručeným súdu
dňa 04.11.2011 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne iba žalovaných v 1. a 2. rade, aby mu spoločne a
nerozdielne zaplatili sumu 914,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 914,- Eur od
01.06.2008 do zaplatenia, sumu 979,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 979,88
Eur od 01.06.2009 do zaplatenia, sumu 1.453,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.453,73 Eur od 01.06.2010 do zaplatenia a sumu 1.580,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.580,26 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade v januári 2007 nadobudli kúpnou zmluvou do svojho
vlastníctva byt č. 7, na 1. poschodí v bloku K/4 na C. L. Č.. XX M. A., zapísaný na LV č. XXXX, pričom ako
nadobúdatelia bytu boli povinní pristúpiť k zmluve o výkone správy v zmysle § 5 ods. 1 písm. g) zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čo však nevykonali. Žalobca ďalej uviedol,
že realizoval a aj v čase podania žaloby realizuje svoju činnosť na území mesta Bardejov ako správca
bytov a nebytových priestorov. V súlade s platnou právnou úpravou žalobca mal uzavreté všetky zmluvy

na výkon takejto činnosti a to aj v prípade bytu č. X v bloku K/4 na C. L. XX M. A., ktorý je vo vlastníctve
žalovaných v 1. a 2. rade. Uviedol, že žalobca ako jediný subjekt mal uzavreté pre uvedený bytový dom
všetky zmluvy pre dodávku služieb (média - teplo, TÚV, SV, elektrina, vyhradené technické zariadenia,
teplo, atď.). Rovnako tak zabezpečoval pre uvedený bytový dom všetky služby a činnosti a to aj pre
žalovaných. Žalovaní v 1. a 2. rade neoznámili žalobcovi zmenu vlastníctva bytu a tak žalobca v dobe od
01/2007 do 12/2008 viedol svoju evidenciu na uvedený byt pod pôvodným menom vlastníka bytu č. X,
t.j. na meno W.. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobcom neuzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb spojených

s užívaním bytu a v nadväznosti na to neuhrádzali mesačné platby spojené s užívaním bytu (platby
za média, platby súvisiace so zabezpečením prevádzky, údržby a opravy spoločných častí a zariadení
domu a pod.). Napriek tomu, že žalovaní neuhrádzali platby za poskytované služby žalobcovi, tento im
riadne tieto služby zabezpečoval, poskytoval a riešil všetky záležitosti s tým spojené. Uvedené službyboli prijaté žalovanými, čo v konečnom dôsledku ani nespochybňujú. Žalobca ako správca urobil riadne
vyúčtovanie dodávok jednotlivých služieb a nákladov spojených s užívaním bytov za obdobie rokov 2007
až2009vždyk31.05.nasledujúcehorokazapredchádzajúcirok.Žalovanív1.a2.radevočizákonnému

vyúčtovaniu nepodali námietky a s jeho obsahom súhlasili. Žalobca na základe svojej evidencie vedie
voči žalovaným v 1. a 2. rade tieto pohľadávky - nedoplatok podľa vyúčtovania k 31.05.2008 (za rok
2007) vo výške 914,- Eur - nedoplatok podľa vyúčtovania k 31.05.2009 (za rok 2008) vo výške 979,88
Eur - nedoplatok podľa vyúčtovania k 31.05.2010 (za rok 2009) vo výške 1.453,73 Eur - nedoplatok k
31.12.2010 vo výške 1.580,26 Eur.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedli, že platby súvisiace s užívaním bytu za obdobie
rokov 2007 až 2010 zaplatili správcovi BARDBYT s.r.o. Ďalej uviedli, že medzitýmnym rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1C/362/2005 zo dňa 30.12.2009 potvrdeného rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 10Co/9/2010 zo dňa 10.03.2010 boli vyriešené predbežné otázky týkajúce sa
správy bytového domu Ť. XX M. A., pričom na základe uvedených rozsudkov a zmluvy o výkone správy

správcom bytového domu je BARDBYT, s.r.o. S poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 182/1993
Z.z. uviedli, že svoju povinnosť mesačne uhrádzať úhrady za plnenia si splnili, keďže platby zaplatili na
účet domu v banke. Byt kúpili v roku 2007 a pristúpili k zmluve o výkone správy uzavretej s BARDBYT,
s.r.o. Zároveň žalovaní v 1. a 2. rade namietali aj výšku uplatnenej sumy, namietali aj platby uvedené
vo vyúčtovaní, pričom uviedli, že vyúčtovania za rok 2007 - 2009 nie sú ani žalobcom podpísané,

spochybňujú ich v celom rozsahu. Taktiež evidenčný, list, prehľad úhrad, mesačné zálohové predpisy
nie sú žalobcom podpísané a spochybňujú ich v celom rozsahu. Poukázali na to, že vyúčtovanie má
právo vykonať iba správca bytového domu. Za týmto účelom je vedené súdne konania na Okresnom
súde Bardejov sp.zn. 6C/121/2010 o vydanie účtovných dokladov, ktoré sú majetkom vlastníkov bytov.
Vyúčtovania, ktoré vypracoval žalobca sú právne irelevantné.

3. Uznesením zo dňa 17.05.2013 č.k. 6C/31/2012-64, právoplatným dňa 12.07.2013, súd na návrh
žalobcu prednesenom na pojednávaní konanom dňa 17.04.2013, postupom podľa § 92 ods. 1 O.s.p.
pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila obchodná spoločnosť BARDBYT, s.r.o.,
Moyzesova 7, Bardejov, IČO: 36476633.

4. Uznesením zo dňa14.10.2013 č.k. 6C/31/2012-93, právoplatným dňa 24.10.2013, súd na návrh
žalobcu, ktorý bol súdu doručený dňa 05.08.2013 pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi: sumu 914,- Eur a úrok z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 914,- Eur od 01.06.2008 do zaplatenia, sumu 979,88 Eur a úrok z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 979,88 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia, sumu 1.453,73 Eur a úrok z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.453,73 Eur od 01.06.2010 do zaplatenia, sumu 1.580,26
Eur a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.580,26 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia,
alternatívne žalovaný v 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi na jeho účet sumu 5.390,99 Eur a úrok z
omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 2.904,43 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.307,12 Eur od 01.06.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1.179,44 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia.

5.Žalovanýv3.radevpodanídoručenomsúdudňa22.08.2013(vyjadreniekžalobe)uviedol,žežalobca
nie je v spore aktívne vecne legitimovaný, keďže dňom 31.12.2004 skončilo jeho oprávnenie konať

za vlastníkov bytov. Po tomto dátume koná iba sám za seba. Od 1.7.2006 je správcom predmetného
bytového domu BARDBYT s.r.o. Ďalej uviedol, že žalobca podal žalobu a tvrdí, že je správcom bytového
domuakeďžežalovaníneuhrádzalimesačnéplatbyzaslužbyspojenésužívanímbytu,žalujezaplatenie
nedoplatkov za roky 2007 až 2010, pričom v žalovanej sume sú zahrnuté platby do fondu opráv, do
fondu plnení - teplo, teplá voda, studená voda, schodiskové osvetlenie, poplatok za výkon správy, za

ošetrenie a odpočet MaRt. V zmenenej žalobe 17.04.2013 žalobca nároky nešpecifikoval. Uznesením
Krajského súdu v Prešove 10Co/10/2010 zo dňa 16.03.2010 súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa
opráv, úprav, údržby a prevádzky, ktorých následkom je čerpanie peňazí z fondu opráv v bytovom
dome K/4 až do právoplatného skončenia sporu sp.zn. 1C/362/2005. Namietal uplatňované nároky,
ich výšku ako i úroky z omeškania, lebo žalovaní nie sú v omeškaní. Zároveň namietal premlčanie

uplatňovaných nárokov v celom rozsahu, pričom uviedol, že zmena žaloby zo dňa 14.04.2013 je novým
nárokom, novým návrhom. Žalovaný v 3. rade ďalej uviedol, že žalobca konal úmyselne protiprávne,
keď vedel o výpovedi zmluvy o výkone správy, vedel o skončení výkonu správy a napriek tomu konal
ako správca. Žalobca porušil zákon o bytoch, keď nepredložil vlastníkovi bytov správu o svojej činnostipred skončením správy. Odmietol odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu
vlastníkom bytov i správcovi. Nevyúčtoval ku dňu skončenia správy použitie fondu údržby a fondu plnení.
Nesplnil si zákonnú povinnosť previesť zostatok majetku vlastníkov bytov na účtoch v banke na účty

nového správcu. Nezrušil zmluvy o zabezpečení dodávok jednotlivých médií (teplo, teplá voda, voda,
elektrina) do bytového domu. Príčinou vzniku sporu je úmyselné protiprávne konanie žalobcu. Za toto
vlastné protiprávne konanie je zodpovedný sám žalobca a ani vlastníci bytov a ani nový správca nemôžu
znášať následky a byť zodpovední za úmyselné protiprávne konanie žalobcu.

6. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 01.12.2017 o 13:00 hod. riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu, ktorý elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2017 o
08:04 hod. ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní, pretože sa nevie dostaviť na
pojednávanie. Uviedol, že dňa 30.11.2017 sa zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Skalica, pričom

cestatamtrvalaviacako9hodínavzhľadomktomuposkončenípojednávaniao16:30hod.radšejzostal
ubytovaný v okolí, pretože problémy na cestách pretrvávali. Vzhľadom na uvedené požiadal o odročenie
pojednávania s poukazom na nesúhlas klienta konať bez jeho prítomnosti a taktiež vzhľadom na to,
že ide o vec z roku 2012, kde sa vyžaduje reálne a nie formálne právne zastupovanie. Následne súd
elektronicky o 09:33 hod. oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že ním uvádzaný dôvod na odročenie

pojednávanie nepovažuje za dôležitý v zmysle § 183 C.s.p. a z uvedeného dôvodu pojednávanie nebude
odročené.Ktomusúduvádza,ževovecibolovykonanépojednávaniedňa19.07.2017,naktoromprávny
zástupca žalobcu mal možnosť uviesť svoje skutkové tvrdenia, právnu argumentáciu, podať procesné
návrhy a navrhnúť doplnenie dokazovania. Uvedené pojednávanie bolo odročené na deň 29.09.2017.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 26.09.2017 požiadal o odročenie pojednávania

nariadeného na deň 29.09.2017 na nový termín a zároveň uviedol konkrétne dni, v ktorých už má
vytýčené iné pojednávania, resp. dlhodobo dohodnuté prednášky a vzdelávacie aktivity. Súd vyhovel
jednak jeho žiadosti o odročenie pojednávania a zároveň v snahe, aby právny zástupca žalobcu mal
reálnu možnosť zúčastniť sa pojednávania určil termín pojednávania na deň 01.12.2017, v ktorý nemal
právny zástupca žalobcu vytýčené iné pojednávanie, resp. prednášky a vzdelávacie aktivity. Teda súd

má za to, že vytvoril maximálny možný priestor k tomu, aby právny zástupca žalobcu sa mohol zúčastniť
nariadeného pojednávania. K samotnej žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 01.12.2017 súd
považuje za potrebné uviesť, že právny zástupca nepredložil súdu žiadne listiny, ktoré by preukazovali,
že sa dňa 30.11.2017 zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Skalica, že pojednávanie trvalo do
16:30 hod. Ďalej je potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcu mal takmer 21 hodín na presun zo

Skalice do Bardejove, čo súd považuje za dostatočný časový úsek a to aj pri zhoršenej dopravnej
situácii na cestách. Vzhľadom na uvedené súd neakceptoval žiadosť právneho zástupcu žalobcu o
odročenie pojednávania a pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že predmetného pojednávania sa zúčastnil žalobca.

8. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to evidenčného
listu, výpisu z listu vlastníctva, konečných vyúčtovaní nákladov, prehľadov úhrad, výpisu z obchodného
registra, zmluvy o výkone správy, prehľadu mesačných úhrad, zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov,
prehlásenia Mesta Bardejov, prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov bytov, výpovede zo zmluvy o
výkone správy, prezenčnej listiny vlastníkov bytov, ktorí súhlasia s výpoveďou, zápisnice zo schôdze

vlastníkov bytov, žaloby sp. zn. 4C/12/2010, žaloby sp. zn. 5C/132/2011, úradných bankových potvrdení,
čestného prehlásenia, podania J.. Q. W., prehlásenia, výpovede zo zmluvy o výkone správy, prezenčnej
listiny - prílohy č. 1, program schôdze, prezenčná listina, zmluvy o výkone správy, vyjadrení Ministerstva
financií SR, listu Q. T., zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

9. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného
registra dňom 05.01.1994, pričom medzi predmety činnosti má zapísanú aj správu domov a bytov.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, K..Ú.. A. vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú evidovaní ako

bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1/1 bytu č. X, na 1. poschodí obytného domu K-4 stojaceho na
parcele č. XXXX, K..Ú.. A.. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva - M. XXXX/XXXX.11. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. zo dňa 08.11.1999 uzavretej
medzi žalobcom ako správcom a vtedajšími vlastníkmi bytov v bytovom dome bok K/4 ul. Ť. M. A.
vyplýva, že vlastníci bytov poverili správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí

a spoločných zariadení bytového domu bok K/4, L.. Ť. M. A. (článok I.) a zároveň sa správca zaviazal
vykonávať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu tak, aby bol zabezpečený nerušený
výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom (článok II.). V zmysle článku V. tejto zmluvy si zmluvné
strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú a je možné ju vypovedať len písomne tak, aby
bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j. kalendárny rok, a to vždy k 1.1. nasledujúceho roka so 6 mesačnou

výpovednou lehotou len v prípade, ak je správa domu zabezpečená iným jedným správcom pre celý
bytový dom. Predmetnú zmluvu uzatvorili aj vtedajší vlastníci bytu č. X v bytovom dome blok K/4 J.. Q.
W. s manželkou.

12. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 na ul. Ť. XX, A. konanej dňa
24.06.2004 o 19:00 hodine (ďalej len „zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov“) vyplýva, že schôdza bola

zvolaná za účelom prehodnotenia výkonu správy žalobcu a možnosti zmeniť správcu. Za iného správcu
bola navrhnutá spoločnosť BARDBYT, s.r.o. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov ďalej vyplýva, že
bolo prijaté uznesenie, kde pod bodom 1 členská schôdza schválila výpoveď správcovskej spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. a pod bodom 2 členská schôdza schválila za nového správcu spoločnosť BARDBYT,
s.r.o. Za toto uznesenie hlasovalo 14 vlastníkov bytov a 27 nájomníkov bytov zastúpených V.. M. W. -

MsÚBardejovzcelkovéhopočtu77bytov.Ďalejjevzápisnicizoschôdzevlastníkovbytovkonštatované,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice je podpísaná prezenčná listina zo dňa 24.06.2004 a výpoveď
zmluvy o výkone správy spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. zo dňa 24.06.2004.

13. Z písomnej výpovede zmluvy o výkone správy zo dňa 24.06.2004 (č.l. 233 súdneho spisu) vyplýva,

že v súlade s článkom V. zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov v bytovom dome
K/4, L.. Ť. XX, XXX XX A. P. žalobcom dávajú vlastníci bytov v bytovom dome výpoveď s tým, že 6
mesačná výpovedná lehota začína plynúť dňom 01.06.2004 a končí dňom 31.12.2004 s tým, že pre
výkon správy od 1. januára 2005 majú zabezpečeného nového správcu, ktorý je oprávnený vykonávať
správu bytového domu. Zároveň vlastníci bytov žiadali žalobcu, aby najneskôr ku dňu 31.12.2004

pripravil k odovzdaniu a aj odovzdal zástupcom vlastníkov bytov celú účtovnú agendu týkajúcu sa správy
bytového domu a tiež účty fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Výpoveď s prezenčnou
listinou boli žalobcovi doručené dňa 29.06.2004, o čom svedčí pečiatka spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o.,
s dátumom 29.06.2004 a podpis, ktoré sú umiestnené v spodnej časti týchto listín.

14. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. uzavretej medzi vlastníkmi
bytov v bytovom dome blok K/4 na L.. Ť. M. A. a spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. ako správcom zo
dňa 17.12.2004 vyplýva, že vlastníci bytov poverili správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí a spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu na L.. Ť. XX, A. K. M. A. (článok
I.). V zmysle článku IX. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú

s tým, že účinnosť nadobúda dňa 01.01.2005. Zmluvu podpísali aj vtedajší vlastníci bytu č. X v bytovom
dome blok K/4 J.. Q. W. s manželkou.

15. Z medzitýmného rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1C/362/2005 zo dňa 30.12.2009
vyplýva, že súd vo veci žalobcu BARDBYT s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT s.r.o. rozhodol, že

žalobný nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému previesť na účet žalobcu zostatok fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu K/4, Ť. XX, A., je čo do základu opodstatnený, žalobný nárok
žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému, previesť na účet žalobcu zostatok z úhrad za plnenie
bytového domu K/4, Ť. XX, A., je čo do základu opodstatnený, žalobný nárok žalobcu na uloženie
povinnosti žalovanému odovzdať žalobcovi odpočty fakturačných meradiel, t.j. od elektriny, tepla, teplej

vody, studenej vody bytového domu K/4, Ť. XX, A., nie je čo do základu opodstatnený a súd konečným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku ustáli výšku jednotlivých nárokov a rozhodne aj o trovách
konania. V odôvodnení predmetného rozsudku súd okrem iného uviedol, že zmluva o výkone správy so
žalobcom bola s účinnosťou k 1.1.2005 vypovedaná a od tohto dátumu je správcom bytového domu K/4
spoločnosť BARDBYT s.r.o. a jeho nároky na splnenie povinnosti podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993

Z.z. účinného k 31.12.2004, a to 30 dní pred skončením svojej činnosti, najneskôr v deň skončenia
svojej činnosti, previesť zostatok majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu K/4
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva (v tomto prípade na účet správcu, ktorým
je žalobca, pretože vlastníci nevytvorili spoločenstvo) a odovzdať odpočty fakturačných meradiel.16. Na odvolanie sa žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 10Co/9/2010-647 zo dňa 10.03.2010
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením 1C/362/2005-637 zo

dňa10.02.2010vjehonapadnutejčastivovecisamej,vktorejbolinárokyžalobcuuznanéčodozákladu.
Voči tomuto rozsudku podala spoločnosť SPRAVBYT s.r.o. dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením 2Cdo 176/2010 zo dňa 30.11.2010 odmietol.

17. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/362/2005-829 zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že v právnej

veci žalobcu BARDBYT, s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT, s.r.o. súd určil, že BARDBYT, s.r.o. je
správcom bytového domu na ul. Ť. XXX/XX M. A. zapísaného Správou katastra v Bardejove v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú.. A. a to s účinnosťou od 01.01.2005. Z jeho odôvodnenia vyplýva,
že súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu K/4 účinne k 01.01.2005 vypovedali žalobcovi zmluvu o výkone správy a teda tento nie je od tohto
okamihu správcom bytového domu K/4 na ulici Ť. XX, A..

18. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/187/2013-969 zo dňa 18.12.2014 vyplýva, že
odvolací súd na základe odvolania spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. súd zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa č.k. 1C/362/2005-829 zo dňa 20.05.2013 tak, že návrh žalobcu spoločnosti BARDBYT, s.r.o.
na určenie, že je správcom bytového domu na ul. Ť.Z. XXX/XX M. A., zapísaného Správou katastra v

Bardejove, v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú.. A. s účinnosťou od 01.01.2005 zamietol. V
odôvodnení okrem iného uviedol, že na strane žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na žalobe,
pričom absencia naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby spočíva v tom, že ak nie sú žalovaní
vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí zmluvu so žalobcom o výkone správy neuzavreli, potom
by rozsudok v tejto veci ich nezaväzoval.

19. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/287/2015 zo dňa 30.05.2016
vyplýva, že na základe dovolania žalobcu spoločnosti BARDBYT, s.r.o. bol zrušený rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2014 sp.zn. 16Co/187/2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z
odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu pre

jehonepreskúmateľnosť,keďžeodôvodnenierozhodnutiaodvolaciehosúdunezodpovedápožiadavkám
kladeným § 157 ods. 2 O.s.p.

20. Z Oznámenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 05.09.2017 č. 13Co/102/2016-1122 vyplýva,
že spoločnosť BARDBYT, s.r.o. ako žalobca zobrala žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde

Bardejov pod sp.zn. 1C/362/2005 a na odvolacom súde po zrušení rozsudku Krajského súdu v Prešove
zo dňa 18.12.2014 sp.zn. 16Co/187/2013 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
2Cdo/287/2015zodňa30.05.2016podsp.zn.16Co/102/2016späťanavrhol,abysúdpodľa§370C.s.p.
pripustil späťvzatie žaloby a zastavil konanie. Spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. ako žalovaný podaním zo
dňa 16.07.2017 oznámil odvolaciemu súdu, že so späťvzatím žaloby žalobcom nesúhlasí, pretože má

za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na späťvzatie žaloby, pretože sú tu závažné dôvody. O
tomto späťvzatí žaloby žalobcom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté.

21. Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu,
opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu

v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy
domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

22. Podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Akákoľvek zmena, zrušenie,splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,

ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca
viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu
domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a

povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou
konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, 12d)
ktorý smeruje proti majetku správcu. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností
vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

23. Podľa § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je správca
povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou
starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích

osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku
vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
domeavymáhaťvzniknuténedoplatky,f)umožniťvlastníkovibytualebonebytovéhopriestoruvdomena
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a

opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej
štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na

uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab) k) zabezpečovať
všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy
a s týmto zákonom. l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach
domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb,

v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých
iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk. Pri obstarávaní
služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa. Správca

zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby

a opráv správcovi.

24. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavkyna obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak
je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu

sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, b) príjem za prenájom

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, c) výnosy z účtu domu vedeného v banke, d) príjmy z výťažku exekúcie bytu
alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške
pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona, e)
zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných

zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Z fondu prevádzky,
údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby
a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno

prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome
v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia,
sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia

týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv
osobitne pre každý dom. Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku
fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní

úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností

a odvádzanie odpadových vôd. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa
nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu.

25. Podľa § 14 ods. 1 až 5 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník
o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen„schôdza
vlastníkov"). Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok

hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov
sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje
sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú

o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe
bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve
rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a
6. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od

hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina
hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome súd. Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytovýpriestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným
podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia
môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach.

26. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

27. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

28. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca ako správca bytov a nebytových
priestorov na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 08.11.1999 vykonával správu bytov v bytovom
dome na ul. Ť. XX, A. K. M. A.. Ďalej bolo preukázané, že vlastníkom bytu č. X na 1. poschodí
v predmetnom bytovom dome sú žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí tento nadobudli na základe kúpnej

zmluvy, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľnosti povolený pod M. XXXX/XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade
predmetný byt kúpili od pôvodných vlastníkov bytu manželov W.. Uvedené skutočnosti zároveň neboli
medzi stranami sporné.

32. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola platnosť výpovede zmluvy o výkone správy

žalobcovi, ktorá bola schválená na schôdzi vlastníkov bytov dňa 24.06.2004 a teda kto bol správcom
bytového domu blok K/4 na ul. Ť. XX M. A. v rozhodnom období (roky 2007 až 2010).

33. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp.zn.
1C/362/2005, v ktorom súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 30.12.2009 rozhodol tak ako je uvedené v

odseku 15 tohto odôvodnenia, pričom v zmysle jeho odôvodnenia sa súd vysporiadal s otázkou zvolania,
priebehu a výsledkov hlasovania schôdze vlastníkov bytov, ktorá sa uskutočnila dňa 24.06.2004 a
dospel k záveru, že výsledky hlasovania tejto schôdze a výpoveď daná žalobcovi sú platné, teda
zmluva o výkone správy so žalobcom bola s účinnosťou k 01.01.2005 vypovedaná a od tohto dátumu je
správcom bytového domu K/4 spoločnosť BARDBYT s.r.o. pričom konštatoval, že napádať hlasovanie

alebo uznášaniaschopnosť schôdze patrí výlučne vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru, nie však
správcovi.

34. Napriek vyššie opísanému súdnemu rozhodnutiu, aj súd v predmetnom konaní vykonal dokazovanie
ohľadne priebehu schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 dňa 24.06.2004 a po oboznámení sa

so zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 24.06.2004, prezenčnej listiny zo schôdze konanej
dňa 24.06.2004, samotnej písomnej výpovede, dospel k záveru, že predmetná schôdza prebehla v
súlade so zákonom a výsledky hlasovania, vrátane schválenia výpovede zmluvy o správe žalobcovi a
schválenie nového správcu bytového domu BARDBYT, s.r.o., sú platné. Z vykonaného dokazovania bolojednoznačne preukázané, že na schôdzi konanej dňa 24.06.2004 za výpoveď zmluvy o výkone správy
so žalobcom hlasovala nadpolovičná väčšina, t.j. 41 zo 77 vlastníkov bytov bytového domu. Písomná
výpoveď zmluvy o výkone správy bola žalobcovi doručená dňa 29.06.2004 a nikto z prehlasovaných

vlastníkov bytov nedal na súd žalobu o neplatnosť rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov. V zmysle
písomnej výpovede začala dňom 01.07.2004 plynúť šesťmesačná výpovedná lehota a skončila dňa
31.12.2004 a od dňa 01.01.2005 novým správcom bytového domu sa stal BARDBYT s.r.o. Zo zápisnice
zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 24.06.2004 bolo preukázané, že zmluvu o výkone správy so
spoločnosťou BARDBYT, s.r.o. schválila nadpolovičná väčšina, t.j. 41 vlastníkov bytov.

35. Ďalej je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že žalobca sa na tunajšom súde domáhal vo viacerých
súdnych konaniach od rôznych vlastníkov bytov v bytovom dome K/4 zaplatenia za služby, ktoré im mal
poskytovať ako správca bytového domu v období po 01.01.2005 a zároveň aj žalovaný v 3. rade sa
vo viacerých súdnych konaniach na tunajšom súde domáhal od vlastníkov bytov v bytovom dome K/4
zaplatenia plnení, ktoré ako vlastníci bytov sú povinní platiť správcovi bytového domu, pričom aj v týchto

konaniach sa ako predbežná otázka posudzovala otázka platnosti výpovede zmluvy o výkone správy
schválenej na schôdze vlastníkov bytov dňa 24.06.2004, pričom súdy, či už súd prvého stupňa alebo
odvolací súd, konštatovali platnosť výpovede zmluvy o výkone správy (napr. rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 2C/8/2012-266 zo dňa 15.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 15Co/373/2015 zo dňa 24.02.2016, napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C/194/2011

zo dňa 13.11.2012, napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C/7/2012 zo dňa 17.06.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/444/2015).

36. Podľa Čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický
a právny štát. Medzi znaky právneho štátu patrí aj princíp právnej istoty, ktorého neopomenuteľným

komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa
na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď,
teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Je v rozpore s
princípmi právneho štátu a v rámci neho s požiadavkou právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho
rozhodnutia, aby súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišne, ba až protichodným spôsobom (pozri

nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. júna 2016 č.k. II. ÚS 19/2016-40). Keďže na Okresnom
súde Bardejov prebiehalo viacero súdnych konaní, v ktorých bola konštatovaná platnosť výpovede
zmluvy o výkone správy žalobcovi na schôdzi vlastníkov bytov dňa 24.06.2004 v bytovom dome K/4
na ulici Ť. XX M. A., pričom uvedený záver sa žalobcovi nepodarilo zvrátiť ani použitím opravných
prostriedkov, bolo by v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v

rozpore s princípmi právneho štátu, na ktorých stojí Slovenská republika, ak by na opakovane položenú
otázku platnosti výpovede zmluvy o výkone správy dal súd v tomto konaní, bez predloženia nových
skutočností, inú odpoveď, ako bola opakovane daná v iných súdnych konaniach.

37. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.07.2017 s poukazom na uznesenie tunajšieho súdu

sp.zn. 1C/156/2011-335 zo dňa 09.06.2017, ktorým súd konanie v skutkovo rovnakej veci prerušil do
právoplatného rozhodnutia súdu o tom, kto je správcom predmetného bytového domu mal za to, že je
daná obligatórna povinnosť súdu prerušiť aj toto konanie. K tomu súd uvádza, že v predmetom konaní
tunajší súd dvakrát rozhodoval o návrhu žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp.zn. 1C/362/2005 a to uznesením zo dňa 14.10.2013 potvrdeným uznesením

Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.02.2014 a uznesením zo dňa 21.07.2014 potvrdeným uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.02.2015, ktorými návrhy žalobcu na prerušenie konania zamietol.
Súdsastotožňujesargumentáciouobsiahnutouvskoršíchrozhodnutiachtunajšiehosúduaodvolacieho
súdu, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania a otázku kto je správcom predmetného bytového
domu je súd v tomto konaní oprávnený posúdiť ako predbežnú otázku.

38. Keďže súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru o platnosti výpovede zmluvy o výkone správy
žalobcovi, žalobe žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, ako vlastníkom bytu č. X v bytovom dome
blok K/4, nemohol vyhovieť, keďže žalobca od 01.01.2005 nie je správcom bytového domu blok K/4,
pričom od žalovaných v 1. a 2. rade sa domáhal zaplatenia nedoplatkov podľa vyúčtovania za roky

2007 až 2010. Žiadať plnenia za služby spojené s bývaním od vlastníka bytu v bytovom dome môže
iba správca bytového domu, ktorým je od 01.01.2005 žalovaný v 3. rade, a teda žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný na uplatnenie tohto plnenia na súde. Zmena v osobe správcu nemôže byť na ujmu
vlastníkom bytov, ako to ustanovuje § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb.39. Ďalej súd, vzhľadom na zistený skutkový stav, skúmal, či zo strany žalovaných v 1. a 2. rade
nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu, keďže tento mal aj bez platnej zmluvy

o výkone správy po 01.01.2005 poskytovať žalovaným v 1. a 2. rade služby ako správca bytového
domu. Avšak, po vykonanom dokazovaní má súd zato, že ani z titulu bezdôvodného obohatenia nebolo
možné žalobe voči žalovaným v 1. a 2. rade vyhovieť. Žalovaní v 1. a 2. rade mali po zakúpení bytu č.
X uzatvorenú platnú zmluvu o výkone správy bytového domu so žalovaným v 3. rade, tomuto správcovi
bytového domu uhrádzali platby spojené s užívaním bytu, a zo strany žalovaných v 1. a 2. rade nebola

voči žalobcovi naplnená žiadna skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a § 454
Občianskeho zákonníka.

40. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietol.

41. Pokiaľ ide o nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému v 3. rade na pojednávaní konanom dňa

17.04.2013ašpecifikovanompodanímdoručenýmsúdudňa05.08.2013(odsek4odôvodnenia),taksúd
vprvomradekonštatuje,žežalobcavôbecneuviedol,zakéhoprávnehotitulusitentonárokuplatňuje.Vo
svojom podaní len uviedol, že v súvislosti s právnymi závermi okresného súdu v právoplatnom rozsudku
sa domáha svojich nárokov aj voči žalovanému v 3. rade. Zároveň žalobca vôbec neodôvodnil, prečo si
po rozšírení okruhu strán sporu o žalovaného v 3. rade uplatnený nárok uplatňuje od žalovaných v 1. a 2.

rade spoločne a nerozdielne sumu 4.927,87 Eur s príslušenstvom, alternatívne od žalovaného v 3. rade
sumu 5.390,99 Eur s príslušenstvom. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že alternatívny petit prichádza do
úvahy tam, kde z hmotného práva vyplýva, že záväzok je možné splniť viacerými spôsobmi a že právo
voľby má dlžník (§ 561 Občianskeho zákonníka) a alternatívnym petitom sa žiada zaviazať žalovaného
na dve alebo viaceré alternatívne plnenia. Uvedený prípad však takouto situáciou nie je. Žalobný petit

žalobcu voči žalovanému v 3. rade, súd vzhľadom na priebeh konania posúdil ako eventuálny petit,
ktorí si uplatnil popri primárnom návrhu voči žalovaným v 1. a 2. rade, keďže vzhľadom na vykonané
dokazovanie žalobca nevedel vyhodnotiť, či primárny nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade je dôvodný.

42. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone. Súd
uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému v 3. rade právne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 3.
rade nebola uzatvorená žiadna zmluva, zároveň žalobca ani netvrdil, aby žalovaný v 3. rade porušením
nejakej povinnosti mu spôsobil škodu a ani nepoukázal na inú skutočnosť uvedenú v zákone, na základe

ktorej vznikol záväzok žalovaného v 3. rade voči žalobcovi. Uvedené bezdôvodné obohatenie malo
spočívať v tom, že žalobca, ktorý v období od 01.01.2005 nebol správcom bytového domu K/4 a napriek
tomu poskytoval jednotlivým vlastníkom bytov služby spojené s bývaním, namiesto žalovaného v 3.
rade, ktorý od 01.01.2005 bol správcom bytového domu, teda žalobca žiadal, aby mu žalovaný v 3. rade
nahradil, to, čo za žalovaného ako správcu bytového domu plnil, aj keď podľa práva mal služby spojené

s bývaním vlastníkom bytov v bytovom dome poskytovať žalovaný v 3. rade.

43. Ak žalobca reálne poskytoval akékoľvek plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
danom bytovom dome namiesto žalovaného v 3. rade, mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa
žalovaného v 3. rade na úkor žalobcu. Súd sa v prvom rade musel vyrovnať s námietkou premlčania,

ktorú vzniesol žalovaný v 3. rade. Žalobca si voči žalovanému v 3. rade uplatnil sumy, ktoré mali
byť žalobcom vynaložené v rokoch 2008 (2.904,43 Eur), 2009 (suma 1.307,12 Eur) a v roku 2010
(suma 1.179,44 Eur), pričom nárok voči žalovanému v 3. rade bol uplatnený na súde dňa 17.04.2013.
Podľa § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na

jeho úrok bezdôvodne obohatil, t.j. v subjektívnej premlčacej dobe, najneskoršie sa právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za
desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo, t.j. v objektívnej premlčacej dobe. Na základe vykonaného
dokazovania má súd za to, že žalobca od 01.01.2005 musel vedieť, že ak bude napriek výpovedi
zmluvy o výkone správy naďalej poskytovať služby vlastníkom bytov, tak na strane nového správcu, t.j.

žalovaného v 3. rade dôjde na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu, keďže tento bude oprávnený
prijímať finančné plnenia od vlastníkov bytov, avšak náklady spojené so správcom bytového domu bude
vynakladať žalobca. O vzniku bezdôvodného obohatenia sa žalobca dozvedel momentom vynaloženia
nákladov spojených so správou bytového domu, pričom žalobca si uplatňuje náklady, ktoré vynaložilpostupne v priebehu rokov 2008 až 2010. Z uvedeného teda plynie, že žalobca od 01.01.2005 vedel,
že sa na jeho úkor obohacuje žalovaný v 3. rade a o vzniku bezdôvodného obohatenia sa dozvedel
postupne ako vynakladal prostriedky v rokoch 2008 až 2010, a keďže žalobca si uplatnil nárok voči

žalovanému v 3. rade až dňa 17.04.2013, t.j. po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby a
ohľadne nákladov vynaložený v rokoch 2008, 2009 a v časti roka 2010 do 17.04.2010 aj po uplynutí
objektívnej trojročnej premlčacej doby.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu voči žalovanému v 3. rade zamietol z dôvodu premlčania

a z uvedeného dôvodu sa už súd nezaoberal žalobou voči žalovanému v 3. rade po vecnej stránke, t.j.
súd už neskúmal, či skutočne došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu zo strany žalovaného
v 3. rade, za ktorého mal žalobca poskytovať plnenie vlastníkom bytov v období rokov 2007 až 2010.

45. Žalobca navrhoval doplnenie dokazovania predložením listín a výsluchu svedkov v súvislosti so
schôdzou z júna, pričom uvedenými dôkazmi, chcel preukázať neplatnosť výpovede zmluvy o správe.

Súd uvedené návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol, keďže žalobca ako správca bytového
domu K/4 nie je osobou oprávnenou namietať závery schôdze vlastníkov bytov, touto osobou je
len prehlasovaný vlastník bytu, pričom žiaden z vlastníkov bytov sa na súd neobrátil, teda márnym
uplynutím zákonnej lehoty toto právo zaniklo a závery schôdze vlastníkov bytov sú záväzné. Ďalej,
ako už bolo vyššie uvedené otázka platnosti výpovede zmluvy o výkone správy sa riešila v konaní

vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1C/362/2005, ale aj v ďalších konaniach vedených
na Okresnom súde Bardejov, napr. sp.zn. 2C/8/2012-266, sp.zn. 6C/194/2011, sp.zn. 6C/7/2012 bola
po vykonanom dokazovaní konštatovaná platnosť výpovede zmluvy o výkone správy žalobcovi, preto
doplnenie dokazovania v zmysle návrhu žalobcu súd považoval zároveň za nehospodárne a neúčelné.
Ďalej žalobca navrhoval doplnenie dokazovania výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade na preukázanie

skutočností, kto im poskytoval služby správcu bytového domu v sledovanom období a ďalej navrhol
predložiť vyúčtovanie na preukázanie poskytovania služieb v bytovo dome, pričom uvedené návrhy súd
taktiež zamietol pre nehospodárnosť a neúčelnosť, keďže vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby či
už vo vzťahu ku žalovaným v 1. a 2. rade alebo vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, vykonanie týchto
dôkazov by nič nezmenilo na dôvodoch, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby.

46. Pokiaľ žalobca žiadal z dôvodu dobrých mravov neprihliadnuť na námietku premlčania zo strany
žalovaného v 3. rade, tak súd musí poukázať na to, že bol to práve žalobca, ktorý nesplnil svoje
povinnosti, ktoré mu ukladá zákon č. 182/1993 Z.z., a to neodovzdal správu bytového domu K/4
žalovanému v 3. rade a ďalej svojvoľne napriek vôli vlastníkov bytov činil úkony, ktoré činiť už nemal,

pretože nebol správcom bytového domu K/4 a spôsobil tak zbytočné dlhoročné problémy nielen
žalovanému v 3. rade, ktorý tak nemohol správu bytového domu vykonávať, ale aj vlastníkom bytov
v bytovom dome. Žalobca nie je v právnom postavení, vyžadujúcom poskytnutie ochrany inštitútom
upravenom v § 3 Občianskeho zákonníka. Naopak, dlhoročne dobré mravy porušoval a ak sa domáha
takejto ochrany, tak bezdôvodne. Žalovaný v 3. rade prijímal platby od vlastníkov bytov ako správca

daného bytového domu, v súlade s právom ako jediný oprávnený subjekt. Žalobca nemal právo
poskytovať od 01.01.2005 vlastníkom bytového domu K/4 akékoľvek plnenia, spojené s výkonom správy
daného bytového domu, pretože odvtedy už nebol správcom tohto bytového domu.

47. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že reálne zabezpečoval všetku činnosť súvisiacu s výkonom správy

bytového domu K/4 z rozhodnom období, vlastníci bytov prijímali tieto plnenia a žalovaný v 3. rade
žiadnu z týchto činností nerealizoval súd uvádza, že vlastníkom bytov mohlo byť úplne jedno, kto im
poskytuje služby spojené s bývaním, pretože si ich objednali a zaplatili za nich žalovanému v 3. rade.
To, že tak činil žalobca napriek tomu, že zmluva o výkone správy s ním už bola vypovedaná, je jeho
dobrovoľnou činnosťou so všetkými následkami. Môže sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia

sa, ak by k tomu skutočne došlo, ale zároveň musí počítať napr. s námietkou premlčania, ako tomu
je v tomto prípade. Zároveň len veľmi ťažko mohol tieto činnosti realizovať zároveň aj žalovaný v 3.
rade, jednak na to nemal potrebné podklady, jednak tieto služby a plnenia, ak už raz boli poskytnuté a
spotrebované, tak ich nemožno realizovať duplicitne a do minulosti. Nie je to možné.

48. Ohľadne námietky žalobcu, že plnenie je viazané na odovzdanie a prevzatie správy súd uvádza,
že žalobca napriek tomu, že vedel o schôdzi vlastníkov bytov bytového domu K/4 zo dňa 24.06.2004,
výpoveď zmluvy o výkone správy s ním ako správcom bytového domu mu bola doručená dňa 29.06.2004
a o tom, že vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy v danom bytovom dome so žalovaným v 3. rades účinnosťou od 01.01.2005, nepodal žalobu o určenie neplatnosti výpovede, čoho dôsledkom bola tá
skutočnosť, že k 31.12.2004 nastali účinky výpovede a od 01.01.2005 bol správcom bytového domu
K/4 žalovaný v 3. rade. Žalobca tak svojvoľne a v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. nesplnil svoje

povinnosti, ktoré daný právny predpis ukladá doterajšiemu správcovi a v rozpore so zákonom vykonával
činnosť, ktorú mal vykonávať iba správca (žalovaný v 3. rade) a ktorý nemal žiadne podklady, písomnosti
a všetko ostatné potrebné na vykonávanie správy. Žalobca v rozpore s § 8a zákona č. 182/1993 Z.z.
neodovzdal správu bytového domu žalovanému v 3. rade a jeho námietka, že až rozhodnutím súdu
sa dozvedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil nie je zmysluplná. Súd iba deklaroval svojim

rozhodnutím to, čo určuje zákon správcovi učiniť po skončení výkonu správy. Žalobca mal viac než 6
mesiacov na to, aby splnil svoje povinnosti a pripravil sa na odovzdanie správy a všetkých okolností, s
tým súvisiacich. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca neplnil žalovanému v 3. rade, ale vlastníkom
bytov. Prijatie plnenia v tomto prípade nebolo viazané na vzájomné vyporiadanie sa správcov bytového
domu, pretože k jednému dňu výkon správy žalobcovi skončil a na ďalší deň už nemohol poskytovať
plnenia ako správca, ale poskytoval ich svojvoľne, so všetkými následkami s tým spojenými, ako

napríklad behom premlčacej lehoty. Ak žalobca uvádza, že mal za to, že plní svoj dlh voči vlastníkom
bytov v bytovom dome K/4 je treba uviesť, že na takéto postavenie nemal žiadny dôvod, keďže vedel
o tom, že mu bola daná výpoveď (ktorú nenapadol), vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy so
žalovaným v 3. rade, od 01.01.2005 mu prestali platiť za služby spojené s bývaním. Ak si aj napriek
tomu všetkému myslel, že je správcom, tak na takéto úvahy nemal žiadny rozumný dôvod.

49. K námietke žalobcu, že v súvislosti s ukončením výkonu správy jedným správcom a nastúpením
druhého správcu sa podľa zákona č. 182/1993 Z.z. založili tzv. synalagmatické záväzky súd uvádza,
že žalobca a žalovaný v 3. rade neboli v žiadnom vzájomnom podnikateľskom vzťahu a ich vzájomné
vzťahy súvisiace s § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. sa týkali iba toho, čo mal žalobca ako doterajší správca

žalovanému v 3. rade ako novému správcovi odovzdať a čo vôbec nesúvisí s predmetom tohto konania.
Akékoľvekvyporiadanieplnení,vsúvislostisvýkonomsprávyžalobcuzaobdobie,kedyplatnevykonával
správu, je možné iba voči vlastníkom bytov. Vydanie akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia sa od
nového správcu, alebo aj od vlastníka, ak k tomu došlo, nijako nesúvisí s právnymi vzťahmi, založenými
zmluvou o výkone správy. Ďalej súd v tejto súvislosti uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným v 3.

rade nikdy nebola uzatvorená žiadna zmluva, pretože výkon správy bytového domu môže vykonávať
vždy len jeden správca. Žalobca vykonával správu bytového domu K/4 do 31.12.2004 a žalovaný v 3.
rade od 01.01.2005. Použitie Obchodného zákonníka na tento právny spor je teda vylúčené. Žalobca
požaduje to, čo plnil vlastníkom bytov ako spotrebiteľom namiesto žalovaného v 3. rade, ktorý mal tomu
istému spotrebiteľovi plniť podľa zákona. Zo spotrebiteľského právneho vzťahu nemôže nijako vzniknúť

obchodnoprávny vzťah. Skutočnosť, že strany sporu sú obchodné spoločnosti nemôže bez ďalšieho
vždyznamenať,že ichvzťahjevždyobchodnoprávny.Vtomtoprípademedziúčastníkminikdynevznikol
žiadny obchodnoprávny vzťah, pretože ich podnikateľská činnosť sa nikdy nerealizovala v rovnakom
období a nikdy nebola realizovaná vzájomne medzi nimi.

50. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalovaný v 3. rade v období od 01.01.2005 nevymáhal nedoplatky
od vlastníkov bytov, čím došlo k ich premlčaniu, ďalej že žalovaný v 3. rade až do roku 2015 nemal
zriadený osobitný účet pre vlastníkov bytového domu K/4, tak súd uvádza, že tak ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, vlastníci bytov mali od 01.01.2005 platne uzavretú zmluvy so žalovaným v
3. rade na výkon správy ich bytového domu. To ako žalovaný v 3. rade pristupoval k naplneniu svojich

zmluvných povinností voči vlastníkom bytu je na posúdení vlastníkov bytov a nie žalobcu, ktorý nebol
v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným v 3. rade.

51. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.12.2016 podal návrh na spojenie veci, ktorý súd na
pojednávaní konanom dňa 01.12.2017 zamietol, keďže mal za to, že nie sú splnené podmienky v zmysle

§ 166 C.s.p. Návrh na spojenie veci je potrebné podať k najstaršej veci, teda žalobca mal tento návrh na
spojenie veci podať do toho konania, ktoré začalo najskôr. Z návrhu žalobcu na spojenie veci vyplýva,
že minimálne konania vedené pod sp.zn. 2C/18/2009, sp.zn. 4C/175/2008, sp.zn. 6C/43/2008, sp.zn.
4C/124/2007 začali skôr ako toto konanie. Zároveň má súd za to, že spojenie veci nie je v záujme
hospodárnosti konania, keďže v prípade spojenia vecí by došlo k predĺženiu konania, vzhľadom na

potrebu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie, keďže v jednotlivých konaniach sú uplatňované nároky
za rozdielne obdobia. Zároveň z činnosti súdu je známe, že v niektorých veciach už bolo rozhodnuté vo
veci súdom prvého stupňa, prípadne aj odvolacím súdom.52. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu žalobcu voči žalovanému v 3. rade taktiež zamietol.

53. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s

§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní mali plný úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).