Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoR/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212141
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216212141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcov 1. G. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., Y. XXXX/XX, 2. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX, obaja zastúpení advokátom
JUDr. Tiborom Šulákom, advokátom v Hurbanove, Nám. Dr. M. Thége Konkolyho 3, proti žalovanému:
EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenýspoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná konateľ
aadvokátJUDr.TomášKušnír,ozrušenierozhodcovskéhorozsudku,oodvolanížalobcovprotirozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 8Cr/1/2016-124 zo dňa 28. marca 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému proti žalobcom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v rade 2. sa žalobou zo dňa 20.07.2016 (súdu doručená dňa 22.07.2016) domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii
pre arbitráž sp. zn. 2040931 zo dňa 14.12.2015 - ďalej rozhodcovský rozsudok) z dôvodu, že
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu.

Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 Zák. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu a rozhodcovský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Žalobu po výzve súdu na odstránenie nedostatkov žaloby upravila podaním zo dňa 02.11.2017 tak,
že žiadala ona, ako aj žalobca v rade 1./ zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 01684/16 zo

dňa 9.5.2016. Uviedli, že uznanie dlhu môže urobiť len dlžník, nie iná osoba. V danom prípade ním
nie je žalobca v rade 1./, nemohol uznať dlh, ktorý voči veriteľovi nemal. Zmluva o splátkovom úvere č.
0212068410 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobkyňou v rade 2. Uznanie dlhu zo
strany žalobcu v rade 2. považovali za neplatný právny úkon. Ak žalobca v rade 1. pristúpil k pohľadávke
je rozsudok rozhodcovského súdu nesprávny z dôvodu, že sa mení len počet dlžníkov, ktorí za záväzok
ručia spoločne a nerozdielne, mala byť zaviazaná aj žalovaná v rade 2.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.12.2017 uviedol, že žalovaná v rade 2. nie je subjektom
práv či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov
je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Dodal, že žaloba bola podaná na rozhodcovský súd a nárok
bol odôvodnený čo do výšky aj dôvodu. Poukázal na § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodnepísomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Žalobca v rade 1. pristúpil k záväzku v
Dohode o uznaní záväzku zo dňa 05.03.2013. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná osem rokov po

uzavretí zmluvy o úvere. Žalobca v rade 1. podal žalobu po lehote, ktorú určuje zákon o rozhodcovskom
konaní a preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Komárno ako
súd prvej inštancie žalobu žalobcov zamietol a súčasne rozhodol o trovách strán sporu tak, že žalovaný

má nárok voči žalobcom na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, zmluvou o
splátkovom úvere, rozhodcovským spisom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre

arbitráž sp. zn. SRSAspA 01694/16, rozhodcovským rozsudkom zo dňa 9.5.2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

7. Súd sa najskôr zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobkyne v rade 2. Predmetný rozhodcovský
rozsudok smeruje proti žalobcovi v rade 1. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok NS SR 2Cdo

205/2009). Teda žalobkyňa v rade 2. nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie tejto žaloby (nebola
účastníčkou rozhodcovského konania).

8. Súd sa zaoberal otázkou včasnosti podania žaloby žalobcom v rade 1. na zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Z ustanovenia § 46 ods. 1/ zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní

vyplýva, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať na všeobecnom súde v lehote
3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania.

9. Žalobca žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01684/16 zo dňa 09.05.2016 (v žalobe
nesprávne označený). Tento rozsudok bol žalobcovi v rade 1.doručený podľa doručenky dňa 30.5.2016.
Žalobca v rade 1. mal teda v 3 mesačnej lehote po doručení rozsudku podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá lehota začala žalobcovi plynúť dňa 31.5.2016 a uplynula dňom
31.08.2016. Žalobca v rade 1. však podal žalobu dňa 02.11.2017, čo je zrejmé z podacej pečiatky súdu,

teda žaloba bola podaná po zákonnej lehote 3 mesiacov po doručení rozhodcovského rozsudku, preto
žalobu zamietol ako oneskorene podanú.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní plne úspešnému žalovanému súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

12. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu
napadli len žalobcovia domáhajúci sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na nové konanie a
rozhodnutie, nakoľko ho považujú za vecne nesprávny. Poukazujúc na uznesenie okresného súdu zo
dňa 23.06.2017, ktorým boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov žaloby, poukázali na to, že napravili

nedostatok podania v zmysle požiadavky prvostupňového súdu. Javí sa značne nelogické, ak súd na
jednej strane vyzve odstrániť nedostatky žaloby, ktorá už bola na súd daná a bola podaná v čase
uvedenom na pôvodnom neúplnom návrhu, a následne tvrdiť, že žaloba bola podaná až vtedy, kedy
došlo k jej doplneniu v zmysle výzvy súdu. Zastávajú názor, že ak odstránili nedostatky žaloby, potomžaloba podaná v júli 2016 je podaním z novembra 2017 opravená a nemohol preto súd prvého stupňa
dôjsť k názoru, že žalobu podali až v novembri 2017. Teda pokiaľ ide o dátum podania uvedenej žaloby
súd nemohol brať v úvahu len dátum uvedený na neúplnom podaní, a nie ten dátum, kedy došlo

k odstráneniu nedostatkov tohto podania. Preto súd nemal z dôvodov formálnych žalobu zamietnuť.
Vzhľadom na to, že im súd dal odstrániť nedostatky podania, teda žaloby a oni ich odstránili, potom
nemal ako dátum podania brať v úvahu dátum podania opraveného návrhu, ale dátum, kedy bol podaný
pôvodný, vtedy ešte neúplný návrh. Súd by mohol uvažovať o podaní obžaloby žalobcom v 1/ rade v
novembri 2017 vtedy, ak by žalobu považoval za novú; vtedy by musela dostať nové číslo konania a

nebolo možné pokračovať v pôvodnom konaní pod tým istým číslom. V neúplnej žalobe je uvedený
žalovaný ako G. Q. a spol. a súd pokračoval v konaní začatom 22.07.2016, teda v lehote stanovenej
zákonom na podanie návrhu. K veci (samej) uviedli ešte toľko, že žalobca v 1. rade nemohol uznať
dlh tak, ako sa to hovorí v rozhodnutí rozhodcovského súdu, keďže uznať dlh môže iba dlžník a
žalobca v 1. rade ním nebol. Pokiaľ ide o ďalší úkon, a to pristúpenie k záväzku, ani tento úkon zo
strany žalovanej organizácie ale ani rozhodcovským súdom nebol nijak dokumentovaný. Jednostranné

vyhlásenie uvedené na formulári uznanie dlhu nenapĺňa znaky takéhoto právneho úkonu. Pristúpenie
k pohľadávke je dvojstranný právny úkon, aj v takomto prípade však osoba, ktorá k záväzku pristúpila,
je iba spoludlžníkom a možno ju zaviazať k zaplateniu dlhu iba spoločne a nerozdielne s dlžníkom.
Z predmetnej listiny o uznaní dlhu však nevyplýva dvojstranný právny úkon, inú listinu žalovaná
organizácia nepredložila.

13. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015
Z.z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný

rozsahom a dôvodom podaného odvolania žalobcov a skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej
inštancie dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že si svoje
právo jednak neuplatnil a jednak z obsahu spisu žiadne jeho trovy v odvolacom konaní nevyplývajú.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď s ohľadom na odvolacie dôvody a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.

15. V danej právnej veci - spore bola Okresnému súdu Komárno - súdu prvej inštancie doručená dňa
22.07.2016 žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v ktorom je žalobcom označená spoločnosť
EOS KSI Slovensko s.r.o., a žalovaným G. Q. a spol., pričom žaloba bola podpísaná v Hurbanove
20.07.2016 a podpis je „Q.“. Na základe dňa 18.07.2017 udeleného plnomocenstva G. Q. (žalobcu v 1.
rade) jeho advokát JUDr. Tibor Šulák dňa 21.07.2017 nahliadol do súdneho spisu. Uznesením zo dňa

26.09.2017 č.k. 8Cr/1/2016-27 (s označením právnej veci žalobcu G. Q. a spol. a proti žalovanému EOS
KSI Slovensko s.r.o., o zrušenie rozhodcovského rozsudku) súd vyzval žalobcu v zmysle ust. § 129 ods.
1 a 2 CSP, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil nedostatky svojho podania
zo dňa 20.07.2016 nasledovne:

pravdivo a úplne opíšte rozhodujúce skutočnosti (špecifikujte aj strany sporu, napr. "spol.")
označte,resp.predložtedôkazynapreukázaniesvojichtvrdení(predložte/označtedôkazypreukazujúce
dôvodnosť uplatneného nároku, rozsudok, kedy a kto ho prevzal),
presne sformulujte žalobný návrh tak, aby z neho bolo výslovne zrejmé a jasné, čo týmto podaním
sledujeteačohosadomáhate,musíísťovýrokurčitý,abyrozhodnutiemohlobyťvykonateľné(t.j.uveďte

ako žiadate aby súd o vašom podaní rozhodol),
doplnené podanie s prílohami predložte súdu v dvoch písomných vyhotoveniach, každý rovnopis
podpíšte a datujte, inak súd podanie odmietne.

Ak doplnené podanie nebude doručené s potrebným počtom rovnopisov, súd ich vyhotoví na Vaše

náklady.

16. G. Q. výzvu prevzal 02.10.2017, pričom dňa 11. októbra 2017 jeho advokát JUDr. Tibor Šulák
opakovane nazrel do spisu a žiadal vydanie fotokópií zo súdneho spisu, následne v mene žalobcu súdudňa 13.10.2017 doručil odpoveď na výzvu na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 10.10.2017, v
ktorej uviedol, že v tejto veci podľa neho došlo k omylu, nakoľko on nie je žalobcom, žalobu podala
organizácia EOS KSI Slovensko s.r.o., a pretože žalobný návrh nepodal, nemôže tento ani meniť,

prípadne dopĺňať. V tejto veci vystupuje na strane žalovaného. Prípisom zo dňa 16.10.2017 doručenom
advokátovi žalobcov dňa 19.10.2017 súd v tomto oznámil, že k omylu nedošlo, čo vyplýva aj zo žaloby,
ktorú podpísala pani Q. a preto výzva bola správne doručovaná. Súd vyzval advokáta, aby v lehote do
30.10.2017 reagoval na výzvu, keď poznamenal, že výzva už bola doručená žalobcovi 11.07.2017. Dňa
02.11.2017 bola súdu doručená žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku datovaná dňa 30.10.2017,

v ktorom sú označení ako žalobcovia G. Q. a G. Q. a ako žalovaný EOS KSI Slovensko, s .r. o., v
ktorej žalobe sa domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri asociácii pre arbitráž, so sídlom v Bratislave na Vansovej ulici 2, zriadenom záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Bratislava, Rusovská cesta 15, IČO: 45
744 971, pod sp. zn. SRSAspA01684/16 zo dňa 09.05.2016. V žalobe je uvedené, že v zmysle § 129
ods. 1 a 2 CSP dopĺňajú svoje podanie. Po doručení uvedeného podania súd prvej inštancie následne

konal a vydal napadnuté rozhodnutie.

17. Vychádzajúc z uvedeného mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že žalobca
v 1. rade G. Q. podanie zo dňa 20.07.2016 a doručené súdu 22.07.2016 označené ako žaloba
o zrušenie rozhodcovského rozsudku nepodal - neučinil, čo jednoznačne prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyjadril v podaní zo dňa 10.10.2017, keď uvedené podanie zo dňa 20.07.2016 ani
dodatočne nepodpísal, resp. nepredložil plnomocenstvo pre G. Q. na jeho podpísanie v jeho zastúpení.
Odvolací súd mal preto za to, že žalobkyňa v 2. rade žalobu podala 22.07.2016 a jej opravenú verziu dňa
02.11.2017 a že žalobca v 1. rade žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal až 02.11.2017.
Vychádzajúc z uvedeného je záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca v 1. rade podal žalobu dňa

02.11.2017 po uplynutí mu zákonnej lehoty 3 mesiacov oneskorene, vecne správny. Za vecne správny
považoval odvolací súd aj záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobkyňa v 2. rade nemá aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku preto, že tento
smeruje len proti žalobcovi v 1. rade. Žalobkyňa v 2. rade k tomuto právnemu záveru súdu prvej inštancie
žiadne odvolacie dôvody neuviedla, keď jej odvolacie dôvody smerovali proti tomu, prečo nebolo možné

rozhodcovský rozsudok proti žalovanému v 1. rade vydať. Vzhľadom k uvedeným záverom odvolací
súd, rovnako ako súd prvej inštancie, už dôvodnosť podanej žaloby pre tvrdené vady rozhodcovského
rozsudku a konania nepreskúmaval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).