Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9NcC/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217404
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711217404.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : O. J., T. D. J. Š. XX, D., T. Č. D. E. X, D.,
zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, so sídlom Záhorácka 15B, Malacky, proti odporkyni :
E. T.Á., D. J. Š. XX, D., zastúpenej spoločnosťou Vivid Legal, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, o zaplatenie 302.755,09 €, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn. 5C 318/2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Okresného súdu Pezinok JUDr. Michaela Štiglicová n i e j e vylúčená z prejednávania a
rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 5C 318/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním, podaným na poštovú prepravu dňa 17.08.2012, doručeným prvostupňovému
súdu dňa 20.08.2012, vzniesla odporkyňa námietku zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni JUDr.
Michaele Štiglicovej. Túto odôvodnila tým, že sudkyňa má dlhoročný kolegiálny (a pravdepodobne

aj priateľský) vzťah k Mgr. Lucii Vícenovej, sudkyni Okresného súdu Pezinok, ktorá je v blízkom
príbuzenskom vzťahu s právnou zástupkyňou navrhovateľky JUDr. Martou Vícenovou. Odporkyňa
zároveň poukázala na to, že Mgr. Lucia Vícenová, sudkyňa a JUDr. Michaela Štiglicová, vec
prejednávajúca sudkyňa, sú členkami občianskoprávneho grémia Okresného súdu Pezinok. Vzhľadom
na existenciu dlhodobého kolegiálneho vzťahu vec prejednávajúcej sudkyne a blízkej príbuznej právnej
zástupkyne navrhovateľky je odôvodnená pochybnosť o tom, že predmetná právna vec nebude

sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou nestranne a nezaujato prejednaná a rozhodnutá. Ďalšou
skutočnosťou, ktorou odporkyňa odôvodnila svoju námietku zaujatosti bola, že v predmetnom súdnom
konaní bolo vec prejednávajúcou sudkyňou neštandardne rýchlo (priam expresne) rozhodnuté o
nariadení predbežného opatrenia. Okresný súd Pezinok rozhodol o nariadení predbežného opatrenia
na podklade návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia datovaného dňa 23.07.2012.
To znamená, že Okresnému súdu Pezinok mohol byť návrh doručený najskôr dňa 23.07.2012. Nakoľko

uznesenie bolo vydané už dňa 25.07.2012, je zrejmé, že sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová posúdila
návrh na nariadenie predbežného opatrenia a na jeho podklade predbežné opatrenie nariadila v
priebehu najviac troch pracovných dní. Vzhľadom na to, že pre nariadenie predbežného opatrenia
sa vyžaduje dôkladné posúdenie naplnenia podmienok nevyhnutných pre nariadenie predbežného
opatrenia, promtnosť akou bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené, sa javí ako neprimeraná.
Odporkyňa zastávala názor, že odôvodnenosť pochybnosti o nestrannosti a zaujatosti sudkyne JUDr.

Michaely Štiglicovej v predmetnej právnej veci potvrdzuje aj skutočnosť, že sudkyňa JUDr. Michaela
Štiglicová svojím procesným pochybením zaťažila konanie vadou, ktorá mala za následok odňatie
možnosti odporkyne konať pred súdom. Procesné pochybenie vec prejednávajúcej sudkyne, ktoré malo
za následok odňatie možnosti odporkyne konať pred súdom, podľa odporkyne spočívalo v opomenutí
doručenia predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o vymedzenie času,
kedy sa odporkyňa mohla dozvedieť o dôvode vylúčenia sudkyne JUDr. Michaely Štiglicovej, odporkyňa

uviedla, že sa o ňom mohla dozvedieť najskôr dňa 01.08.2012, t.j. dňa, kedy jej bolo doručené uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia, a keďže námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Michaele Štiglicovejpodala odporkyňa v súlade s ust. § 15a ods. 2 O.s.p., podala ju včas. Na základe vyššie uvedených
skutočností mala odporkyňa za to, že sú dané dôvody podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p., a preto žiadala, aby
Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený Okresnému súdu Pezinok pre pomer sudkyne Okresného

súdu Pezinok JUDr. Michaely Štiglicovej k právnej zástupkyni navrhovateľky rozhodol o vylúčení JUDr.
Michaely Štiglicovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.
zn. 5C 318/2011.

Sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová sa k vznesenej námietke zaujatosti vyjadrila písomne tak, že

námietku zaujatosti považuje za nedôvodnú, nakoľko právnu zástupkyňu navrhovateľky ani účastníkov
konania nepozná; je pravdou, že Mgr. Lucia Vicenová je jej kolegyňou, avšak tvrdila, že v predmetnej
veci pristupuje nezaujato a profesionálne. Čo sa týka nariadenia predbežného opatrenia po troch dňoch
odkedy napadlo uviedla, že v jej prípade ide o štandardný postup, kedy predbežné opatrenia, ktoré
nemajú vady, vydáva v deň nápadu prípadne najneskôr do piatich dní.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na
ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci,
alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by aj pri všetkej
možnej snahe sudcu o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom
dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Účelom ust. § 14 a nasl. O.s.p. je prispieť

k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom
a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedenými ustanoveniami
zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne
relevantnú.Jeňouexistenciaurčitéhoprávnevýznamnéhovzťahusudcu,atobuďkveci(vrámciktorého
má sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci), alebo

k účastníkom konania či ich zástupcom (ktorý je založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom -
pozitívnom alebo negatívnom - pomere k nim).

I keď zákon v § l4 ods. l O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so
skutočnepreukázanouzaujatosťou,aleajvtedy,akmožnomaťčoilenpochybnosťoichnezaujatosti[viď

tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorých spravodlivosť nielenže
musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná („justice must not only be done, it
must also be seen to be done“)], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § l4
ods. l O.s.p. predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu
zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. l Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z

prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov,
ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo.

Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu krajský súd odporkyňou tvrdené okolnosti ako dôvody
spochybňujúce nezaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne nezistil.

Z obsahu písomne podanej námietky zaujatosti vyplýva, že zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne
odporkyňa vyvodzuje z jej postupu a rozhodnutia v predmetnom súdnom konaní, ktorý postup a
rozhodnutie vníma navrhovateľka ako pochybnosť o nestrannosti a nezaujatosti sudkyne JUDr. Michaely
Štiglicovej v predmetnom konaní. V tejto súvislosti krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený s

poukazom na ust. § 14 ods. 3 O.s.p. uvádza, že v námietke zaujatosti účastník nemôže ako dôvod použiť
okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. Postupom sa pritom rozumejú
procesné úkony sudcu vrátane rozhodnutí, a to aj vo veci samej. V postupe sudcu pri prejednávaní
konkrétnej veci sa prejavuje samotný výkon súdnictva, preto tieto okolnosti nemôžu byť samy osebe
dôvodom zaujatosti sudcu.

Odporkyňou uvádzaná skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhovateľky JUDr. Marta Vícenová je v
blízkom príbuzenskom vzťahu so sudkyňou Okresného súdu Pezinok Mgr. Luciou Vícenovou, s ktorou
podľa názoru odporkyne je sudkyňa JUDr. Michaela Štiglicová v dlhodobom priateľskom vzťahu, zostalav rovine tvrdenia, bez bližšej konkretizácie a ako taká ničím nepodložená. Naviac, je vylúčené, aby sa
dve sudkyne - kolegyne pôsobiace na tom istom pracovisku (v danom prípade na rovnakom okresnom
súde) vôbec nepoznali; pokiaľ ide iba o kolegiálny vzťah, zostávajúci v profesionálnej spoločenskej

rovine,tentoniejespôsobilývyvolaťpochybnostionestrannostisudcu.Uvedenépotvrdzujeajvyjadrenie
samotnej sudkyne JUDr. Michaely Štiglicovej zo dňa 03.09.2012 (č. l. 211 spisu).

Keďže existencia právne relevantného vzťahu namietanej sudkyne k veci, ani k
účastníkom konania z obsahu celého spisu nevyplýva, pričom dôvody vznesenej námietky zaujatosti

spočívali aj v postupe a rozhodnutí, ktoré namietaná sudkyňa zvolila v konaní, krajský súd ako súd
nariadený Okresnému súdu Pezinok ( § 16 ods. 1 O.s.p. ) námietke zaujatosti ako neopodstatnenej
nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.