Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416204678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: BYTY, spol. s r.o., Janotova 14-16, Bratislava, IČO: 31 380 239, zastúpený JUDr. Ivanou
Tomšovou, advokátkou, P. Horova 13, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q.. J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. 2, O., 2. U. W., H.. V.., bytom V. 2, O., o zaplatenie 1.269,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í a to žalovaná v 1. rade v podiele 3/5 a žalovaný v 2. rade v
podiele 2/5 zaplatiť žalobcovi sumu 1.264,74 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 58,54
eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 167,60 eur od 01.11.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 167,60 eur od 01.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 167,60 eur od 01.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 167,60 eur od 01.03.2016 do zaplatenia
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 167,60 eur od 01.04.2016 do zaplatenia
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 167,60 eur od 01.05.2016 do zaplatenia
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. V časti sumy 5,10 eur s prísl. sa konanie z a s t a v u j e.

IV. V zastavujúcej časti sa žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
a to žalovanú v 1. rade v podiele 3/5 a žalovaného v 2. rade v podiele 2/5 na zaplatenie istiny vo výške
1.269,84eur súrokmizomeškaniaananáhradutrovkonaniatitulomrozdielunamesačnýchzálohových

platbách za 10/2015 v sume 63,64 eur, nedoplatku na predpísaných mesačných zálohových platbách
za 11-12/2015 v sume 335,20 eur, nedoplatku na mesačných zálohových platbách za 1-5/2016 v sume
838 eur, za spracovanie podkladov v súlade so Sadzobníkom v sume 30 eur, za upomienku v sume 3
eurá. Na zaplatenie dlhu žalobca žalovaných vyzýval naposledy 06.10.2015, avšak neúspešne. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú podľa LV č. XXXX spoluvlastníci bytu č. XXX nachádzajúceho sa
na V. ul. č. X v O. a to žalovaná v 1. rade v podiele 3/5 a žalovaný v 2. rade v podiele 2/5. Pri kontrole
úhrad žalobca zistil, že žalovaní dlhujú na účet domu sumu 1.269,84 eur.

2. Žalovaná v 1. rade vi vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Nesúhlasí s praktikami
zaobchádzania správcu bytového domu, ktorý vyvíja podnikateľské aktivity s cieľom poškodzovania jejsúkromného majetku. Uviedla, že žalovaný v 1. rade sa z bytu odsťahoval do zahraničia v novembri
2012.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016 žalobca vzal žalobu v časti istiny 5,10 eur späť,
v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že v čase podania žaloby, ktorá je predmetom tohto konania
ešte nebolo vykonané vyúčtovanie nákladov za rok 2015, podľa ktorého žalovaným vznikol preplatok v
sume 5,10 eur, v ktorej súvislosti v tejto časti berie žalobu späť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o výkone správy, výpisom z LV č.
XXXX, sumárnou analýzou za obdobie od 01.01.2015 do 31.05.2016, upomienkou zo dňa 06.10.2015,
vyúčtovaním nákladov za rok 2014, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný
od 01.01.2013, sumárnou analýzou predpisu za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2016, vyúčtovaním
nákladov za rok 2015, výsluchom žalovanej v 1. rade, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom
žalovanej v 1. rade a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ul. V. č. X v O. na základe Zmluvy o výkone správy v
ktorom sa nachádza aj byt žalovaných, ktorého sú spoluvlastníkmi.

6. Žalovaná v 1. rade uviedla, že celú žalobcom uplatnenú pohľadávku považuje za nedôvodnú

a nepreukázanú. Žalobca ju systematicky poškodzuje tým, že má nesprávne zálohové predpisy s
nesprávnymi údajmi, v dôsledku čoho má nesprávne vyúčtovania.

7. Právna zástupkyňa žalobcu poukazovala na skutočnosť, že žalovaná suma predstavuje dlh
žalovaných za obdobie 10/2015 - 05/2016. Je to reálny nedoplatok žalovaných.

8. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý

nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a 120 ods. 1
vety prvej Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná).
9. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti, v danej veci žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že v posudzovanom období
žalovaných vznikol tvrdený nedoplatok. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

12.Podľačl.Vods.9Zmluvyovýkonesprávy,nazabezpečenieprevádzky,údržby,oprávasprávydomu
sú vlastníci povinní mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho
mesiaca na prevádzkový účet:
a) uhradiť mesačné príspevky do fondu údržby a opráv podľa výpočtového listu (čl. IV., bod 4 tejto
zmluvy),

b) uhradiť mesačný preddavok na služby podľa výpočtového listu (čl. II, bod 4, písm. b) tejto zmluvy),
c) uhradiť správcovi odmenu za výkon správy podľa výpočtového listu (čl. VII, tejto zmluvy),
d) v prípade nevyhnutnosti, podľa rozhodnutia schôdze vlastníkov, v termínoch splatnosti o výške
odsúhlasených schôdzou vlastníkov, uhradiť jednorazový mimoriadny príspevok na úhradu nedoplatkov
za služby podľa čl. III bod 8 tejto zmluvy, alebo jednorazový mimoriadny príspevok do fondu údržby a
opráv (čl. IV, bod 5 tejto zmluvy).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade v posudzovanom
období od 10/2015 do 05/2016 vznikol žalobcom tvrdený nedoplatok, keď žalobca zistil, že
žalovaní nerešpektujú žalobcom vypočítanú výšku a termíny splatnosti mesačných zálohových platieb,
predpísanémesačnézálohovéplatbyplatiasporadickyavinej,akopredpísanejvýške,zktoréhodôvodu

im vznikol dlh v žalovanej sume, konkrétne dlh vznikol nezaplatením mesačnej zálohovej platby za
10/2015 v plnej výške, v dôsledku čoho vznikol dlh v sume 63,64 eur, dlh žalovaných ďalej vznikol v
dôsledku nedoplatku na predpísaných mesačných zálohových platbách za 11-12/2015 v sume 335,20
eur (167,60 eur x 2 mesiace), nedoplatku na mesačných zálohových platbách za 1-5/2016 v sume 838
eur (167,60 eur x 5 mesiacov) a za spracovanie podkladov v súlade so Sadzobníkom v sume 30 eur a za

upomienku v sume 3 eurá, v ktorej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca s platnosťou od
01.07.2013 schválil na základe vnútornej smernice č. 02/2013 zo dňa 01.07.2013 Sadzobník poplatkov
za administratívne služby, podľa ktorého žalovaným v súvislosti s ich dlhom, týkajúcim sa predmetnej
veci účtuje poplatok za vypracovanie upomienky v sume 3 eurá (pol. 8 Sadzobníka poplatkov) a za
spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu vo výške 30 eur (pol. 10 Sadzobníka poplatkov).

Po znížení žalovanej istiny o sumu 5,10 eur, predstavujúcu preplatok z vyúčtovania za rok 2015, dlh
žalovaných predstavuje sumu 1.264,74 eur. Keďže uvedenú sumu žalovaní ani doposiaľ neuhradili, na
zaplatenie uvedeného nedoplatku ich zaviazal súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Žalovaná v 1. rade vo vyjadreniach i na pojednávaniach nenavrhla vykonať dôkazy a neuviedla žiadne
také relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.21. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti sumy 5,10 eur späť, súd konanie v tejto časti v zmysle § 144
CSP zastavil.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Všeobecne možno konštatovať, že späťvzatie žaloby žalobcom bez toho, aby k nemu došlo v

dôsledku správania žalovaného, svedčí o procesnom zavinení zastavenia konania žalobcom, keďže
tento ho práve späťvzatím žaloby vyvoláva.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., nakoľko pri posudzovaní zavinenia
na zastavení konania súd dospel k záveru, že žalobca nezavinil späťvzatie žaloby v tejto časti, keď k
späťvzatiu v časti sumy 5,10 eur došlo v dôsledku zohľadnenia preplatku žalovaných na vyúčtovaní za

rok 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.