Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/86/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206576
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706206576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa G. M., a.s., so sídlom B., B. č. X,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený Mgr. D. S., advokátom,
Advokátska kancelária B., M. XX,. proti odporcovi P. Č., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom L. XX,.
slovenský štátny občan, zastúpeného opatrovníkom K. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo
Zvolene, o zaplatenie 13.834,68 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.528,90 Sk spolu s 0,1% denným úrokom z
omeškania zo sumy 11.528,90 Sk za obdobie od 3.1.2004 do zaplatenia, úrok vo výške 1,89% mesačne
zo sumy 11.528,90 Sk za obdobie od 3.1.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 2.305,78 Sk a

uhradiť trovy konania vo výške 4.531,50 Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 28.12.2005 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Svoj nárok opieral o zmluvu o revolvingovom úvere č.
1019842034 zo dňa 23.7.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky. Na základe
tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úverovú kartu, ktorá umožnila čerpať peňažné prostriedky
na nákup tovaru a služieb až do výšky 16.000,- Sk. Odporca bol oprávnený použiť peňažné prostriedky
na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady
dohodnuté v zmluve, všeobecných podmienkach a sadzobníka platného u navrhovateľa. Odporca z

úverového rámca čerpal sumu 20.395,10 Sk a to nákupmi tovaru tak ako to vyplýva z avízovaných
platieb. Táto zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 a 71/1986. Zároveň
si účastníci dohodli, že na vzťahy vzniknuté sa vzťahuje obchodný zákonník. Podľa zmluvy bol odporca
povinný peňažné prostriedky zaplatiť navrhovateľovi v celej výške spolu s príslušenstvom v splátkach
uvedených v zmluve. Jednotlivé splátky uhradil tak, že prvú splátku vo výške 800,- Sk zaplatil 22.8.2002,
z toho bol poplatok 240,- Sk, 380,20 Sk na úrok, 179,80 Sk na istinu, druhá splátka bola zaplatená
24.9.2002 na úrok 414,50 Sk, istina 385,50 Sk, tretia splátka 23.10.2002, štvrtá splátka 22.11.2002,

piata splátka 20.12.2002, šiesta splátka 27.1.2003, siedma 5.3.2003, ôsma 25.3.2003, deviata 7.5.2003,
desiata 27.5.2003, jedenásta 27.6.2003, dvanásta 7.10.2003, trinásta 30.10.2003, štrnásta 2.1.2004 a
pätnásta 2.1.2004. Ďalšie splátky už zaplatené neboli, pričom nezaplatená istina z dôvodu čiastočných
úhrad predstavuje sumu 11.528,90 Sk. Nezaplatením viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti
sa dostal odporca vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania a v zmysle zmluvy a sadzobníka je
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni, keď celý úver sa stal splatný, t.j. odo dňa 3.1.2004 a zmluvnú pokutu vo výške

20% z istiny, minimálne 100,- Sk v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Aj napriek opätovným
výzvam odporca zostal nečinný a dlžnú sumu neuhradil.Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 6.2.2007 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Zároveň súd zisťoval miesto terajšieho pobytu odporcu, pričom sa nepodarilo zistiť

adresu, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava. Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 29 ods. 2
O.s.p. a ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil. Podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol.

Súčasťounávrhujezmluvaorevolvingovomúverezodňa23.7.2002.Podľauvedenejzmluvysiúčastníci
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že dohodli výšku pravidelných splátok 800,- Sk, úverový
rámec 16.000,- Sk pri dohodnutej 12,2% ročnej percentuálnej miere nákladov. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý do 23.8.2002 a dátum každej ďalšej splátky vždy k 23-mu dňu v mesiaci. Podľa zmluvy
sa dohodla úhrada trvalým príkazom. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa článku 7, bod 1 v prípade porušenia povinností zákazníka

vyplývajúcich zo zmluvy zakladá práva veriteľa (navrhovateľa) na zmluvnú pokutu a tam, kde je to
stanovené tiež na dohodnutý úrok z omeškania nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené
porušenie povinností. Podľa bodu 2. tohto článku pre prípad porušenia povinností zákazníka poskytnúť
riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa
aktuálneho sadzobníka. Okrem práva na úrok z omeškania vzniká veriteľovi pri porušení zmluvy

zákazníkom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka. Všetky
výdavky veriteľa spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu zákazníka. Podľa bodu 6.8.
podmienok úverových platby od zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez ohľadu na to
na aké záväzky bola platba zákazníkom poukázaná v nasledovnom poradí na úrok z úveru, na poplatok,
pravidelné splátky istiny úveru, úrok z omeškania, úrok z pokút a na zmluvné pokuty. Podľa článku

10, bodu 7 vzťahy medzi veriteľom a zákazníkom výslovne neupravené zmluvou alebo obchodnými
podmienkami sa riadia obchodným zákonníkom. Súčasťou návrhu je aj sadzobník poplatkov, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a obchodných podmienok zmluvy. Z uvedeného sadzobníka bolo
zistené, že úrokové sadzby ako mesačná úroková sadzba z čerpaných peňažných prostriedkov je 1,89%
pokuty, zmluvná pokuta za omeškania so splácaním úveru je 20% z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk

a úrok z omeškania je 0,1% denne z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prehľad úhrad a započítanie jednotlivých čiastok s tým, že odporca
zaplatil len prvých 15 splátok do 2.1.2004, pričom tieto platby po 800,- Sk boli rozpočítané na úrok a na
istinu v zmysle obchodných podmienok.

Pred podaním návrhu na súd dňa 3.11.2005 vyzval navrhovateľ prostredníctvom poverenej advokátskej
kancelárieodporcunaúhradudlžnejistiny,pričomrozpísaldlžnúsumustým,že12.756,10Skpozostáva
z dlžnej istiny, úrok z omeškania vo výške 8.098,- Sk, úrok vo výške 2.429,- Sk a zmluvná pokuta vo
výške 596,- Sk.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2004 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená úverová zmluva,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ čerpanie finančných prostriedkov do výšky 16.000,- Sk na

základe bližšie určených podmienok v zmysle tejto zmluvy. Odporca sa zaviazal splácať dlžnú sumu
vo forme splátok, pričom bola určená výška splátok a termín ich zaplatenia. Zaplatil však prvých 15
splátok, pričom sa dostal do omeškania so zaplatením 11.528,90 Sk. Navrhovateľovi vznikol nárok
aj na vyplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20% z dlžnej istiny v zmysle obchodných podmienok asadzobníka tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy a vznikol navrhovateľovi aj nárok na vyplatenie
úroku z omeškania dohodnutého zmluvne a samozrejme aj úroku dohodnutého zmluvne vo výške 1,89%
mesačne z dlžnej sumy. Úrok z omeškania bol priznaný v dohodnutej výške odo dňa 3.1.2004 čo je deň

nasledujúci po splatnosti celého úveru. Keďže súd považoval návrh za dôvodný v plnom rozsahu mu
vyhovel. Navrhovateľ preukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku ako aj príslušenstva k pohľadávke.

O trovách konania bolo rozhodnutá podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
boli priznané trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 690,- Sk a trov

právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci hodnota úkonu 950,- Sk, spolu vo výške 2.850,- Sk,
príprava a prevzatie, podanie návrhu ako výzva predsporová a podanie návrhu na tunajší súd. Zároveň
právny zástupca navrhovateľa poukázal, že je platcom DPH, teda k hodnote úkonu bolo priznané aj 19%
DPH vo výške 541,50 Sk, spolu trovy právneho zastúpenia aj s režijným paušálom vo výške 450,- Sk boli
priznané v sume 3.841,50 Sk a so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 4.531,50 Sk. Pokiaľ žiadal
právny zástupca priznať 19% DPH aj z režijného paušálu súd toto nepriznal s poukazom na ustanovenie

§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).