Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209107
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413209107.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, SR, IČO: 36797332, v konaní právne
zast. KŠD LEGAL advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 35 978 741, proti
žalovanej E. N., O.. Č.. XXXXXX/XXXX, P.. J. Y. P. XX, XXX XX G., SR, štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 795,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 757,27€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3,- € od 15.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 3,-€ od 26.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
203,50€ od 1.11.2012 do 14.3.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 137,74€,
od 15.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 3,-€ od 14.11.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 203,50€ od 1.12.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 203,50€ od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 203,50€ od 1.2.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.74.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 795,06€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených poplatkov
za opakované dodávky elektrickej energie. V žalobe uviedol, že v zmysle dohody o platbách vystavenej
dňa9.3.2012bolažalovanápovinnázaplatiťžalobcovizálohyzajednotlivékalendárnemesiacevovýške
203,50€, ktoré boli vždy splatné posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná v rozpore
s touto zmluvou ako aj Všeobecnými obchodnými podmienkami a Dohodou o platbách - platobným

kalendárom uhradila navrhovateľovi zálohu za mesiac október 2012 len čiastočne vo výške 65,76 € dňa
14.3.2013. Naďalej je teda povinná zaplatiť zvyšnú časť zálohy za mesiac október r. 2012 vo výške
137,74€ ako aj zálohu za mesiac november r. 2012, december 2012, január r. 2013, všetky vo výške
203,50€.Ďalejžalobcauviedol,žežalovanejvsúladesozmluvouvystavilfaktúruč.0000001000240913
s dátumom splatnosti 3.4.2013 na sumu 6,82€, ktorú odporkyňa taktiež neuhradila. Ďalej sa žalovaná
zaviazala žalobcovi uhrádzať aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojim

konaním alebo nekonaním vyvolala vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo
služieb zo strany dodávateľa. V nadväznosti na uvedené vystavil žalobca žalovanej faktúru, ktorou
vyúčtoval poplatok za odpojenie žalovanej vo výške 30,- € ako aj poplatok za vystavenie faktúry za
ostatné služby v zmysle zoznamu špeciálnych služieb vo výške 1,-€. Ďalej žalobca v návrhu požadoval aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 x 3,-€, splatné dňa 14.8.2012, 25.9.2012, 13.11.2012 za zaslané
upomienky. Žalobca ďalej žiadal aj priznanie úroku z omeškania v jednotlivých žalovaných súm odo dňa

splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.2. Žalovaná zostala v konaní nečinná, zásielku súdu nepreberala na adrese uvedenej v registri
obyvateľov, preto súd postupoval v súlade s § 29 OSP a po zmene procesného predpisu v súlade s §
116 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 19C/180/2014-66 zo dňa 19.03.2015 tak, že uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37,82€ spolu s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu ako
nepreukázanú zamietol. Odvolací súd uznesením č.k. 12Co/282/2015-82 zo dňa 31.03.2016 zrušil na
odvolanie žalobcu rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd žalobu v časti istiny vo výške

748,24 € s príslušenstvom zamietol s tým, že prvostupňovému súdu uložil, aby zobral do úvahy bližšiu
špecifikáciu žalobcom uplatnených nárokov uvedenú v odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa.
Rozsudok zostal nedotknutý vo výroku priznanej sumy vo výške 37,82 € spolu s príslušenstvom.

4. Súd vo veci vykonal doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, pričom sa
oboznámil najmä s bližšou špecifikáciou žalovanej sumy žalobcom obsiahnutou v odvolaní žalobcu,

opakovane oboznámil Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo sieti NN oprávnenému zákazníkovi
zo dňa 23.6.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny, Dohodou o platbách
- platobným kalendárom zo dňa 9.3.2012, faktúrou č. 0050028445, fakt. č. 0050028445, fakt.
č. 4134990007, upomienkami zo dňa 7.8.2012, 8.9.2012, 6.11.2012, fakt. č. 0050028445, fakt. č.
0050028445 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 23.6.2011 zmluvu o združenej dodávke elektriny zo sietí NN
oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej
ako zákazníkovi združené služby dodávky elektriny, t.j. opakovane dodávať elektrinu zo sieti nízkeho
napätia, ktorú žalovaná odoberala pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Odberným miestom bolo Horná

Trnávka-Prestavlky,č.odbernéhomiesta6133316stým,žezmluvnéstranysidojednalivýškuzálohovej
platby vo výške 120,-€ mesačne. Vzhľadom k tomu, že sa fakturačné obdobie od 1.10.2011 do 9.2.2012
vznikol na odbernom mieste pri splatnosti zálohových platieb po 120,-€ mesačne, nedoplatok vo výške
419,76€, zaslal žalobca žalovanej dohodu o platbách zo dňa 9.3.2012, na základe ktorej mala žalovaná
v ďalšom fakturačnom období od 1.10.2012 uhrádzať zálohové platby vo výške 203,50€. Žalobca v

podanom odvolaní uviedol, že žalovaná za fakturačné obdobie od 10.02.2012 - 27.02.2013 mala uhradiť
žalobcovi vo forme preddavkových platieb sumu v celkovej výške 1654,- €, avšak uhradila len sumu
vo výške 534,24€, preto bola povinná na základe preddavkových platieb uhradiť ešte sumu vo výške
1 119,76 €. Nakoľko však reálna spotreba bola nižšia ako predpísané preddavkové platby, žalobca
odpočítal z dlžnej sumy za neuhradené predpísané preddavkové platby za fakturačné obdobie rozdiel

medzi reálnou spotrebou a predpísanými preddavkovými platbami, t.j. zo sumy vo výške 1119,76€
(dlžná suma za neuhradené preddavkové platby) sumu vo výške 371,52 € (rozdiel medzi reálnou
spotrebou a súčtom všetkých predpísaných preddavkových platieb, ktoré bola žalovaná povinná uhradiť
za fakturačné obdobie). Žalovaná bola povinná tak po uskutočnení uvedené zápočtu uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 748,24 €.

6. Z vyúčtovacej faktúry č. 000000169616 za fakturačné obdobie od 10.02.2012 do 27.02.2013 vyplýva,
že žalovaná za toto fakturačné obdobie spotrebovala 8605 kWh elektriny. Z faktúry súčasne vyplýva, že
zostali nehradené platby trikrát vo výške 203,50 €, suma vo výške 137,74€ v celkovej výške 748,24€.

7. Ďalej žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie sankcie za doručenie upomienky vo výške 3 x 3,-€
( upomienka zo dňa 14.8.2012, upomienka zo dňa 25.9.2012, upomienka zo dňa 13.11.2012), účtované
v zmysle čl. VI. ods. 3, písm. a) VOP.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal z vykonaného

dokazovania za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 23.6.2011 písomnú zmluvu o
združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej združené
služby dodávky elektriny a žalovaná sa zaviazala platiť za dodávku elektrickej energie vyúčtovanú
cenu. V predmetnej zmluve boli dojednané zálohové platby vo výške 120,-€ mesačne s účinnosťou
od 1.10.2011. V priebehu trvania zmluvného vzťahu došlo k zmene vo vyúčtovaní zálohových platieb,

nakoľko v predchádzajúcom fakturačnom období ( 1.10.2011 - 9.2.2012) vznikol na predmetnom
odbernom mieste nedoplatok vo výške 419,76€. Žalovaná uhradila žalobcovi zálohovú platbu v
čiastočnej výške za mesiac október r. 2012 ( 65,76€) a ďalšie platby žalobcovi nezaplatila (záloha za
mesiac november r. 2012, december r. 2012, január r. 2013 po 203,50 €). Z vyúčtovacej faktúry č.000000169616 za fakturačné obdobie od 10.02.2012 do 27.02.2013 súd zistil, že žalovaná za toto
fakturačné obdobie spotrebovala 8605 kWh elektriny, pričom z faktúry súčasne vyplýva, že zostali
neuhradené platby trikrát vo výške 203,50 €, suma vo výške 137,74€ v celkovej výške 748,24€. Súd

taktiež priznal žalobcovi právo na náhradu trov za účtované upomienky (zo dňa 14.8.2012, upomienka
zo dňa 25.9.2012, upomienka zo dňa 13.11.2012) vo výške 3,- € za každú z nich, nakoľko mal za
preukázané, že žalobcovi v súvislosti s upomínaním žalovanej vznikli takéto paušálne trovy, ktorých
výška bola dojednaná v čl. VI. ods. 3, písm. a) VOP.

9.Vzhľadomktomu,želistinnýmidôkazmimalsúdzapreukázané,žežalovanásadostaladoomeškania
so zaplatením splatných faktúr v celkovej výške 748,24€, súd priznal žalobcovi súčasne právo na
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých žalovaných súm od okamihu ich splatnosti, a to v zákonnej
výške v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 a § 10c
Nariadenia vlády SR 87/1995 Zb. vo výške 8,75% ročne.

10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods 1. CSP tak,
že priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol v spore plne
úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.