Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204450.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so

sídlomvBratislave,Mýtna48,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. Y. XXXX/XX, o zaplatenie
1 344,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 895,73 € spolu s úrokom z omeškania 5% p.a.:
zo sumy 395,73 € od 21.10.2017 do 26.10.2017,
zo sumy 445,73 € od 27.10.2017 do 27.11.2017,
zo sumy 495,73 € od 28.11.2017 do 27.12.2017,

zo sumy 545,73 € od 28.12.2017 do 30.01.2018,
zo sumy 595,73 € od 31.01.2018 do 26.02.2018,
zo sumy 645,73 € od 27.02.2018 do 27.03.2018,
zo sumy 695,73 € od 28.03.2018 do 26.04.2018,
zo sumy 745,73 € od 27.04.2018 do 25.05.2018,
zo sumy 795,73 € od 26.05.2018 do 25.06.2018,
zo sumy 845,73 € od 26.06.2018 do 26.07.2018,

zo sumy 895,73 € od 27.07.2018 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 449,25 € spolu s úrokom z omeškania 5% p.a.:
zo sumy 949,25 € od 21.10.2017 do 26.10.2017,
zo sumy 899,25 € od 27.10.2017 do 27.11.2017,
zo sumy 849,25 € od 28.11.2017 do 27.12.2017,
zo sumy 799,25 € od 28.12.2017 do 30.01.2018,
zo sumy 749,25 € od 31.01.2018 do 26.02.2018,

zo sumy 699,25 € od 27.02.2018 do 27.03.2018,
zo sumy 649,25 € od 28.03.2018 do 26.04.2018,
zo sumy 599,25 € od 27.04.2018 do 25.05.2018,
zo sumy 549,25 € od 26.05.2018 do 25.06.2018,
zo sumy 499,25 € od 26.06.2018 do 26.07.2018,
zo sumy 449,25 € od 27.07.2018 do zaplatenia,
a to v pravidelných mesačných splátkach po 50 € s účinnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane splatnosť celého prisúdeného
nesplateného plnenia.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,72%. o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 1 344,98 € spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 1 344,98 € od 21.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) V žalobe (ktorú podal pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.) tvrdí, že ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.05.2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom 22,80%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 € a bol povinný platiť
splátku 30 € mesačne. Žalovaný si neplnil povinnosti zo zmluvy, podľa výpisu z bankovej knihy ku dňu

12.10.2017, podľa stavu ku dňu 30.09.2017 bol zostatok na účte žalovaného 1 344,98 €.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa
21.05.2014 - vo fotokópii, Výpis z účtu klienta zo dňa 12.10.2017 - vo fotokópii.
(4) Súd uznesením zo dňa 16.03.2018 č.k. 6Csp/317/2017-43 rozhodol tak, že pripustil, aby z konania
vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a aby na jeho miesto ako nový žalobca

vstúpil súčasný žalobca (Intrum Slovakia s.r.o.).
(5)Súdžalobudoručovalžalovanémunaadresuevidovanúvregistriobyvateľov.Zásielkasasúduvrátila
ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Preto súd zisťoval dostupnými prostriedkami miesto skutočného
pobytu žalovaného, avšak iné miesto ako miesto trvalého pobytu sa zistiť nepodarilo. Súd v súlade s §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) oznámil na úradnej

tabuli a na svojej webovej stránke, že proti žalovanému bola podaná žaloba. Žaloba sa v súlade s
citovaným zákonným ustanovením považuje za doručenú žalovanému dňa 03.03.2018, hoci sa o tom
žalovaný nedozvedel.
(6) Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 06.08.2018 žalobu doplnil tak, že špecifikoval,
akým spôsobom bola uzavretá zmluva medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným. Označil

ďalšie dôkazy, ktoré navrhol vykonať, a to predžalobnú upomienku vrátane doručenky, vyhlásenie
okamžitejsplatnosticeléhodlžnéhozostatku,Obchodnépodmienkyprevydanieapoužívaniekreditných
platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
finance holding a.s., Cenník VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. Žalobca popísal rozsah čerpania úveru žalovaným a uviedol, aké kreditné operácie

boli na účte žalovaného vykonané. Uplatnená žalovaná suma 1 344,98 € pozostáva z istiny212,48 €,
poplatkov 220,59 €, štandardného úroku 736,77 € a sankčného úroku 80,50 €. Spôsob ich výpočtu
žalobca uviedol vo vyjadrení. Zároveň žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného
úroku (vo výške 301,09 €) späť a takisto z dôvodu zaplatenia pohľadávky platbami zo dňa 26.10.2017,
27.11.2017, 27.12.2017, 30.01.2018, 26.02.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018

a 26.07.2018 po 50 €, spolu v sume 500 €. V uvedených častiach vzal žalobu späť aj v časti
prislúchajúceho úroku z omeškania. V petite špecifikoval, akého nároku sa po čiastočnom späťvzatí
domáha s tým, že uviedol, že sa domáha okrem iného aj priznania úroku z omeškania zo sumy 749,25
€ od 31.08.2018 do 26.02.2018, čo však súd považuje len za chybu v písaní (správne od 31.01.2018
do 26.02.2018).

(7) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 11.06.2018 a dňa 12.09.2018. Na žiadne z pojednávaní sa
neustanovil právny zástupca žalobcu a na neskoršie pojednávanie sa neustanovil ani žalovaný, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný (zásielku si nevyzdvihol na pošte v odbernej lehote). V súlade s § 180
CSP súd vec prejednal dňa 11.06.2018 na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
dňa 12.09.2018 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

(8) Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi - Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 21.05.2014 vo fotokópii na čísle listu spisu (ďalej
len „č.l.“) 8 až 11, výpisom z účtu klienta zo dňa 12.10.2017 vo fotokópii na č.l. 12 až 15, potvrdeniami
o zaplatení na č.l. 61 až 66 a výpismi z účtu na č.l. 67 až 84 a zistil z nich pre potreby rozhodnutia
nasledujúci skutkový stav.

(9) Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 21.05.2014 zmluvu o úvere, ktorá má povahu zmluvného
formulára. Predmetom bol úver poskytnutý formou úverového rámca vo výške 900 € so splátkou vo
výške 30 € mesačne a s úrokovou sadzbou 22,80% p.a. Úver bol poskytnutý formou revolvingu,

prostredníctvom kreditnej karty. V zmluve sa nachádza okrem iného aj indikatívny prepočet ročnejpercentuálnej miery nákladov, obsahuje aj celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom a celkovú
čiastku, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť (za predpokladu splnenia zmluvných podmienok). Okrem toho
obsahuje aj priemernú hodnotu RPMN pre daný typ úverov. Ako deň splatnosti bol uvedený deň

uvedený vo výpise (čl. I Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s.). Dňom splatnosti bol teda 20. deň v mesiaci. V čl. V. 35 obchodných podmienok bola
dohodnutá možnosť zosplatnenia dlhu v prípade jeho neplatenia klientom. Z predložených výpisov z
účtu vyplýva, že žalovaný čerpal na istine sumu 923,35 €. Právny predchodca žalobcu si uplatnil voči

nemunákladyvymáhaniapohľadávkyvovýške172,87€.Žalovanýzaobdobieodprvéhočerpaniaúveru
(27.06.2014) do 30.09.2017 zaplatil spolu 750 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
už pri splátke splatnej 20.08.2014. V roku 2015 zaplatil len jedinú splátku vo výške 60 € a v splácaní
pokračoval až od 21.04.2016. Ostatnú splátku pred postúpením pohľadávky na žalobcu zaplatil dňa
26.09.2017. Následne zaplatil ďalšie splátky (nezahrnuté v žalobe), a to dňa 26.10.2017, 27.11.2017,
27.12.2017, 30.01.2018, 26.02.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018 a 26.07.2018 po

50 €, spolu v sume 500 €.
(10) Súd nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - predžalobnou upomienkou vrátane doručenky,
vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., cenníkom VÚB a.s. pre produkty vydané v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., pretože uvedené dôkazy boli žalobcom
predložené neskoro. Žaloba bola podaná dňa 12.11.2017, prvé pojednávanie v spore sa uskutočnilo
dňa 11.06.2018, podanie žalovaného, v ktorom tvrdí čiastočné zaplatenie žalovanej pohľadávky bolo
právnemu zástupcovi žalobcu doručené 28.06.2018. Napriek tomu žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu ďalšie dôkazy predložil až 06.08.2018. V súlade s § 153 ods. 2 CSP súd na tieto

prostriedky procesného útoku už neprihliadal. Okrem toho, skutkové okolnosti sporu medzi stranami v
zásade sporné nie sú. Žalovaný nepopiera, že zmluvu uzavrel, ani skutočnosť, že riadne a včas neplatil
(okrem tých platieb, v dôsledku ktorých bola napokon žaloba sčasti vzatá späť), nepopiera ani výšku
žalovanejpohľadávky(sprihliadnutímnasplátky,ktorýchvykonaniepreukázallistinnýmidôkazmi).Preto
ďalšie dokazovanie navrhnutými dôkazmi ani nebolo potrebné.

(11) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
(12) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 21.05.2014

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(13) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(15) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(16) Podľa § 144 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(17) Žalobca vzal žalobu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 06.08.2018 späť v rozsahu, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie
v tejto časti zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo v rozsahu splátok zaplatených žalovaným od 26.10.2017do 26.07.2018 a v rozsahu pôvodne uplatnených poplatkov a úroku z omeškania (označeného ako
„sankčný úrok“). V tejto časti sa súd už uplatneným nárokom nezaoberal.
(18) Ďalej sa súd zaoberal len zvyškom uplatneného nároku. Vychádzal pritom z toho, že právny

predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.05.2014 zmluvu o úvere, ktorá
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd zmluvu považuje za platne uzavretú. Na základe žiadosti bol žalovanému
poskytnutý úver vo forme úverového rámca 900 € a minimálna splátka bola dohodnutá na 30 €. Z

predloženého výpisu vyplýva, že žalovaný vyčerpal jednotlivými výbermi a platbami a boli mu účtované
úroky, sankčné úroky a poplatky spolu v sume 2 094,98 €. Uhradil 21 splátok v rôznych výškach, pričom
poslednú splátku zohľadnenú v žalobe uhradil dňa 27.09.2017 vo výške 50 €. Spolu uhradil 750 €.
Právny predchodca žalobcu dlh žalovaného pre nesplácanie splátok zosplatnil. Možnosť zosplatnenia
vyplýva zo zmluvy a žalovaný skutočnosť, že k zosplatneniu došlo, nepoprel. Žalobca vyčíslil dlh ku dňu
12.10.2017. K tomuto dňu bolo vyčíslenie zostatku nesplateného dlhu 1 344,98 €. Podľa názoru súdu

však žalobca nepreukázal nárok na celú uplatnenú sumu. Z predložených dôkazov nevyplýva výška
uplatnených nákladov vymáhania, ktoré si žalobca uplatnil spolu v sume 172,87 €. V tejto časti (ba
i v širšom rozsahu) vzal však žalobu späť, preto sa súd viac uplatnenými nákladmi nezaoberal. Súd
dospel k záveru, že žalobcovi patrí dlžná istina, úroky a úroky z omeškania, bez nákladov vymáhania,
čo predstavuje sumu 1 172,11 €. Žalovaný však zaplatil aj ďalšie splátky, a to do podania žaloby dňa

26.10.2017 jednu splátku vo výške 50 € a po podaní žaloby od 27.11.2017 do 26.07.2018 ďalších 9
splátok po 50 €, spolu 500 €. Ostáva mu teda zaplatiť sumu 672,11 € (1172,11 € - 500 €). Žalobca si však
uplatňuje nárok len do výšky 449,25 €. Súc viazaný rozsahom žalobného návrhu súd priznal žalobcovi
teda z titulu nezaplatených splátok úveru sumu 449,25 €.
(19) Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý si uplatňuje

vo výške 5% p.a. Uplatnená výška nie je v rozpore s ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Základ
pre výpočet úroku z omeškania žalobca určil na 949,25 € a prvý deň omeškania na 21.10.2017. Dlh
žalovaného ku dňu 21.10.2017 sumu, z ktorej si žalobca uplatňuje úrok z omeškania, prevyšoval sumu
949,25 € (podľa súdu bol vo výške 1172,11 €). Súd však nemôže žalobcovi priznať viac, než sa domáha
podanou žalobou. Preto mu úrok z omeškania priznal len zo sumy 949,25 €. Keďže žalovaný zaplatil

ďalšie splátky po 21.10.2017, o tieto splátky sa znižuje základ pre výpočet úroku z omeškania, a to
vždy odo dňa nasledujúceho po zaplatení tej - ktorej splátky až do dňa zaplatenia ďalšej splátky. Súd
teda priznal žalovanému úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 949,25 € od 21.10.2017 do
26.10.2017, zo sumy 899,25 € od 27.10.2017 do 27.11.2017, zo sumy 849,25 € od 28.11.2017 do
27.12.2017, zo sumy 799,25 € od 28.12.2017 do 30.01.2018, zo sumy 749,25 € od 31.01.2018 do

26.02.2018, zo sumy 699,25 € od 27.02.2018 do 27.03.2018, zo sumy 649,25 € od 28.03.2018 do
26.04.2018, zo sumy 599,25 € od 27.04.2018 do 25.05.2018, zo sumy 549,25 € od 26.05.2018 do
25.06.2018, zo sumy 499,25 € od 26.06.2018 do 26.07.2018, zo sumy 449,25 € od 27.07.2018 do
zaplatenia. Keďže omeškanie žalovaného trvalo aj po 27.07.2018, pričom v omeškaní bol so zaplatením
sumy 449,25 €, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania z uvedenej sumy od 27.07.2018 až do zaplatenia

dlhu.
(20) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(21) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Vychádzal pritom z toho, že

žalobca navrhol umožniť žalovanému splácať prisúdenú sumu v mesačných splátkach po 50 € pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Súd takýto spôsob
splácaniaprisúdenejsumypovažujezaspravodlivý.Pretonerozhodolopovinnostinaplnenievzákonnej
trojdňovej lehote, ale v pravidelných mesačných splátkach po 50 € s účinnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým,

že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane splatnosť celého prisúdeného
nesplateného plnenia.
(22) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(23) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Predmetom sporu bola suma 1344,98 € s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný čo do sumy 449,25 €
s príslušenstvom. Čo do sumy 450 € s príslušenstvom vzal žalobu späť, pretože v tejto časti žalovaný
zaplatil žalovanú sumu po podaní žaloby. V tejto časti ide takisto o procesný úspech žalobcu. Čo do
sumy 301,09 € s príslušenstvom vzal žalobu späť bez zavinenia žalovaného a čo do sumy 50 € bol
žalobca neúspešný z dôvodu, že splátka zaplatená dňa 26.10.2017 nezahrnutá v žalobe bola zaplatená

žalovaným ešte pred začatím konania. Žalobca bol teda úspešný spolu v časti o zaplatenie 899,25
€ s príslušenstvom a žalovaný v časti o zaplatenie 445,73 € s príslušenstvom (1 344,98 € - 899,25
€). Procesný úspech žalobcu predstavuje 66,86% z predmetu sporu (899,25 € / 1344,98 € x 100%) a
procesný úspech žalovaného predstavuje 33,14% z predmetu sporu (445,73 € / 1 344,98 € x 100%).
Čistý procesný úspech žalobcu po odpočítaní jeho neúspechu je vo výške 33,72% (66,86% - 33,14%).
Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,72%. O výške

trovkonaniarozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatnýmuznesením
súdny úradník.
(25) Na ďalšie späťvzatie žaloby doručené súdu elektronicky dňa 11.09.2018 o 22:11 hod súd nemohol
prihliadnúť, pretože ho v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej ešte nemal k dispozícii (podpis
právneho zástupcu žalobcu na ňom bol overený až 12.09.2018). V súlade s § 370 ods. 1 CSP o

prípustnosti späťvzatia žaloby rozhodne odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.