Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204627
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218204627.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Z., proti žalovanému: I. súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, nejasné
podanie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 14C/70/2018-12 zo dňa
06.decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobkyne zo dňa 10.10.2018,
označené ako „ žaloba na nápravu ujmy spôsobenú v trestnom konaní“ . Nakoľko podanie žalobkyne
trpelo nedostatkami, bez odstránenia ktorých nebolo možné v konaní pokračovať, súd uznesením č.k.

14C/70/2018-6 zo dňa 25.10.2018 vyzval žalobkyňu, aby odstránila nedostatky svojho podania v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Zároveň uviedol, akým spôsobom má žalobkyňa doplniť a
opraviť svoje podanie. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 09.11.2018.

2. Dňa 16.11.2018 bolo súdu doručené podanie - doplnenie žaloby vo veci zo dňa 09.11.2018. V
predmetnom podaní žalobkyňa doplnila označenie žalovaného tak, že žalovaným je súd prvej inštancie.

Ďalej doplnil žalobu poukázaním na jednotlivé nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky a na
ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Poukázal na to, že súd sa snaží uprieť jej
spravodlivosť a žiadala, aby zrušil rozhodnutie sp. zn. 11T/66/2014 na základe Občianskeho zákonníka,
nakoľko okresný súd v rámci trestného konania nebral do úvahy dôležitosť ochrany rodiny a ďalšie práva
vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky. V časti dôkazov uviedla, že v spise sp. zn. 11T/66/2014 sa
nachádzajú všetky potrebné dôkazy a zastal názor, že Slovenský štát rodiny devastuje a ničí ľudí a ich

osudy. Ohľadne uplatneného nároku doplnil, že žiada uhradiť morálnu aj nemorálnu ujmu a žalobou
chce docieliť znovu zjednotenie rodiny a zrušenie všetkých dlhov, ktoré má rodina. Poukázala na ďalšie
skutočnosti, na rozhodnutie ESĽP, na nálezy Ústavného súdu SR a mala za to, že súd, ktorý neprihliadal
na tieto skutočnosti, dospel k nesprávnemu rozhodnutiu.
3. Súd prvej inštancie po preskúmaním tohto podania dospel k záveru, že nakoľko uznesenie súdu č.k.
14C/70/2018-6zodňa25.10.2018naodstránenievádpodania boložalobkynidoručenédňa09.11.2018,

nebolo možné, aby podanie zo dňa 09.11.2018 - doplnenie žaloby , ktoré bolo odoslané podľa podacej
pečiatky z ˇUstavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou vykonala žalobkyňa. Toto
podanie v jej mene urobil zrejme S. H., čo vyplýva z podacej pečiatky. Navyše porovnaním podpisu
žalobkyne na doručenke k uzneseniu č.k. 14C/70/2018-6 zo dňa 25.10.2018 a na doplnení žaloby
zo dňa 09.11.2018 je i voľným okom zrejmé, že nejde o podpis tej istej osoby. Preto, keď podanie
žalobkyne zo dňa 10.10.2018, nebolo z jej strany v stanovenej lehote doplnené v súlade s uznesením

č.k. 14C/70/2018-6 zo dňa 25.10.2018, a toto trpí takými nedostatkami, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať, súd jej podanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami odmietol.4. Žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie v zákonnej lehote sťažnosť na nejasné uznesenie doručené
dňa12.12.2018č.k.14C/70/2018,ktorúmožnopodľaobsahupovažovaťzaodvolanie.Vosvojompodaní

žalobkyňa uviedla, že jej manžel je nevinne väznený, podala námietku zaujatosti na súd, v tom zmysle,
že súd kryje sudkyňu, ktorá rozhodovala v konaní sp. zn. 11T/66/2014 a zdôraznila, že súd nemá záujem
veci spravodlivo a ľudsky prejednať. Bola názoru, že konaním súdu došlo k extrémnemu zásahu do
súkromnej aj do rodinnej sféry a ide o umelo vytvorené neexistujúce týranie. Zdôraznila, že v zmysle
zákona o rodine je jej manžel splnomocnený podpisovať aj za ňu. Záverom uviedla, že rozhodnutím

súdu prvej inštancie sp. zn. 11T/66/2014 vznikol neprimeraný zásah do rodinného a súkromného života,
do ich dôstojnosti a autonómneho práva a že jej návrh smeruje k preskúmaniu zásahu, ktorý vznikol
rozhodnutím súdu prvej inštancie v konaní sp. zn. 11T/66/2014, účinkami ktorého celá jej rodina trpí.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie odmietol
žalobu žalobkyne je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

10.Podľa§20ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodine,každýzmanželovjeoprávnenýzastupovať
druhého manžela v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z
manželov pri obstarávaní bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobkyňa sa svojím podaním doručeným súdu dňa 10.10.2018
domáhala nápravy ujmy, ktorá jej vznikla na základe rozhodnutia súdu prvej inštancie v trestnom konaní
vedenom pod sp. zn. 11T/66/2014. Poukázala na to, že ani obnova konania ani dovolanie neriešia daný
stav t.j. zlyhanie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie vo vyššie uvedenom konaní, ktorým bol jej manžel

izolovaný v Q.. V dôsledku toho, bola jej rodina násilne rozdelená, utrpela psychickú a emocionálnu
ujmu a úroveň života sa jej podstatne zhoršil. Bola toho názoru, že justičný orgán celý prípad postavil
na nezákonne získaných dôkazoch a na jej podpise na podaní, ktorý, ako uviedla, bol falošný. Záverom
uviedla, že v zmysle uvedených skutočností, rozhodnutím súdu prvej inštancie sp. zn. 11T/66/2014
došlo k úplnej právnej neistote a škodnému priestoru pre fungovanie a existenciu rodiny, a preto trvá

na nápravnom konaní.

14. Nakoľko podanie žalobkyne obsahovalo nedostatky, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní
pokračovať, súd prvej inštancie uznesením č.k. 14C/70/2018-6 zo dňa 25.10.2018 vyzval žalobkyňu, abysvoje podanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnila tak, že riadne označí strany
sporu, pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, označí, resp. predloží dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, presne sformuluje žalobný návrh tak, aby z neho bolo výslovne zrejmé a jasné, čo

týmto podaním sleduje, čoho sa domáha, pričom musí ísť o petit určitý, aby mohlo byť rozhodnutie
vykonateľné. Zároveň súd vyzval žalobkyňu, aby doplnené podanie s prílohami preložila súdu v dvoch
písomných vyhotoveniach, aby každý rovnopis podpísala a uviedla spisovú značku konania, ktorého sa
doplnenie týka. Poučil ju aj o následkoch nedoplnenia jej podania. Následne bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie zo dňa 09.11.2018 označené ako doplnenie podnetu. Z obsahu spisu má odvolací súd

za preukázané, že podpis žalobkyne na doručenke k uzneseniu č.k. 14C/70/2018-6 zo dňa 25.10.2018
nie je totožný s podpisom uvedeným na doplnení žaloby. Preto, ak žalobkyňa nedoplnila podanie zo
dňa 10.10.2018 v zmysle uznesenia č.k. 14C/70/2018-6 zo dňa 25.10.2018 v stanovej lehote, a toto trpí
takými nedostatkami, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie správne rozhodol
o odmietnutí podania žalobkyne.
11. Odvolací súd poukazuje na to, že ak podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa

o vadách podania. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti
stanovenej zákonom pre podanie. Ide o tzv. neúplné podanie. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo
neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o
obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Neurčitým podaním vo veci samej je žaloba
obsahujúca nedostatočné označenie žalovanej strany, ktoré neumožňuje jej presnú identifikáciu.

12. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania.
Ak podávateľ v stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní, neopraví alebo nedoplní, a v
konaní pre uvedený nedostatok nie je možné pokračovať, súd podanie odmietne. Nakoľko žalobkyňa v

lehote stanovenej súdom svoje podanie nedoplnila, súd prvej inštancie správne rozhodol o odmietnutí
žaloby. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že v zmysle Zákona o rodine je jej manžel splnomocnený
podpisovať aj za ňu, odvolací súd poukazuje na ust. § 20 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že
každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných veciach, pričom odvolací súd
doplnenie žaloby manželom za žalobkyňu nepovažuje za bežnú vec. Zároveň poukazuje na skutočnosť,

že celé podanie (doplnenie žaloby) malo vzbudiť dojem, že ho písala a aj podpísala žalobkyňa, pričom
jednoduchým porovnaním podpisov na doručenke a na podaní (doplnení žaloby) je zrejmé, že ich
podpisovali dve rôzne osoby, a preto odvolací súd nemôže na uvedené doplnenie žaloby prihliadať ako
na doplnenie žaloby žalobkyňou. Odvolací dodáva, že pokiaľ by aj podanie o doplnení žaloby urobila
žalobkyňa. Vzhľadom na jeho obsah by nepostačovalo na to, aby súd mohol vo veci konať, pretože ani

po tomto doplnení by podanie žalobkyne nespĺňalo náležitosti žaloby, o ktorej by súd mohol konať.

15. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí podania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1
CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu podania z dôvodu, že
konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne,
ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá

neúplné a nezrozumiteľné podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnila, resp. neopravila. V prejednávanej
veci žalobkyňa svojim správaním zavinila odmietnutie podania, a takto jej vznikla povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania žalovanému. Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).