Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115218315.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Karpatskonemecká asociácia,
Lichardova 20, Košice, IČO 31 959 636 zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Andrášim, Kováčska 80,
Medzev proti žalovaným: 1. S. - SALITON, miesto podnikania: Sofijská 2441/5, Košice, IČO 42 111 692
a 2. Y. o zaplatenie 12.303,72 eura s prísl., o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného

súdu Košice I zo dňa 2.5.2017 č. k. 33Cb/112/2015-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalovaná v 2. rade je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne

a nerozdielne sumu 12.303,72 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 1.5.2014 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plneniapovinnosťdruhéhožalovaného.Súčasneuložilžalovanýmpovinnosťzaplatiťžalobcovispoločne
a nerozdielne trovy konania vo výške 100%.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca uzavrel so žalovaným v l. rade dňa 11.4.2013 Zmluvu o podpore č.

2013/10, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v l. rade finančnú pôžičku vo výške 14.000,- eur
s dohodnutým 3,9 % ročným úrokom na nákup používaného nákladného motorového vozidla IVECO.
Žalovaná v 2. rade v ručiteľskom vyhlásení z 11.4.2013 vyhlásila, že ak žalovaný v l. rade nesplní svoj
záväzok riadne a včas, splní tento záväzok za dlžníka. Žalovaný v l. rade svoj záväzok nesplnil ani
na výzvu veriteľa a neurobila tak ani žalovaná v 2. rade. Na pojednávaní obaja žalovaní uznali nárok
žalobcu, žalovaný v 1. rade neskôr uznal nárok žalobcu na úroky z omeškania len vo výške 5 % ročne.

3. Súd prvej inštancie nárok žalobcu posúdil podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu
o pôžičke a žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu, pretože nárok žalobcu považoval
za dôvodný.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 C. s. p. a žalovaným uložil povinnosť

zaplatiť v konaní plne úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Uviedla, že žalobca im
poskytol podporu tak, ako má uvedené v stanovách, ktoré schválil Slovenský štatistický úrad. Poukázala
nazákonč.213/1997Z.z.,ktorýdefinujeasociáciuakovšeobecneprospešnúorganizáciu,ktorejčinnosť
nesmie priamo či nepriamo viesť k materiálnemu prospechu zakladateľov, členov. Zisk po zdanení

musí organizácia použiť na všeobecne prospešné služby, na ktoré bola založená. Odvolateľka tvrdila,
že podporou sa nerozumie finančná pôžička, na ktorú žalobca ako poskytovateľ nedostal výnimku odMinisterstva financií, ale získava štátne dotácie na rozvoj a podporu podnikania a osvetu. Obohacovanie
združeniasapodľaodvolateľkynezhodujesostanovami,ktorýmisamáasociáciariadiť.Uviedla,žetento
podnetpodalanaMinisterstvofinanciíasrozsudkom=výsledkomprešetreniabudeokamžiteinformovať

príslušné organizácie. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd prešetril a došetril spôsob podpory od
žalobcu. V dodatku odvolania žalovaná v 2. rade uviedla, že podpora im bola poskytnutá v čase, keď
bola na materskej dovolenke. Zdravotný stav jej neumožnil zúčastniť sa posledného pojednávania.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že

žalovaná v 2. rade bola od začiatku riadne informovaná o podmienkach poskytnutia finančnej podpory
žalovanému v 1. rade a v žiadosti o finančnú podporu je uvedená ako manželka - partnerka a ako
kontaktná osoba so žalobcom. Pripojil stanovisko Národnej banky Slovenska z 31.1.2007 o možnosti
úročiť finančné prostriedky získavané od Ministerstva vnútra SRN a poskytované vo forme úverov na
rozvoj podnikania v SR. Poukázal na to, že odvolateľka využila svoje možnosti procesnej obrany iba na
opakované uznávacie prejavy a sľuby o dodatočnej úhrade celej istiny v stále nových termínoch, preto

žiadal jej odvolacie dôvody pominúť.

7. Po predložení veci (6.12.2017) odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie ako predčasne predložený
s poukazom na to, že odvolanie žalovanej v 2. rade nemá zákonom stanovené náležitosti, ktoré sú však
odstrániteľné postupom podľa § 373 ods. 1 C. s. p.

8. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.1.2018 vyzval žalovanú v 2. rade, aby v lehote 10 dní
doplnila svoje odvolanie a uviedla, v akom rozsahu napáda rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa
2.5.2017 č. k. 33Cb/112/2015-79 a čoho sa podaným odvolaním domáha. Súčasne odvolateľku poučil
o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ C. s. p., ktoré nemá náležitosti podľa § 363 C. s. p.

9. Zásielka doručovaná na adresu žalovanej v 2. rade Pekinská 2533/1, Košice sa vrátila súdu prvej
inštancie dňa 8.2.2018 s oznámením pošty, že dňa 15.1.2018 došlo k neúspešnému pokusu o doručenie
s výzvou na opakové doručenie, ktoré bolo neúspešne vykonané 16.1.2018, kedy bola zásielka uložená
na pošte a následne vrátená súdu s tým, že adresát si zásielku neprevzal v úložnej lehote.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

11. Doručujúcim orgánom je poštový podnik (§ 107 ods. 1 písm. a/ C. s. p.).

12. Podľa § 111 ods. 3 C. s. p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

13. Výzva súdu prvej inštancie na doplnenie odvolania bola doručovaná na adresu žalovanej v 2. rade
uvedenú v registri obyvateľov, na ktorej už skôr preberala súdne zásielky a ktorú uvádzala aj vo svojich
podaniach - Pekinská 1, Košice. Zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 8.2.2018 a tento deň sa

súčasne považuje za deň jej doručenia žalovanej v 2. rade, aj keď sa o tom nedozvedela.

14. Podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Žalovaná v 2. rade v súdom prvej inštancie stanovenej lehote ani do rozhodnutia odvolacieho súdu
nedoplnila svoje odvolanie. V odvolacom konaní pritom nemožno pokračovať, pretože žalovaná v 2.
rade v podanom odvolaní žiadala len prešetriť spôsob poskytovania podpory žalobcom, nevzniesla
však konkrétne námietky proti povinnosti uloženej jej súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku, v
tomto smere svoje podanie ani nedoplnila a neuviedla, čoho sa podaním odvolaním vo vzťahu k výroku

rozsudku domáha.

16. Keďže odvolanie žalovanej v 2. rade nemá zákonom stanovené náležitosti, odvolací súd toto
odvolanie podľa § 286 písm. d/ C. s. p. odmietol.17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. a žalovanej v 2. rade, ktorá nebola v odvolacom konaní úspešná, uložil povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s.
p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C. s. p. V dovolaní

podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).