Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208946
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413208946.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., Radlická 150, Praha, Česká republika, IČ: 00 001 350, proti
žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. U. XX, T. zastúpený opatrovníkom pre
konanie S. G., pracovníčkou Z. súdu T. V, H. XX, T. o zaplatenie 27.891,35 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 374,-Kč od
20.11.2012 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia 27.891,35

Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok v zmysle Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXR zo dňa 21.7.2009.

2. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, ustanovil mu súd uznesením č.
k. 16C/56/2014 - 62 zo dňa 26.5.2014 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k žalobe
nevyjadril.

3. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 16C/56/2014 - 104 zo dňa 05.11.2014 zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi 27.891,35 Kč s 12,9 % úrokmi ročne zo sumy 17.211,36 Kč od 20.11.2012
dozaplateniaaso7,75 %úrokmizomeškaniaročnezosumy17.211,36Kčod20.11.2012dozaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 309,05 eur a iné
trovy konania vo výške 64,50 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

4. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6Co/45/2015 - 120 zo dňa 22.03.2017
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny vo výroku, ktorým bola žaloba
zamietnutá v časti úrokov z omeškania zo sumy 1.800,- Kč; zvyšok zamietajúceho výroku napadnutého
rozsudku a výrok o trovách konania odvolací súd zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je správny vo výroku, ktorým súd
prvej inštancie žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania zo sumy 374,- Kč pozostávajúcej z poplatku

za správu úveru za 4 mesiace vo výške 200,- Kč a z poplatku za poistenie za 2 mesiace vo výške
174,- Kč, nakoľko v predmetnej úverovej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť poplatok za správu úveru vo
výške 50,- Kč mesačne vždy 15. dňa v mesiaci (časť I. bod 5 úverovej zmluvy) a v prihláške k poisteniu
sa zaviazal platiť poplatok za poistenie vo výške 87,- Kč mesačne splatný s úverovou splátkou (bod3. prihlášky k poisteniu). Neplatením týchto poplatkov sa žalovaný nepochybne dostal do omeškania a
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania.

5. Po vrátení veci súd prvej inštancie nariadil na prejednanie pojednávanie, ktoré vykonal v zmysle §
180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného, keď právny zástupca
žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 07.06.2017, pričom o odročenie
pojednávania ani o ospravedlnenie neúčasti nepožiadal. Opatrovníčka žalovaného, ktorej súd v zmysle
pokynu krajského súdu doručoval rozsudok ako aj predvolanie na pojednávanie, mala doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané dňa 07.04.2017, o odročenie pojednávania ani o ospravedlnenie
neúčasti rovnako nepožiadala.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazy a to najmä: zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR zo
dňa 21.07.2009, prihláška k poisteniu z 21.07.2009, obchodné podmienky ČSOB pre spotrebiteľské
úvery, sadzobník poplatkov platný od 01.04.2009, prehľad úveru, oznámenie o zosplatnení úveru z

17.10.2010 s doručenkou, výzvy na zaplatenie a upomienku zo dňa 16.08.2010, 30.07.2010, 19.07.2010
s doručenkami, výpis z účtu žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Strany sporu dňa 21.07.2009 dojednali Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 30.000,- Kč a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť istinu a úroky v 24 mesačných anuitných splátkach vo výške po 1.423,- Kč vždy k 15. dňu
v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 15.08.2009 a posledná splátka bude splatná dňa
15.07.2011, pričom vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 12,90 % ročne a za správu úveru sa bude účtovať mesačne poplatok vo výške 50,- Kč. Dňa
21.07.2009 strany uzavreli prihlášku k poistnému, na základe ktorej bola dohodnutá výška mesačného

poistného sumou 87,- Kč.

8. Žalovaný si svoje povinnosti v zmysle zmluvy neplnil a splátky riadne nesplácal, žalobca ho výzvami
z 19.07.2010, 30.07.2010, 16.08.2010 a 14.09.2010 vyzýval na zaplatenie dlhu. Listom zo 17.10.2010
žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 15.10.2010 došlo k zosplatneniu úveru a zároveň ho vyzval, aby

do 28.10.2010 zaplatil zostávajúcu časť úveru vo výške 20.128,99 Kč vrátane príslušenstva a poplatkov.
Žalovaný naposledy zaplatil splátku úveru dňa 15.04.2010 vo výške 94,- Kč a ďalšie splátky už neplatil.

9. Podľa čl. 1, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach

bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa
čl. 2, bod 1 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými ustanoveniami

nariadenia č. 44/2001 je daná príslušnosť súdov SR a tiež aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

11. Podľa čl. 3, bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky prijatý v Ríme dňa 19.6.1980
zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť dostatočne
spoľahlivo vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu

zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

12. Podľa čl. 4, bod 1 Rímskeho dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak
však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju

výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

13. Podľa čl. 4, bod 2. Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí
domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť
plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej

alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu
obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť
iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.14. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa
budú spravovať ich záväzkovo - právne vzťahy, platí že právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania

sa bude v zmysle čl. 4, bodov 1 a 2 Rímskeho dohovoru spravovať právom štátu, v ktorom má
účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, svoje sídlo (ústrednú správu).
Charakteristickým plnením účastníka zo zmluvy o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré
uskutočnil právny predchodca žalobcu a ktorý má sídlo v Českej republike, preto sa teda právny vzťah
medzi stranami sporu spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Príslušným zákonom upravujúcim

zmluvný vzťah účastníkov v Českej republike je zák. č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

17. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
časti úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpisom občianskeho práva.

18. Z poskytnutého úveru 30.000,- Kč na istine úveru zostalo žalovanému zaplatiť sumu 17.211,36 Kč,

čo bolo preukázané výpisom z účtu žalovaného. Strany si v čl. I. bod I.7. zmluvy dohodli, že v prípade, ak
klient nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy,
je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 15 % ročne. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 7,75 % a nie ako bolo zmluvne dohodnuté,

19. V predmetnej úverovej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť poplatok za správu úveru vo výške 50,-
Kč mesačne vždy 15. dňa v mesiaci (časť I. bod 5 úverovej zmluvy) a v prihláške k poisteniu sa zaviazal
platiť poplatok za poistenie vo výške 87,- Kč mesačne splatný s úverovou splátkou (bod 3. prihlášky
k poisteniu), neplatením týchto poplatkov sa žalovaný nepochybne dostal do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom krajského súdu uložil

žalovanému, ktorý bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu vo výške 374,- Kč, keď v lehote splatnosti
neuhradil poplatky za správu úveru za 4 mesiace vo výške 200,- Kč (4*50 Kč) a poplatky za poistenie
za 2 mesiace vo výške 174,- Kč (2 * 87 Kč) povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v ním
uplatnenej výške 7,75 % ročne zo sumy 374,-Kč od 20.11.2012 do zaplatenia, ktorý postup je v súlade
s § 369 ods. 1 Obč. zákonníka.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, Aj keď súd žalobu v časti
príslušenstva - úrok z omeškania zo sumy 1.8000,- Kč, ktoré nebolo vyčíslené zamietol, pre rozhodnutie
o trovách konania je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak

príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.