Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011531
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114011531.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3.
novembra 2016, v trestnej veci proti Š. J., obžalovaného pre prečin porušovania ochrany rastlín a
živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v

Košiciach I zo dňa 27.6.2016 sp.zn. 10 T 66/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 321 ods.1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Košiciach I sp.zn. 10 T 66/2014 zo dňa 27.6.2016 bol obžalovaný Š. J.
uznaný za vinného z prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr.zák. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák.,
na tom skutkovom základe, že

dňa 14.7.2014 v čase okolo 01.20 hod. v X. T. S. J. X. po promenádnom chodníku A. - M. D., ktorý

je súčasťou lesného pozemku vo vlastníctve mesta X. v správe spol. J. S. X., G..Y.. jazdil s osobným
motorovým vozidlom zn. A. J. Y. B., P.: X. XXX P., čím porušil ustanovenie § 31 ods. 1 písm. d) zák.
č. 326/2005 Z. z. o lesoch, pričom vozidlo viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s
nameranou hladinou alkoholu v dychu 0,74 mg/l (1,54 promile).

Obžalovanému Š. J. bol za to uložený podľa § 289 ods.1, § 38 ods.2, ods.4, § 36 písm.l), § 37 písm.h),

písm.m) Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák. s použitím § 56 ods.2 Tr.zák. úhrnný peňažný trest vo výmere 800,-
€ (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil
súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr.zák. bol obžalovanému Š. J. uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 2 (dvoch) rokov.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Š. J., ktoré zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušiť a jeho spod obžaloby prokurátora oslobodiť.Návrh na zrušenie napadnutého rozsudku odôvodnil predovšetkým tým, že výsledkami vykonaného
dokazovania pred súdom prvého stupňa sa prokurátorovi nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností
preukázať skutkový stav veci tak, ako ho uzavrel súd prvého stupňa, t.j. ako je uvedený vo výrokovej

časti napadnutého rozsudku.

Predovšetkým ustálenie viny v zmysle § 305 ods.2 Tr. zák a § 389 ods.1 Tr.zák. nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní a s reálnym priebehom skutkového deja. Stíhanie skutku v zmysle ustanovenia
§ 305 ods.2 Tr.zák. bolo len formálnym štatistickým vyjadrením činnosti polície. S. A. sa nenachádza

v žiadnom stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody. Pokiaľ obžalovaný prešiel
len pár metrov po vyasfaltovanej ceste A. - M. D., kde neustále premávajú rôzne motorové vozidlá,
svojím konaním neporušil žiadne rastliny, či iný biotop. Navyše nekonal vo vyššie uvedenom úmysle,
ale účelom jeho vstupu na tzv. lesnú cestu bola snaha mať intímny pomer so ženou na tichom a
odľahlom mieste. Už v priebehu prípravného konania aj pred súdom poukázal na to, že žiadna tabuľa
ho neinformovala o tom, že sa jedná o lesnú cestu, resp. o možných trestno-právnych následkoch

svojho konania. Nedbanlivostným vstupom vozidla na vyasfaltovanú cestu A. - M. D. sa mohol dopustiť
maximálne priestupku podľa § 92 ods.1 písm.d/ Zák.č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a vec mala byť
postúpená na prejednanie vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu.

Ku skutku ohrozenia pod vplyvom návykovej látky obžalovaný uviedol, že alkohol začal konzumovať

až po odstavení vozidla na vyasfaltovanej ceste v S. A., čoho dôkazom je aj to, že namerané hodnoty
alkoholu mali stúpajúcu tendenciu.

V záveroch dôvodov svojho odvolania uviedol, že obvinenie mu bolo vznesené až po ôsmich dňoch
„domnelého skutku“.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného Š. J. bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
stanovenej v § 309 Tr.por.

V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 Tr.por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Na podklade odvolania obžalovaného Š. J. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, avšak aj z iných
dôvodov, ako uvádza vo svojom odvolaní.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahuje na trestné stíhanie obžalovaného Š. J., krajský súd v rozsahu
podaného odvolania zistil, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne, t.j. pred súdom prvého stupňa
kontradiktórnym spôsobom konania nebolo vykonané dokazovanie v takom rozsahu, aby ani odvolací
súd nemal žiadne pochybnosti o spáchaní žalovaného skutku obžalovaným Š. J..

Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že trestný proces v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por. je
upravený ako kontradiktórne konanie dvoch protistrán - prokurátora na jednej strane a obžalovaného a
jeho obhajcu na strane druhej, ktoré pred súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy, ktoré obžalovaného
usvedčujú alebo oslobodzujú, pričom ich posúdenie je úlohou súdu ako nestranného rozhodovacieho

orgánu.

Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že súd má rozhodnúť spor medzi prokurátorom, t.j. štátom a
obžalovaným.Súdprirozhodovaníjeviazanýlenskutkom,ktorýmáposúdiťpodľaustanoveníTrestného
zákona, to znamená, že nie je viazaný právnou kvalifikáciou skutku, ako je uvedená v obžalobe.

Poukazujúc na vyššie uvedené krajský súd sa čiastočne stotožnil s argumentmi obsiahnutými v
odôvodnení odvolania obžalovaného Š. J..Podľa § 305 ods.2 Tr.zák. prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov sa dopustí ten, kto v rozpore
so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí motorovým
vozidlom na lesnom pozemku.

Objektom trestného činu porušovania ochrany rastlín a živočíchov v zmysle § 305 ods.2 Tr.zák.
je ochrana prírody pred neoprávneným vstupom motorových vozidiel na poľnohospodárske a lesné
pozemky. Nelegálne jazdy v chránených územiach vyrušujú poľovnú zver a poškodzujú biotopy
chránených druhov živočíchov a rastlín. Takéto jazdy sú rizikom aj pre zdravie a bezpečnosť osôb, ktoré

sapohybujúvtýchtoúzemiachvsúladesprávnymipredpismi(napr.turisti)asúohrozovaníbezohľadnou
jazdou.

Objektívna stránka spočíva v neoprávnenom jazdení motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou,
motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku.

V danom prípade nebolo presvedčivo a jednoznačne preukázané, o aký lesný pozemok sa jednalo, resp.
či promenádny chodník A. - M.Ý. D. je súčasťou lesného pozemku.

Na hlavnom pojednávaní nebol vypočutý svedok - poškodený Z.. H. W. R.., ktorý v trestnom konaní
vystupoval ako splnomocnený zástupca spoločnosti J. S. X., G..Y.. Y. Y. H. W. XX, X.. Krajský súd

poukazuje na jeho viaceré protichodné tvrdenia, v rámci prípravného konania v nadväznosti na listinné
dôkazy. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uvádza, že promenádny chodník je lesná účelová
komunikácia na lesnom pozemku, ktorá slúži na obhospodarovanie okolitých lesných porastov. Podľa
vyjadrenia Z.. H. W. R.., konaním Š. J. tým, že dňa 14.7.2014 v čase okolo 01.20 hod viedol osobné
motorové vozidlo po promenádnom chodníku A.- M. D. J. S., G..Y.. X. nevznikla žiadna škoda.

Z vyjadrenia J. S. X. zo dňa 16.7.2014 vyplýva, že táto lesná cesta je postavená na lesných pozemkoch
vo vlastníctve mesta X., kde na príslušných parcelách v katastri nehnuteľnosti je uvedený druh pozemku
(lesný pozemok). Zároveň zo stanoviska vyššie uvedenej spoločnosti vyplýva, že došlo k porušeniu §
31 ods. 1 písm. d.) zákona o lesoch.

Podľa § 31 ods.1 písm.d/ zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch je na lesných pozemkoch zakázané
jazdiť alebo stáť motorovým vozidlom, motocyklom, skútrom, snežným skútrom, motorovou trojkolkou
alebo štvorkolkou mimo vyznačených miest a jazdiť na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty alebo
vyznačenej trasy, to neplatí, ak ide o využitie lesnej cesty podľa § 25.

Podľa § 63 ods.1 písm.b/ vyššie uvedeného zákona, kto jazdí alebo stojí motorovým vozidlom,
motocyklom, skútrom, snežným skútrom, motorovou trojkolkou alebo štvorkolkou mimo vyznačených
miest alebo jazdí na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty alebo vyznačenej trasy, to neplatí, ak ide o
využitie lesnej cesty podľa § 25 dopustí sa priestupku na úseku lesného hospodárstva.

Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch je za tento priestupok možné uložiť pokutu do
165,- Eur.

Z pripojenej fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spise na čl.25-30 nevyplýva žiaden zákaz vjazdu na

túto asfaltovú cestu, resp. chodník. Pričom na začiatku vjazdu sa nachádza len tabuľa s označením J.
S. X., lesný majetok mesta X.Z. v správe spoločnosti J. S. X., G..Y.. a tento vjazd je chránený závorou,
ktorou sa dá voľne pohybovať. Z takto zisteného skutkového stavu nie je jednoznačne zistiteľné, či
je dovolené na tomto vyasfaltovanom promenádnom chodníku sa pohybovať aj osobným motorovým
vozidlom.

Platné predpisy a normy, podľa ktorých sa vykonáva prieskum a plán lesnej dopravnej siete sú :
STN 736108 lesné cesty a iné účelové komunikácie v lese
Zákon č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov
Vyhláška č. 453/2006 Z.z. o hospodárskej úprave lesa a ochrane lesa.

Po preskúmaní všetkých právnych noriem ( nielen Trestného zákona ) poskytujúcich ochranu lesným
pozemkom a prečítaní výpovede svedka Z.. H. W. R.. v nadväznosti na obsah listinných dôkazov
predložených spoločnosťou J. S. X. a.s., bude potrebné, aby okresný súd sa dôkladne vysporiadal sotázkou trestno-právnej zodpovednosti, resp. s otázkou zodpovednosti za priestupok na úseku lesného
hospodárstva a k tomuto vypočul splnomocneného zástupcu poškodenej strany.

Zároveň odvolací súd poukazuje na zásadný rozpor vo výpovedi obžalovaného, týkajúci sa prítomnosti
osoby - ženy v čase, kedy sa mal stať skutok. Z obsahu spisového materiálu zabezpečeného v
prípravnom konaní vyplýva, že išlo o ženu X. M. narodenú v roku 1965, bývajúcu na I.. A. T. X.. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.9.2015 obžalovaný navrhol vypočuť svedkyňu S. R. narodenú v
roku 1988, ktorá po zákonnom poučení a zložení prísahy pred súdom potvrdila, že bola s obžalovaným

Š. J. prítomná v aute v kritickom čase, t.j. keď prišla policajná hliadka a obžalovaného kontrolovali. Aj
keď okresný súd sa s touto skutočnosťou v odôvodnení rozsudku vysporiadal, ale z dôvodu preverenia
obrany obžalovaného, bude potrebné predvolať a vypočuť osobu, ktorá sa reálne nachádzala na danom
mieste s obžalovaným Š. J. ku priebehu skutkového deja.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.6.2016, ako to vyplýva zo zápisnice o tomto procesnom

úkone na č.l. 183, okresný súd vykonal dokazovanie odpisom registra trestov zo dňa 23.6.2016,
avšak nevykonal dokazovanie prečítaním podstatných častí trestného spisu a rozhodnutí z tohto spisu
Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T 23/2014 a tento trestný spis vôbec ani nevyžiadal a nepripojil
k predmetnej trestnej veci, z čoho potom logicky vyplýva, že nebol nimi vykonaný dôkaz. Zistený
nedostatok bude taktiež nevyhnutné v novom konaní odstrániť.

Zhrnutím týchto faktov a skutočností krajskému súdu v konaní o odvolaní obžalovaného Š. J.
vyplynul záver, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú neúplné, chýba im dostatočne preverenie
obhajobných tvrdení obžalovaného Š. J. vo vzťahu predovšetkým k trestnému činu podľa § 305 ods.2
Tr.zák., a preto vo veci bude potrebné vykonať zákonným spôsobom aj dokazovanie, ako to uviedol

krajský súd v tomto uznesení.

K obhajobným námietkam obžalovaného, že alkohol požil po zastavení osobného motorového vozidla
v S. X., čoho dôkazom mali byť výstupy z prístroja na meranie alkoholu, ktoré mali stúpajúcu tendenciu,
krajský súd uvádza, že tieto úvahy sú právne irelevantné.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody
zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. Po zrušení napadnutého
rozsudku odvolací súd podľa § 322 ods.1 Tr.por. s poukazom na to, že vo veci treba urobiť nové
rozhodnutie, vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 327 ods.1 Tr.por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho
súdu vyslovený v otázkach procesného aj hmotného práva.

Nie je pritom vylúčené, že strany trestného konania po vrátení veci súdu prvého stupňa na jej opätovné
prejednanie a rozhodnutie, navrhnú vykonať aj ďalšie dôkazy, ohľadne ktorých súd bude povinný
zákonným spôsobom rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.