Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114207709.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: AT a.s., so sídlom Dlhá 84,
Žilina, IČO: 36 386 766, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav Machrák, advokát,
spol. s r.o., so sídlom 850 Nová Bystrica, IČO: 36 416 525, proti žalovanému: TRUCK CENTRUM
KOŠICE s.r.o., so sídlom Na rožku 9, Košice, IČO: 36 580 368, zastúpenému JUDr. Viktorom Sásfaiom,

advokátom, Mlynárska 15, Košice, o zaplatenie 26.806,07 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/101/2014-153 zo dňa 11.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
26.806,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.743,96 eur od 08.03.2012 do 24.07.2013
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.700,04 eur od 25.07.2013 do 27.01.2016,
- 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.956,08 eur od 28.01.2016 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.631,22 eur od 09.03.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,92 eur od 10.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,80 eur od 11.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 314,30 eur od 12,03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 511,86 eur od 15.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 583,34 eur od 17.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,96 eur od 19.03.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 965,22 eur od 22.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 984,22 eur od 23.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.658,98 eur od 29.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 409,45 eur od 30.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.313,26 eur od 31.03.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,38 eur od 01.04.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 509,26 eur od 02.04.2012 do 16.10.2012
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,58 eur od 17.10.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,10 eur od 06.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 173,02 eur od 08.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.195,72 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.185,09 eur od 19.04.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 843,18 eur od 20.04.2012 do zaplatenie,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,11 eur od 22.04.2012 do zaplatenia,- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 588,00 eur od 23.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 273,00 eur od 26.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,72 eur od 28.04.2012 do zaplatenie,

- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.484,72 eur od 29.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,78 eur od 11.05.2012 do zaplatenia
- 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,06 eur od 17.5.2012 do zaplatenia a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.653,00 eur titulom zaplateného súdneho

poplatku a vo výške 1.139,03 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu, uplatnenom titulom
neuhradených faktúr za dodávku tovaru, keď vec právne posúdil podľa ust. § 409 ods. 1, § 411, § 443

ods. 1, § 447, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a keď s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný.

3. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1.653,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.139,03 eur, a to v
súlade s platnou právnou úpravou vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z..

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust.
§ 365 ods. 1 písm.f/ a h/ CSP. Uviedol, že dôvodom podaného odvolania je skutočnosť, že žalovaný
v priebehu konania preukázal, že ak by mal byť zaviazaný na zaplatenie uplatňovaného nároku, tak
v splátkach, keďže vystupuje aj v iných sporoch, pričom postupne svoje záväzky uhrádza v splátkach

na základe vykonateľných rozhodnutí súdov. Zastával názor, že súd mal na takýto návrh pri svojom
rozhodnutí prihliadať a dovoliť žalovanému uhradiť dlh v splátkach, keďže celková suma, ktorá by pre
prípad právoplatnosti napadaného rozsudku týmto odvolaním bola celkovým exekučným titulom, bude
pre žalovaného likvidačná. Uviedol tiež, že v priebehu konania navrhoval, aby súd pre prípad úspechu
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, keďže zastával názor, že v zmysle § 257 CSP existujú na

strane žalovaného dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu podanému žalovaným navrhol napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na obsah podaného
odvolania uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal relevantné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k argumentácii uvedenej
žalovanýmzdôraznil,žesosplácanímdlhuneprejavilžalobcasúhlasužlenzdôvodu,žežalovanýtakúto
snahu nikdy od vzniku pohľadávky neprejavil a ak by to bola jeho skutočná vôľa, potom mu v začatí

splatenia dlhu v splátkach nič nebránilo. Zároveň poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 11.5.2016. Ak
by žalovaný chcel plniť svoje splatné dlhy, už dávno a z vlastnej vôle by tak učinil. Žalovaný podniká a
pravdepodobne z príjmov, ktoré takto dosahuje, uspokojuje namiesto dôvodných pohľadávok žalobcu
iné svoje záväzky, čím sa javí, že dokonca žalobcu ako svojho veriteľa poškodzuje. Preto so splatením
dlhu v splátkach len z dôvodu finančnej situácie žalovaného nemôže súhlasiť. Ak žalovaný tvrdí svoju

platobnú neschopnosť, či likviditu výšky dlhov, túto skutočnosť nedoložil žiadnymi dôkazmi, pričom je
zrejmé, že pri fungovaní svojej podnikateľskej činnosti musí disponovať finančnými prostriedkami, či už
v hotovosti, alebo na účte v banke. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného ohľadne nepriznania trov z dôvodu
hodného osobitného zreteľa podľa § 257 CSP uviedol, že takýto dôvod v zmysle súdnej praxe, no hlavne
obsahu a účelu zákona, nemôže obstáť. Zdôraznil, že uvedené ustanovenie (predtým § 150 O.s.p.)

vždy predstavovalo a predstavuje výnimočný postup súdu v tých najkrajnejších prípadoch, nakoľko sa
vážnym spôsobom zasahuje do práv strany, ktorá vo veci úspech mala a ktorá vynaložila nemalé
úsilie, aby sa svojho práva uplatneného na súde od neúspešnej strany domohla. Zastával názor, že v
prejednávanej veci žalovaný nepreukázal žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pričom skutočnosť,že v súvislosti práve s jeho vlastnou podnikateľskou činnosťou sa proti nemu vedie viacero súdnych
konaní, nemôže byť dôvodom aplikácie ust. § 257 CSP. Ak by tak bolo, potom by súdy v Slovenskej
republike len málokedy priznali úspešnej strane trovy konania.

6. Podaním zo dňa 19.12.2017, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.12.2017 právny
zástupca žalovaného oznámil, že odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 11.5.2016
pred rozhodnutím o tomto odvolaní berie v celom rozsahu späť.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenie je potrebné uviesť, že podané odvolanie môže vziať

odvolateľ späť celkom alebo sčasti, ale len do doby, kým o odvolaní nerozhodol odvolací súd. Späťvzatie
odvolaniamázanásledokzastavenieodvolaciehokonaniapodľa§369ods.3CSP.Naúčinnéspäťvzatie
odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej sporovej strany, ani súhlas súdu.

10. V predmetnej veci vzal žalovaný svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu
späť, a preto odvolací súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenie odvolacie konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keďže zastavenie odvolacieho konania zavinil
svojim späťvzatím odvolania žalovaný, a preto odvolací súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).