Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116205461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: C. N., nar. XX. L. XXXX, trvale bytom
T., Y. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, so sídlom v Košiciach, Štefánikova
40, proti žalovanému: Š. Š., narodenému X. I. XXXX, trvale bytom T., J. X, zastúpenému JUDr.
Rudolfom Maníkom, PhD., MBA, MHA, advokát s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Košiciach,
Masarykova 2, o náhradu škody v sume 3.165,36 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20. októbra 2017 č.k. 13C/64/2016-83 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
20. októbra 2017 č.k. 13C/64/2016-83 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.165,36
€ s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 2. marca 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške
100 %.

2. Rozhodnutie po citácii § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 442 ods. 1,3 OZ, §
443 OZ a § 517 ods. 1,2 OZ odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný spôsobil
totálnu škodu na predmetnom motorovom vozidle značky O. P., R.Č.: T. XXX W., ktoré patrilo žalobcovi, v
dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 27.6.2015. Voči žalovanému bolo vedené trestné konanie
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pričom trestné stíhanie bolo ukončené
uznesením Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 23.11.2015 č. 3 Pv/275/15/8802-5, a to podmienečným
zastavením trestného stíhania žalovaného. Škodu spôsobil žalovaný svojím protiprávnym konaním, keď

porušilustanoveniazákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke.VýškaškodybolastanovenáKomunálnou
poisťovňou, a.s., kde bolo predmetné motorové vozidlo žalobcu havarijne poistené, a to v sume 3.165,36
€ vrátane DPH. Uvedenú škodu Komunálna poisťovňa odmietla plniť žalobcovi z dôvodu toho, že
motorové vozidlo bolo použité na iné účely než tie, pre ktoré bolo havarijne poistené. Nepochybne
bolo preukázané, že za totálnu škodu v sume 3.165,36 €, ktorá vznikla žalobcovi tým, že vozidlo bolo
vyradené z cestnej premávky a bolo odovzdané spoločnosti POP - CAR SERVICE na jeho totálnu
likvidáciu zodpovedá žalovaný. Výšku škody žalovaný nenamietal.

3. Z uvedených dôvodov zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 3.165,36 € žalobcovi spolu s
úrokom z omeškania odo dňa začatia súdneho konania ako žiadal žalobca, teda odo dňa 2.3.2016;hoci na úrok z omeškania z náhrady škody mal nárok žalobca skôr, a to na základe výzvy, ktorú zaslal
žalovanému písomne dňa 26.1.2016 v lehote 15 dní odo dňa jej prevzatia.

4. Obranu žalovaného, že predmetné motorové vozidlo odovzdal žalobca žalovanému na výkon
podnikateľskej činnosti považoval súd za účelovú. Jednoznačne bolo dokázané, že za škodu, ktorá bola
spôsobená žalobcovi na predmetnom motorovom vozidle zodpovedá žalovaný, a to bez ohľadu na to,
na aký účel toto vozidlo použil.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil aplikáciou § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol plne
úspešný právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

6. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Vyslovil domnienku, že súd prvej
inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil právny stav veci. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré malo spočívať v preukázaní existencie pohľadávky v sume 3.165,36 € voči

žalovanému. Žalobca irelevantne uplatnil nárok voči žalobcovi (správne malo byť voči žalovanému -
poznámka odvolacieho súdu), hoci sa dopustil porušenia právnej povinnosti, keď protiprávne zveril
žalovanému osobné motorové vozidlo O. P., R.: T. XXX W., (ďalej len predmetné vozidlo) na výkon
nelegálnej taxislužby. Žalobca riskoval a počínal si v rozpore so všeobecnou preventívnou povinnosťou
podľa § 415 OZ, podľa ktorej má každý počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku. V

rozpore s účelom používania predmetného vozidla na súkromné účely, zveril toto predmetné vozidlo na
výkon podnikania v rámci taxislužby, čo bol aj dôvod, pre ktorý mu Komunálna poisťovňa, a.s. neuhradila
žalovanúsumu.Nemožnotedanažalovanéhoprenášaťvinuztoho,žeanihavarijnápoistkanenahradila
žalobcovi ujmu, ktorú utrpel vznikom škody na vozidle zverenom z jeho strany nie žalovanému, ale
prevádzkovateľovi taxislužby. Rozsudok je v rozpore aj s § 430 ods. 1 OZ, podľa ktorého prevádzkovateľ

spoluzodpovedá za vznik škody na majetku a s § 441 OZ, podľa ktorého bola škoda na aute spôsobená
aj zavinením žalobcu. Podľa názoru žalovaného mal súd v zmysle moderačného práva podľa § 450 OZ
škodu primerane znížiť, hoci z konania je zrejme, že práve žalobca „načierno“ zamestnával žalovaného
bez uzatvorenia akéhokoľvek pracovnoprávneho vzťahu. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu
zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Z vyjadrenia žalobcu na odvolanie žalovaného vyplýva, že tento navrhol napadnutý rozsudok ako
zákonný a vecne správny potvrdiť. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že podľa
názoru žalovaného sa mal žalobca dopustiť porušenia všeobecne preventívnej povinnosti súvisiacej
s prevádzkou vozidla, keďže jeho vozidlo používané na súkromné účely, malo byť zverené na výkon

podnikania v rámci taxislužby, čo bol dôvod, pre ktorý Komunálna poisťovňa, a.s. neuhradila žalovanú
sumu žalobcovi z jeho havarijného poistenia.

9. Bez ohľadu na dôvod neuhradenia poistného plnenia, žalobca preukázal predložením listinného
dôkazu - uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 23. novembra 2015 č. 3Pv 275/15/8802-5, z

ktorého vyplýva, že žalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví v súvislosti s dopravnou nehodou dňa
27. júna 2015. Na vozidle vznikla totálna škoda v sume 3.165,36 €.

10. Škodu na predmetnom motorovom vozidle spôsobil žalovaný. Táto škoda vznikla v dôsledku
dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný vedením vozidla, ktoré mu žalobca zapožičal. Žalovaný v

závere svojho odvolania poukazuje na moderačné právo súdu a zastáva názor, že súd mal škodu
primerane znížiť s ohľadom na skutočnosť, že práve žalobca mal „načierno“ zamestnávať žalovaného
bez uzatvorenia akéhokoľvek pracovnoprávneho vzťahu. Mal zrejme na mysli, že žalovaný vykonával
taxislužbu pre žalobcu na vozidle zverenom od žalobcu. Žalobca uviedol, že táto skutočnosť sa
nezakladá na pravde, a žalovaný ju vôbec v konaní nepreukázal. Ide len o tvrdenie žalovaného ničím

nepodložené. Žalobca zdôraznil, že má koncesiu na výkon taxislužby a kúpil si nové osobné motorové
vozidlo, a preto nepotreboval osobné motorové vozidlo značky O. P., R.: T. XXX W.. Toto vozidlo
zapožičal žalovanému a nezaujímal sa, či žalovaný má alebo nemá oprávnenie na výkon taxislužby.Vonkoncom žalobca žalovanému nezveril vozidlo preto, aby vykonával s vozidlom taxislužbu v prospech
žalobcu.

11. Opis vyjadrenia žalobcu bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného dňa 22. januára 2018.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §

380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

14. Rozsudok bol vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 20. novembra 2018 o 10.20 hod., v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 14. novembra 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods.
1,3 CSP.

15. Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j., že súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a

ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP ( do 30.6.2016
s ust. § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

17. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo

malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP (do 30.6.2016 z ust. §
133 až 135 O.s.p.).

18. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu

právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii
práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

19. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

20. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu a vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 a § 192 CSP. Z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu

vyvodilajsprávnyprávnyzáveranebolozistenéžiadneporušenieprocesnýchprávaniinávadakonania,
ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto odvolací súd rozsudok ako
vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dal odpovede na všetky otázky, ktoré pre vec majú

podstatný význam, dostatočne, stručne a presvedčivo objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a v
odôvodnení svojho rozsudku sa v súlade s § 387 ods. 2 CSP obmedzil len na skonštatovanie správnostidôvodov napadnutého rozsudku a doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

23. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ je protiprávny úkon,

t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym poriadkom), ďalej existencia škody
(majetková ujma), a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody. Ak
boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá, avšak za
podmienok ustanovenia § 420 ods. 3 OZ sa škodca môže zodpovednosti zbaviť.

26. Porušením právnej povinnosti je chápaný objektívne vzniklý rozpor medzi tým, ako fyzická osoba

skutočne konala, (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať mala, aby spĺňala povinnosť ukladanú
jej právnym predpisom, či inou právnou skutočnosťou. Protiprávne konanie musí byť poškodeným
preukázané, rovnako ako vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej
povinnosti ako príčinou a škodou a jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

27. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

28. Pojem škody je definovaný tak, že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

29. V konaní nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo O. P., R.: T. XXX W. bolo vlastníctvom žalobcu,
a tento bol aj jeho prevádzkovateľom. Taktiež nebolo sporné, že uvedené osobné motorové vozidlo
zapožičal žalobca žalovanému. Preukázaná bola aj skutočnosť, že žalovaný s uvedeným motorovým
vozidlom spôsobil dopravnú nehodu dňa 27. júna 2015.

30. O tom svedčí uznesenie Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 23. novembra 2015 č. 3Pv
275/15/8802-5, z ktorého vyplýva, že Š. Š.Š., narodený X. I. XXXX E. C., bytom E. T., J. X bol stíhaný
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, a okresný prokurátor podľa § 216 ods. 1 Tr.
poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného Š. Š. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
158 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že v Košiciach dňa 27. júna 2015 o 7.33 hod. viedol osobné motorové

vozidlo zn. O. P., R.: T. XXX W. po Rastislavovej ulicu smerom na Moyzesovu ulicu a v križovatke so
Štúrovou ulicou v rozpore s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste prichádzajúcemu autobusu Dopravného podniku
mesta Košíc zn. D. R.: T. XXX W., ktoré viedol O. Q. a pri zrážke cestujúca v autobuse N. S. utrpela
vykĺbenie kľúčnej kosti od lopatky I. stupňa a ľahké pomliaždenie ľavej polovice tváre s dobou liečenia

podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva 3-4 týždne. Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku okresná
prokuratúra obvinenému určila skúšobnú dobu na 18 mesiacov, ktorá začala plynúť právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavaní trestného stíhania.

31. Medzi stranami sporu nebola sporná ani výška škody na predmetnom motorovom vozidle, t.j. totálna

škoda v sume 3.165,36 €.

32. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci boli splnené
zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu na predmetnom
motorovom vozidle podľa § 420 ods. 1 OZ.

33. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.34. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,
že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo prečin alebo iný správny delikt, a o tom, kto ich spáchal.

35. Rozhodnutím Okresnej prokuratúry Košice I o tom, že bol spáchaný prečin (ublíženia na zdraví, ktorý
spáchal žalovaný), znamená vždy konštatovanie zavineného protiprávneho konania určitého páchateľa,
a preto v zmysle § 193 CSP je súd týmto rozhodnutím viazaný, pokiaľ ide o protiprávne konanie
páchateľa.

36. Správne súd prvej inštancie skúmal predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti škody podľa §
420 OZ, ako aj protiprávny úkon žalovaného a taktiež príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom
žalovaného a vznikom škody.

37. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca porušil ustanovenie § 415 OZ odvolací súd uvádza,
že porušením právnej povinnosti žalovaného podľa § 420 ods. 1 OZ je aj porušením právnej povinnosti

žalovanéhopočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámpodľa§415OZ,odvolacísúdnezistilporušenie
povinnosti žalobcu podľa § 415 OZ.

38. Ďalšia odvolacia námietka žalovaného, že predmetné osobné motorové vozidlo požičal žalobca
žalovanému pre výkon taxislužby pre žalobcu, zostala len v rovine púheho tvrdenia. Povinnosťou

žalovaného bolo nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že predmetné osobné motorové vozidlo bolo žalobcom
zverené žalovanému pre výkon taxislužby pre žalobcu.

39. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.
V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní

dôkazného bremena na strane tej, ktorej strany sporu, treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na
nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti,
napríklad od žalobcu nemožno požadovať, aby preukazoval, že žalovaný neuskutočňoval a nevykonával
úkony taxislužby pre neho.

40. V tomto prípade bolo na žalovanom, aby nielen tvrdil, ale aj preukázal, že predmetné osobné
motorové vozidlo používal pre účely taxislužby pre žalobcu.

41. Odvolací súd v tomto smere pritakáva žalobcovi, že zo strany žalovaného išlo v danom prípade len

o jeho obranu ničím nepreukázanú, a táto jeho obrana zostala len v rovine obyčajného tvrdenia.

42. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného ohľadom aplikácie § 450 OZ odvolací súd uvádza, že
zhodne ako súd prvej inštancie, ani odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre zníženie
náhrady škody. Uvedené ustanovenie je totiž výnimkou zo zásady, že škodca je povinný nahradiť škodu

v rozsahu v akom ju spôsobil.

43. Okolnosti, že žalovaný je invalidným dôchodcom a bolo mu priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov v predmetnom konaní, nie sú postačujúce pre aplikáciu § 450 OZ. Pozornosti odvolacieho
súdu neušiel postoj žalovaného počas konania na súde prvej inštancie ohľadom uplatňovaného nároku

žalobcu.

44. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie, s ktorými sa
odvolací súd stotožnil, odvolací súd napadnutý rozsudok, ako aj výrok o trovách konania, ako vecne
správny potvrdil.

45. Výrok o trovách odvolacieho konania odvolací súd založil na ustanovení § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, a tak nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, a preto má nárok na plnú
náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému. O výške tejto náhrady rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).