Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716209360.13

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: B. P., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX Q.Ý. Č., zastúpenej:
Mgr.PeterBaláž,advokátsosídlomNaBystričku14A,03601Martin,IČO:42071411,protižalovanému:
X. J., K.. XX.XX.XXXX, O. V. S. XX, XXX XX J., zastúpenému: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so
sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia, že dedičská dohoda
uzatvorená v rámci dedičského konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 18D/319/2014, a to v
rozhodnutí č.k. 18D/319/2014-26 (Dnot 169/2014) zo dňa 25.11.2014 je voči žalobkyni právne neúčinná.

2. Podaním doručeným súd dňa 14.02.2019 (č.l. 170 a nasl.) vzala žalobkyňa žalobný návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 29.01.2019 dohodu o urovnaní sporných nárokov,
ktorou usporiadali svoje vzájomné práva a záväzky. Zároveň požiadala o zastavenie konania bez nároku
strán na náhradu trov konania. Spolu so späťvzatím súdu predložila uzatvorenú dohodu o urovnaní.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobkyne po pojednávaní.
Z obsahu predloženej dohody vyplýva, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania

si neuplatňuje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody, čím procesne zavinila

zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému. Súd o nároku na náhradu trov
konaniarozhodolvzmysleustanovenia§256ods.1vspojenísust.§262ods.1CSPtak,žežalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko súčasťou dohody bola aj dohoda strán sporu ohľadom
náhrady trov tohto konania, kde žalovaný uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.