Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu T. U., narodeného

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX Š.Í., zastúpený JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátka, so
sídlom Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves, proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným
žalobcovi na základe Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013 je
bezúročný a bez poplatkov a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 19.12.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 4.000,-
Eur. Tento úver sa žalobca zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 128,37 Eur s poistením

(124,75 Eur mesačná splátka a 3,62 Eur výška mesačného poistenia), čo spolu predstavuje sumu
7.702,20 Eur s poistením a 7.485,- Eur bez poistenia. V úverovej zmluve žalovaný uvádza celkovú
výšku úveru 4.000,00 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.485,00 Eur, celková čiastka 7.485,00 Eur,
splátka s poistením 128,37 Eur, splátka 124,75 Eur počet splátok 60, sadzba poistenia 2,90 %, mesačná
výška poistenia 3,62 Eur, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32,00 %, priemerná hodnota RPMN
21,09 %. Z takto uzavretej úverovej zmluvy jednoznačne nevyplýva, či žalobca so žalovaným uzatvoril
k poskytnutému úveru aj poistenie a teda, že akú mesačnú splátku by mal žalobca v súlade so zmluvou

uhrádzať.Vúverovejzmluvejeuvedenácelkováčiastka,ktorúmážalobcazaplatiťžalovanémuvovýške
7.485,00Eur,čopredstavuje60mesačnýchsplátokvovýške124,75Eur,tedaideomesačnésplátkybez
poistenia. Žalobca uhrádzal žalovanému mesačnú úhradu vo výške splátky vrátane poistenia, t. j. 128,37
Eur. Z takto uzavretej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval,
ako spotrebiteľ a žalovaný, ako dodávateľ. Predmetná úverová zmluva, ktorou bol založený právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným tak vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 52 ods. 1
Občianskehozákonníkavplatnomaúčinnomznenívčasejejuzatvorenia,tedaideozmluvu(bezohľadu

na jej právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ - žalovaný, ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - žalobcom, ako
fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy žalobca pri uzatváraní a plnení tejto úverovej zmluvy nekonal v
rámci predmetu obchodu alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca sa touto žalobou domáha, aby súdurčil poskytnutý spotrebiteľský úver vyššie uvedenou úverovou zmluvou za bezúročný a bez poplatkov,
podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (znenie účinné v čase uzatvorenia zmluvy). Svoje tvrdenie týkajúce sa skutočnosti,

že predmetný spotrebiteľský úver má byť bezúročný opiera o tú skutočnosť, že podľa ustanovenia §
9 ods. 2 písm. b.), a k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (znenie účinné v čase uzatvorenia zmluvy) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iných náležitostí
aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nepostačuje údaj uvedený v
úverovej zmluve formou „Počet splátok: 60“, „Splátka: 124,75 Eur“ a „Splátka s poistením: 128,37 Eur“,
ale je potrebné, aby v úverovej zmluve bola uvedená výška mesačne splátky v jednotlivých zložkách
(splátka istiny, splátka úroku a pod.) a taktiež presne špecifikovaný termín splatnosti (konkrétny dátum).
Nie je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalovaný predkladá spotrebiteľovi zmluvy, ktoré

vyžadujú, na zistenie podstatných otázok splácania úveru výpočty. Úverová zmluva, ktorá je predmetom
žaloby, neobsahuje obligatórne náležitosti (napr. termín konečnej splatnosti, termín splátok istiny, úrokov
a pod.) a na základe uvedených skutočností sa poskytnutý spotrebiteľský úver touto úverovou zmluvou
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nepochybne zmluva uzatvorená medzi účastníkmi ako tzv.
typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou, v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa, v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalobca má vo veci podania uplatnenia bezúročnosti a bez poplatnosti tejto
úverovej zmluvy, v zmysle § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na určenie bezúročnosti a bez

poplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, ktorú považuje za spotrebiteľskú zmluvu a to najmä z dôvodu,
že potrebuje vyriešiť otázku výšky jeho skutočného záväzku voči žalovanému.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že
dňa 19.12.2013 uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver v celkovej výške 4.000,00 Eur, ktoré sa žalobca zaviazal splatiť v
mesačných splátkach vo výške 124,75 Eur, zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o
pôžičke. Žalovaný má za to, že zmluva bola dojednaná v súlade s platným právom, je dostatočne určitá,
obsahujezhodnéprejavyvôlestránazažiadnychokolnostíneobsahujeustanovenia,nazákladektorých
by ju bolo možné vyhlásiť za bezúročnú a bez poplatkov. Vo vzťahu k námietke, že zmluva neobsahuje

údaj o konečnej splatnosti uviedol, že konečná splatnosť je uvedená mesiacom a rokom 12/2018.
Vychádzajúczpočtusplátok60,ichsplatnosti(do20.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca,uvedenév
bode6.2VOP)jelogické,žeexaktnýúdajokonečnejsplatnostijezhodnýsdátumomsplatnostikonečnej
splátky. Ide o logické vyústenie vyššie uvedených údajov. Navyše zákon nepredpisuje formu, ako má
byť uvedená konečná splatnosť. Ďalej podľa žalovaného zákon platný a účinný v čase podpisu zmluvy

nepožadoval samostatné rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov, istiny; nevyžadoval,
aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.
Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky a poplatky
uhrádzalivinýchtermínochsplatnosti,vrôznychpočtochsplátokapod.Všetkyuvedenéúdajesúnavyše
obsiahnuté aj v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy. Ďalej poukázal na to, že podľa § 11 ods.

1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, spotrebiteľský úver bolo
možné považovať za bezúročný a bez poplatkov iba v prípade kumulatívneho splnenia podmienok, a
tedažezmluvaoúverenemalapísomnúformuazároveňneobsahovalanáležitostipodľa§9ods.2písm.
a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 uvedeného zákona. Poukázal na Rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016
vo veci C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Biróovej. Vo vzťahu k primeranému

finančnému zadosťučineniu uviedol, že jeho účelom je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi
uplatňované nezákonné nároky, alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je
bezdôvodne sankcionovaný, znevýhodňovaný, či diskriminovaný. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd
musí prihliadať napríklad na intenzitu, povahu a spôsob neoprávneného zásahu, na charakter a rozsah
zasiahnutej hodnoty osobnosti, na trvanie a šírku ohlasu vzniknutej nemajetkovej ujmy pre postavenie

a uplatnenie postihnutej fyzickej osoby v spoločnosti - spotrebiteľa a pod. Vo vzťahu k námietke, že zo
zmluvy nie je zrejmé, že žalobca so žalovaným uzatvoril poistenie schopnosti splácať žalovaný poukázal
na článok IV Prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky, z ktorého je zrejmá fakultatívnosť
tohto inštitútu. V danom prípade je poistenie schopnosti splácať dobrovoľný - fakultatívny inštitút, ktorýmôže spotrebiteľ využiť. Žalobca mal možnosť uvedené poistenie odmietnuť, a to zaškrtnutím políčka
Odmietam poistenie, resp. nespĺňam podmienky pre vznik poistenia. Túto možnosť však nevyužil a
poistenie neodmietol, teda zo zmluvy celkom jasne vyplýva, že s poistením súhlasil. Uplatnený nárok

považuje žalovaný za neprimeraný a neodôvodnený a má za to, že žalobca nemal na tomto určení, že
úver je bezúročný a bez poplatkov naliehavý právny záujem, prednosť má žaloba na plnenie a určenie,
že zmluva je bezúročná je iba predbežnou otázkou.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení prednesenom jeho právnym zástupcom na pojednávaní konanom dňa

07.11.2017 uviedol, že on (žalobca) má jednoznačne za to, že naliehavý právny záujem je daný, nakoľko
len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorej sa žalobca nachádza, pretože len
deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru sa ustáli konkrétna výška zostatku
záväzku, ktorý má žalobca uhradiť žalovanému. Ak by bol samotný úver vyhlásený za bezúročný a bez
poplatkov, má za to, že zmluva resp. výška mesačnej splátky uvedená v zmluve neobstojí, keďže ak
sa následne matematicky vypočíta mesačná splátka, ktorá bude pozostávať z poskytnutej istiny, ktorá

bude následne vydelená počtom mesačných splátok na dobu, na akú bola zmluva resp. úver poskytnutý,
bude výška mesačnej splátky 66,67 Eur. Ďalej poukázal aj na rozpor predmetnej zmluvy s ustanoveniami
Zákona č. 129/2010 a tiež na nesprávnosť určenia ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko v časti
V. Zmluvy je uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 32% s tým, že v rovnakej časti zmluvy je
uvedená mesačná výška poistenia 3,62 Eur a RPMN je uvedená ako 32 %. Majú za to, že výpočtom

a logickou úvahou vzhľadom na to, že súčasťou RPMN by mal byť aj náklad a to poistenie, musí byť
správne vypočítaná RPMN zákonite a logicky vyššia, ako fixná úroková sadzba, čo sa v prípade tejto
zmluvy nedialo.

5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na svojich

písomných vyjadreniach, s predmetom žalobcu v celom rozsahu nesúhlasia. Ohľadne naliehavého
právneho záujmu, trvajú na tom, že rozhodnutie súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcovi
neprináša žiadnu pozitívnu zmenu vzhľadom na výšku jeho záväzku, takéto rozhodnutie by bolo
rozhodnutím vydaným v rozpore s ustanovením § 137 písm. c) CSP. Žalobca nemá naliehavý právny
záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, prednosť má žaloba na plnenie a určenie,

že úver je bezúročný a bez poplatkov je iba predbežnou otázkou. Poukázal na skutočnosť, že žalobca
doposiaľ neuhradil ani istinu poskytnutého úveru, preto nemá naliehavý právny záujem na určení výšky
svojho dlhu, výška istiny je zrejmá zo zmluvy o pôžičke. Z predloženého prehľadu úhrad je zrejmé, že
istina 4.000,- Eur nebola uhradená, doposiaľ došlo k úhrade sumy 3.548,40 Eur. V súvislosti s poistením
opakovane uviedli, že zo zmluvy - článku IV. je zrejmá fakultatívnosť inštitútu poistenia, teda žalobca si

moholzvoliť,resp.nezvoliťpoistenie,tedažalobcaakospotrebiteľmoholanemuselvyužiťtútomožnosť.
Žalobca v danom prípade nevyužil možnosť odmietnuť poistenie a zo zmluvy jednoznačne vyplýva,
že s poistením súhlasil. Poukázal na ustanovenie § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, v
zmysle ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa, spojenými so spotrebiteľským úverom, všetky náklady,
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi uznané, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby, súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúknutých podmienok. Z uvedeného
je taktiež zrejmé, že spotrebiteľ by mal možnosť získať spotrebiteľský úver aj v prípade, ak by poistenie

odmietol a preto nie je potrebné výšku poistenia zahŕňať do údaja o RPMN a preto údaj uvedený v
zmluve vo výške 32 % je uvedený správne.

6. Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky, prehľadom splátok, písomnými vyjadreniami žalobcu, ako aj žalovaného, ako aj celým

obsahom spisu a zistil nasledovné:

7.Dňa19.12.2013stranysporuuzatvoriliZmluvuoposkytnutínajľahšejpôžičkečísloXXXXXXXXXX.Na
jej základe sa žalovaný zaviazal bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy poskytnúť žalobcovi úver
v sume 4.000,- Eur a žalobca sa zaviazal splácať tento úver mesačnými splátkami vo výške 128,37 Eur,

kedy prvá splátka mala byť splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 60 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 20. dňa v poslednom mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkovéslužby) predstavovala sumu 7.485,00 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32,00 %, RPMN
na 32,00 % a priemerná hodnota RPMN bola podľa zmluvy 21,09 %.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany žalobcu na predmetný úver bola dosiaľ uhradená suma
len vo výške 3.548,40 Eur.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. k 19.12.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/. b/, d/, g/, h/, i/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom k 19.12.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
vrámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom 19.12.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.12.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 19.12.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 19.12.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 19.12.2013, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 19.12.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 19.12.2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
19. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4620507079 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa
19.12.2013 je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi

stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

21. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013 je bezúročný a bez poplatkov.

22. V prípade požiadavky na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ide o určenie, či tu právo je
alebo nie je (§ 137 písm. c) CSP), nakoľko ide len o inými slovami vyjadrené určenie, že neexistuje právo
veriteľa na úroky a poplatky zo zmluvy o úvere. V prípade tohto určovacieho výroku bolo potrebné, abyžalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko to vyžaduje ustanovenie
§ 137 písm. c) CSP (keďže naliehavý právny záujem tu nevyplýva z osobitného predpisu).

23. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý, pričom
posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Žalobca je potom povinný tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je tam, kde je stav, že právo resp.
právny vzťah medzi stranami sporu je sporný, je tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav

neistoty právneho postavenia žalobcu, a tento nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, pričom
jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

24. V zmysle judikatúry a súdnej praxe, naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by
bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo, ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým (R 17/1972). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak

vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či
tu je (nie je) právny vzťah alebo právo (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2004). Naliehavý právny
záujem nie je pri takej určovacej žalobe, keď je zrejmé, že aj v prípade vyhovenia takejto žalobe
nedôjde k odstráneniu spornosti práva a bude po nej musieť i tak nasledovať ďalšie súdne konanie. V

takom prípade by podaná určovacia žaloba neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkovsporu,jeprípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)iinážaloba(porovnajrozhodnutie
NS SR publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v

jej merite, teda z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku žalobcu. Povinnosť preukázať naliehavý
právny záujem zaťažuje žalobcu, ktorý musí poukázať na určité skutkové okolnosti týkajúce sa sporu
medzi stranami sporu, a zároveň objasniť, prečo práve podaná určovacia žaloba je procesne vhodným
(teda účinným) nástrojom, ktorý tento spor vyrieši (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 31/2011 zo
dňa 06.12.2012).

25.Naliehavýprávnyzáujempriurčovacíchžalobáchmusísúdskúmaťsozreteľomnaokolnostiprípadu,
predovšetkým na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečným zmyslom navrhovaného
rozhodnutia. Žaloba o určenie spravidla nemá opodstatnenie vtedy, ak požadované určenie je len
povahou predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právo je alebo nie je, a to najmä vtedy, ak

takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu
alebo práva.

26. Žalobca naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov v žalobe
preukazoval tým, že potrebuje vyriešiť otázku výšky jeho skutočného záväzku voči žalovanému,

tiež tým ,že len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorej sa vlastne žalobca
nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a prípadným
deklarovaným vyslovením neprijateľnosti zmluvnej podmienky môže následne žalobca argumentovať vo
vzťahu k žalovanej spoločnosti, a napokon uvedenú naliehavosť vzhliadal aj v tom, že jeho majetková
sféra je v ohrození a preto on v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na túto ochranu a teda na

ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a taktiež voči nekalým obchodným praktikám zo
stranydodávateľavspotrebiteľskýchzmluváchvyplývajúcichzust.§3ods.3Zák.č.250/2007oochrane
spotrebiteľa.

27. Súd k týmto argumentom žalobcu uvádza, že pokiaľ ide o vyriešenie otázku výšky jeho skutočného

záväzku voči žalovanému, už z podanej žaloby je zrejme, že samotný žalobca má túto otázku vyriešenú,
t.j. keďže sám tvrdí, že poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ sa totiž žalobca
domnieva,žeúver,ktorýmubolposkytnutý,mábyťbezúročnýabezpoplatkov,nemôžemaťpochybnosť
o tom, aké plnenie má byť žalovanému poskytnuté, resp. vrátené, teda, že má žalovanému vrátiť istinu
úveru, ktorá mu bola poskytnutá.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi sporovými stranami nie je sporné, že žalobca od
žalovaného obdržal istinu úveru vo výške 4.000,- Eur a že dosiaľ na tento úver z jeho strany bola
uhradená suma 3.548,40 Eur. Ak teda má byť predmetný úver bezúročný a bez poplatkov tak, ako sato domnieva žalobca, je jeho povinnosťou na základe tohto úverového vzťahu žalovanému uhradiť ešte
sumu 451,60 Eur (4.000,-Eur - 3.548,40 Eur).

29. V prípade, ak by následne v ďalších úhradách na tento úver nad rámec poskytnutej sumy 4.000,- Eur
nepokračoval a žalovaný by si voči nemu nárok prípadne uplatnil žalobou na plnenie, mohol by žalobca
v uvedenom žalovaným vyvolanom súdnom spore uplatniť príslušnú procesnú námietku o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti uvedeného úveru a súd by ju posúdil ako predbežnú otázku.

30. Naopak, ak by zo strany žalobcu na uvedený úver došlo k jeho preplateniu mohol by sa domáhať
vrátenia príslušnej preplatenej časti sám, žalobou na plnenie, z dôvodu vydania bezdôvodného
obohatenia, pričom aj v takomto konaní, by sa jeho námietka o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
uvedeného úveru posudzovala ako predbežná otázka.

31. Súd tak dospel k záveru, že v danom prípade nebola zo strany žalobcu osvedčená existencia

naliehavého právneho záujmu na jeho určovacej žalobe a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a preto jeho žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. V danom prípade mal žalovaný vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania

v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.