Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212215254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4212215254.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: TORTE, s. r. o., so sídlom Hviezdna 11/17, 945 01 Komárno, IČO: 43 894 011, o vymoženie
220,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.

13Er/1151/2012-10 zo dňa 26. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/1151/2012-10 zo dňa 26. 10. 2017 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/1151/2012-23 zo dňa 27. 12. 2017
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I. výrok) a rozhodol, že oprávnený je

povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej 100 % náhradu trov exekúcie do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 14. 08. 2012 udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Anette Demešovej. Dňa 02. 10. 2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný nemá
majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, v dôsledku čoho by ďalšie pokračovanie
v exekúcii bolo nehospodárne. V danej exekúcii bolo preukázané, že povinný nedisponuje žiadnym

majetkom, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora ohľadom
majetkových pomerov povinného súd pri zastavení exekúcie postupoval v súlade § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku a exekúciu pre nemajetnosť povinného zastavil. Súd v súlade s ustanovením
§ 203 Exekučného poriadku ods. 2 veta prvá k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. O výške
náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi, rozhodne súd po
právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
odvolaním namieta zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučnéhoporiadku.Predmetomexekučnéhokonaniavedenéhopodč.EX3032/2012bolovymoženie
dlžnej sumy vo výške 220,- eur na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného
č. 700-1211123012-GC04/12 zo dňa 01. 06. 2012. Súd poveril súdneho exekútora JUDr. Anettu

Demešovú vykonaním exekúcie dňa 14. 08. 2012. Oprávnený je toho názoru, že Okresný súd
Komárnopripreskúmavanídôvodnostizastaveniaexekúcieprenemajetnosťpovinnéhonevzaldoúvahyvšetky relevantné skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na zistenie skutkového stavu preukazujúceho a
odôvodňujúceho zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. V prípade povinného dňa 12. 09. 2011 bolo v
Obchodnom vestníku č. 175/2011 zverejnené oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo

družstva bez likvidácie. V súlade s § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza
jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. Okresný súd Nitra uznesením č. k.
28CbR/128/2011-62 zo dňa 04. 01. 2013 rozhodol o zrušení spoločnosti TORTE, s. r. o. s likvidáciou.
V súlade s § 72 ods. 2, ak likvidátor zistí predlženie likvidovanej spoločnosti, podá bez zbytočného
odkladu návrh na vyhlásenie konkurzu. Povinný ako právnická osoba figuruje v obchodnom registri a do
podania odvolania nebol zrušený, ani vymazaný a nebolo zverejnené ani oznámenie o začatí konkurzu.

Oprávnený má za to, že súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti hore uvedené
skutočnosti nevzal do úvahy, pretože ak by povinný bol nemajetný, nemalo by dôjsť k začatiu likvidácie.
Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k.
13Er/1151/2012-10 zo dňa 26. 10. 2017 zrušil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom podaným súdnemu exekútorovi dňa
30. 07. 2012 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutia
Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave č. 700-1211123012 - GC04/12 zo dňa 01. 06. 2012, pre
vymoženie sumy 220,- eur. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu a exekučného titulu o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Komárno udelil dňa 14. 08. 2012. Následne súd

prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie. Po vydaní napadnutého uznesenia súd prvej inštancie vydal
opravné uznesenie č. k. 13Er/1151/2012-23 zo dňa 27. 12. 2017, ktorým opravil označenie oprávneného
v napadnutom uznesení a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva, že ak sa v priebehu
vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie pre
nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby súdrozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. V predmetnej veci rozhodoval
súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie pre nemajetnosť povinného. Lustrácie
a šetrenia majetku povinného, ktoré súd preveroval z dokladov o lustráciách majetku povinného

priložených k podnetu súdneho exekútora boli vykonané v dostatočnom rozsahu a aj s ohľadom na
hospodárnosť konania nepochybne zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného odôvodňujú. Na
uvedenom konštatovaní nič nemení ani fakt, že povinný je v štádiu zrušenia spoločnosti a nebol
ex offo vymazaný z obchodného registra. Podstatnou skutočnosťou odôvodňujúcou prijatie záveru o
nemajetnosti povinného sú preukázané šetrenia majetku povinného súdnym exekútorom s negatívnym

výsledkom. Súdny exekútor k podnetu priložil doklad o tom, že šetreniami žiadny majetok povinného
nebol zistený a tým je daný dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Na základe toho,
že v čase podania podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie boli splnené všetky podmienky
na vydanie rozhodnutia, súd rozhodol, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Takéto rozhodnutie bolo súdom prvej inštancie vydané v súlade so zákonom a za splnenia všetkých
podmienok, ktoré sa pre takéto rozhodnutie vyžadujú, nakoľko šetreniami majetku povinného možno

dospieť k záveru, že povinný nevlastní žiaden taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.

14. Keďže v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiadny majetok
povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.