Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 4, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208873
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417208873.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci S.Á.: X. N., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Z. XX/X, XXX XX Ž.,
zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom: X. N., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Z. XX/X, XXX XX Ž.,
o návrhu Domova sociálnych služieb DOM MATKY TEREZY, n.o., Družby 7, 974 01 Banská Bystrica,
na zmenu opatrovníka nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Ž. S. A. (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh Domova
sociálnych služieb DOM MATKY TEREZY, n.o., Družby 7, 974 01 Banská Bystrica, na zmenu
opatrovníka nesvojprávnemu X. N., S.. XX.XX.XXXX. Dôvodom podania návrhu na zmenu opatrovníka
bola tá skutočnosť, že opatrovník dlhodobo nejaví záujem o nesvojprávneho a invalidný dôchodok,

ktorý bol nesvojprávnemu priznaný a ktorým disponuje výlučne opatrovník, nie je použitý pre účely
nesvojprávneho X. N. a úhrad výdavkov spojených s pobytom nesvojprávneho v Domove sociálnych
služieb.

2. Uznesením Okresného súdu Ž. S. A. č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, tunajší súd
ustanoveného opatrovníka X. N. odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávneho X. N.. Do funkcie

opatrovníka bola ustanovená pracovníčka Domova sociálnych služieb DOM MATKY TEREZY, n.o.,
Mgr. Margita Čunderlíková. Proti uzneseniu okresného súdu opatrovník X. N. podal v zákonnej lehote
odvolanie. Uznesením Krajského súdu v M. M. Č.. Z.. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo
uznesenie okresného súdu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie Domova sociálnych služieb DOM

MATKY TEREZY, n. o., ktorým bolo súdu oznámené, že na podanom návrhu na zmenu opatrovníka
netrvá a návrh zobral späť, z dôvodu, že nesvojprávny nie je od decembra 2017 umiestnený v Domove
sociálnych služieb.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh

na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX okresný súd vyzval opatrovníka X. N. na vyjadrenie, či súhlasí so

späťvzatím návrhu na zmenu opatrovníka a zastavením konania. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený
súhlas opatrovníka so zastavením konania.7. Z uvedených dôvodov súd postupom podľa § 29 CMP konanie vzhľadom na dispozíciu Domova
sociálnych služieb DOM MATKY TEREZY, n.o. (späťvzatie návrhu v celom rozsahu) zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.