Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318201989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
zast.: Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: D. U.,
nar. XX.X.XXXX, V.. P. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 20 991,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.991,38 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 19.350,11 eur od 15.06.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
20.991,38 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2.Súdnajprvrozhodolvovecisamejplatobnýmrozkazom zodňa06.06.2018podč.k.8Csp/45/2018-58,
ktorýmsúdzaviazalžalovanéhonaúhradužalovanejpohľadávky.Platobnýrozkaznebolomožnédoručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto ho uznesením č.k. 8Csp/45/2018-73 zo dňa 17.07.2018 zrušil

podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

3. Súd žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil podanie žaloby, ako aj doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci určil termín pojednávania na deň 11.01.2019, na ktorú predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupcu žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde Brezno a z dôvodu hospodárnosti
konania súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci bez účasti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu
s tým, že trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
mal vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise najmä:
žaloba č.l. 2, výpis zo systému žalobcu č.l. 19, zmluva o úvere č.l. 20, informácie č.l. 25, výzva č.l. 27,
doručenka č.l. 28-29, upomienka č.l. 30, 31, 32, žaloba č.l. 33, platobný rozkaz č.l. 58, poučenie č.l.59, uznesenie č.l. 73, oznámenie č.l. 76, doručenka č.l. 84, vyjadrenie č.l. 85, 91, doručenka č.l. 98 a
oboznámením sa s celým ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 06.02.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ s registračným číslom 00103111040214, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 20.000 eur a dohodnuté zmluvné podmienky lehota splatnosti 120 mesiacov,
výška úrokovej sadzby 15,1% ročne, výška úroku z omeškania 5% nad rámec úrokovej sadzby, počet
splátok 119, výška splátky 342,36 eur, RPMN 16,29 %.

7. Žalobca listom zo dňa 26.01.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v lehote 10 dní.
Treťou upomienkou zo dňa 25.02.2015 vyzval žalobca žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy
a treťou upomienkou - pokus o zmier takisto žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok,
ktoré vyčíslil vo výške 1251,55 eur. Listom zo dňa 12.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva a vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Žalobca si v spore uplatnil istinu vo výške
19.350,11 eur zostávajúci zmluvnú úrok vo výške 1440,27 eur, zostávajúcich poplatkov vo výške 201
eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 19.350,11 eur od 15.06.2015
do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.02.2014
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. §
2 písm. a, b. zákona o spotrebiteľských úveroch. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákona o spotrebiteľských úveroch
súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy
v zmysle zákonných ustanovení a dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne, neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, je uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obč. zák. ako aj zákona

o spotrebiteľských úveroch a bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Z listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 20.000 eur a
žalovaný bol povinný úver riadne splácať. Žalovaný však podmienky splácania nedodržiaval a úver
riadne nesplácal a preto žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na plnenie 20.991,38 eur, ktorá

suma predstavuje zostatok istiny úveru.

19. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s plnením neuhradených splátok
z ktorého dôvodu žalobca listom zo dňa 12.05.2015 oznámil žalovanému zosplatenie zmluvy o pôžičke,
ku ktorému pristúpil týmto dňom. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“ zo dňa

06.02.2014 bola zosplatnená dňom 12.05.2015. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatňuje od
15.06.2015 teda po zosplatnení, ku ktorému došlo dňa 12.05.2015. Súd preto považuje žalobcom
uplatnený nárok na príslušenstvo za dôvodný, pretože je preukázané, že žalovaný je splnením v
omeškania a žalobca vyčíslil úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré v súlade s § 262 ods. 2 CSP vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.