Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4416218064.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. A., o obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 17C/374/2015,

o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. mája 2017 č. k.
9C/302/2016-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol žalobu žalovanej na obnovu konania vedeného

u tohto súdu pod sp. zn. 17C/374/2015 doručenú súdu dňa 20.10.2016. Rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 397 písm. a/ až f/ , § 403 ods. 1, 2 a § 413 ods. 1, 2 CSP. V odôvodnení uznesenia súd
prvej inštancie poukázal na to, že žalobu žalovanej na obnovu konania zo dňa 10.10.2016 odmietol v
súlade s ust. § 413 odsek 1 písmeno e) CSP ako zjavne nedôvodnú, pretože v konaní č. k. 17C/374/2015
spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave podala žalobu voči žalovanej o zaplatenie
sumy 1.062,38 eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo spotrebného úveru z 10.12.2003,

ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť VUB a.s. so sídlom v Bratislave so žalovanou. V
tomto konaní žalovaná v zápisnici o pojednávaní konanom dňa 6.11.2015 uznala nárok žalobcu, čo do
základu a výšky, žiadnym spôsobom ho nenamietala, ani nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu a
nenamietala dôkazy, ktoré v konaní predložil žalobca. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom
z uznania zo dňa 6.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015, v časti výroku rozsudku na
základe uznania a dňa 27.11.2015 v zostávajúcej časti výroku. Zároveň jej súd povolil zaplatiť žalovanú

sumu s príslušenstvom ako aj náhradou trov konania v mesačných splátkach po 40,- eur splatných vždy
k 25. dňu v mesiaci pod hrozbou strany výhody splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku.
2 .V prebiehajúcom konaní súd prvej inštancie zo spisu č. k. 17C/374/2015 zistil, že žalobca listinné
dôkazy, ktoré predložila aj žalovaná k žalobe na obnovu konania, teda nebola splnená žiadna z
podmienok podľa ustanovenia § 397 písmeno a), b), c), d), e), f). Navyše žalovaná v konaní
17C/374/2015 uznala nárok žalobcu čo do základu a výšky, žiadnym spôsobom ho nenamietala, pričom

proti výroku tohto rozsudku vydaného na základe uznania v tom čase platného OSP, odvolanie prípustné
nebolo a žalobca súhlasil s takýmto rozhodnutím súdu. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v
predmetom konaní žalobou o obnovu konania žalovaná nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré by boli
dôvodom pre vyhovenie jej žalobe, ani skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom
konaní a nepredložila ani nové dôkazy, ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Zdôraznil, že poukazovanie na odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR, nespĺňa zákonné predpoklady

prípustnosti žaloby na obnovu konania, pretože táto odpoveď sa všeobecne týka spotrebiteľských zmlúv,
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokanápadnéhonepomerumedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstránpriuzatváraníspotrebiteľskýchzmlúvavsúvislostisochranouspotrebiteľaanezakladajúdôvodna
podanie žaloby o obnovu konania. Z týchto dôvodov dospel súd k tomu, že sú splnené podmienky podľa
ustanovenia § 413 písmeno e) CSP a žaloba na obnovu konania z tohto dôvodu je zjavne nedôvodná.

Žalobe nie je možné vyhovieť ani jedným zo zákonných ustanovení § 397 CSP, ktorý jednoznačne
taxatívne vymenováva, kedy je možné povoliť obnovu konania a na aké prípady sa povolenie obnovy
vzťahuje a pripúšťa. Žalovaná svojou žalobou o obnovu konania nesplnila ani jednu z týchto zákonných
podmienok, preto súd jej žalobu odmietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd

zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Uviedla, že žaloba nemala byť odmietnutá, pretože zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nesúhlasila s posúdením súdu, že
nepredložila nové skutočnosti, pretože došlo k postúpeniu pohľadávky bez jej vedomia a jej podpis nie
je na zmluve so spoločnosťou EOS KSI Slovensko. Namietala, že v pôvodnom konaní súd rozhodol
nesprávne o jej povinnosti zaplatiť úrok, pretože úver obsahoval neprijateľné podmienky a preto mal byť
úver bez úrokov a poplatkov.

4. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že žaloba na obnovu konania smeruje proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 17C/374/2015-79, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2015.
Žalovaná podala žalobu na súde až dňa 20.10.2016, t. j. zjavne po viac ako 3 mesiacoch od
právoplatnosti rozsudku, a teda zároveň po viac ako 3 mesiacoch od doby, od kedy sa mohla dozvedieť
o dôvode obnovy. Podaná žaloba na obnovu konania bola teda žalovanou podaná oneskorene. Zároveň

uviedol, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak podanú žalobu v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. e)
CSP odmietol ako zjavne nedôvodnú. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovanej o bezúročnosti
a bez poplatkovosti, pričom takto odôvodnená žaloba na obnovu konania je neprípustná aj z dôvodu, že
tvrdené skutočnosti mohol žalobca bez akýchkoľvek pochybností použiť už v pôvodnom konaní sp. zn.
17C/374/2015. V zmysle uvedeného považuje žalobca napadnuté uznesenie súdu vo svojom výroku

za vecne správne a preto navrhuje, aby odvolací sud v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP toto rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.
5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že má právo na spravodlivý súdny proces a preto bude
podávať aj žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože v zmluve absentujú zákonné náležitosti

zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadala, aby súd zmluvu preskúmal ex offo, pričom súd má prihliadnuť na
eurokonformný výklad európskeho spotrebiteľského práva. Žiadala povoliť po vykonanom dokazovaní
obnovu konania.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolania bez prejednania veci na
nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.
7. Žalovaná sa podaním doručeným súdu dňa10.10.2016 domáhala, aby súd rozhodol o povolení
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky č. k. 17C/374/2015. Rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 17C/374/2015-79 bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.062,38 eur, úrok

vo výške 13 % ročne a trovy konania. Uviedla, že počas konania sa jej nepodarilo dokázať, že dlh
voči žalobcovi nikdy nemala a o postúpení pohľadávky VUB bankou sa dozvedela až na súdnom
pojednávaní. Zmluvu o spotrebiteľskej pôžičke dňa 2.9.2016 zaslala na Ministerstvo spravodlivosti
SR Bratislava, odbor ochrany spotrebiteľa a dňa 29.9.2016 jej prišla odpoveď a vyhodnotenie. Podľa
žalovanejztohtovyjadreniaMinisterstvaspravodlivostiSRvyplýva,žejedanýdôvodnaobnovukonania

v zmysle § 228 odsek 1 písmeno a), b), g) 1. 2. 3. OSP. Navrhla, aby súd po prejednaní veci vydal
rozsudok, podľa ktorého je spotrebný úver bez úrokov a poplatkov.

8. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených
v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne

alebo správne. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu.
Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto
obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota
na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a

nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.
9. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu
konania povolí alebo žalobu na obnovu konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy je súd oprávnený
v taxatívne určených prípadoch, ešte pred tým, ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, žalobuna obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť. Nová právna úprava Civilného sporového
poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade,
že z obsahu žaloby zjavne vyplýva , že je nedôvodná (t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle

§ 397 CSP).
10.Jednýmzpredpokladovprocesnejprípustnostinávrhunaobnovukonania,naktorésazameriavasúd
v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto
navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej možnosť vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto

mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal
žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy.
11. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania z dôvodu uvedeného
v § 413 ods. 1 písm. e) CSP s tým, že žaloba bola zjavne nedôvodná. Predpokladom pre konštatovanie
nedôvodnosti je, že nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP. Odvolací súd sa s týmto

konštatovaním súdu prvej inštancie stotožnil, pretože dôvodom prípustnosti obnovy konania podľa §
397 písm. a) je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré nemohla strana oprávnená na
podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 400 CSP bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní.
Žalovaná svoju žalobu o obnovu konania oprela o list Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 28.9.2016 -
Odpoveď na žiadosť, v zmysle ktorého mala Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 10.12.2003

obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade však nebola splnená požiadavka, že
strana tieto skutočnosti nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. U žalovanej tieto skutočnosti
predstavujú právne hodnotenie jej pôvodného záväzkového vzťahu, pričom tieto tvrdenia mohla uplatniť
aj v pôvodnom konaní. Ak po právoplatnom skončení súdneho konania strana dospeje k znalosti o inom
právnom posúdení veci, tento dôvod nemožno považovať za dôvod obnovy konania. Žalobou na obnovu

konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého
žalobou na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania. (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.

15/2000).
12. Na rozdiel od dôvodu obnovy podľa § 397 písmena a) je pod písmenom b) upravená procesná
situácia, keď strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, a teda riadne označila
dôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo v pôvodnom konaní
možné vykonať. V predmetnom konaní však nešlo ani o túto situáciu, pretože v pôvodnom konaní neboli

zo strany žalovanej navrhnuté žiadne dôkazy, keďže pred súdom došlo k uznaniu dlhu čo do dôvodu
i výšky. Je potrebné konštatovať, že žalobou na obnovu konania neboli naplnené ani ďalšie dôvody
obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) - d) CSP.
13. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou žalovanej, že novou skutočnosťou má byť, že
došlo k postúpeniu pohľadávky bez jej vedomia a jej podpis nie je na zmluve so spoločnosťou EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Zmluvou o postúpení medzi pôvodným veriteľom VÚB a.s. a spoločnosťou EOS KSI
Slovensko s.r.o. žalovaná disponovala už aj v pôvodnom konaní sp.zn. 17C/374/2015, kde mohla tiež
vzniesť prípadné námietky týkajúce sa postúpenia žalovanej pohľadávky. Je potrebné však dodať, že k
postúpeniu pohľadávky z postupcu ( VÚB a.s.) na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. nie je potrebný
súhlas dlžníka a už vôbec nie jeho podpis na zmluve o postúpení. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
V ust. § 526 ods. 1 OZ je stanovená povinnosť pre veriteľa, a to že postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
14. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci správne
rozhodol o odmietnutí žaloby žalovanej na obnovu konania z dôvodu zjavnej nedôvodnosti podľa § 413

ods. 1 písm. e) CSP, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1
CSP potvrdil.
15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).