Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209927
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209927.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu G. R., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. A. XXX/XX, XXX XX A., zastúpený Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom
Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so

sídlom - Vansovej č. 2, 811 03 Bratislava, sp. SR E. E. XXXXX/XX zo dňa 30.06.2017 z r u š u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania rozsahu - 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa26.10.2017,domáhalzrušeniaRozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského, súdu zriadeného spoločnosťou Asociácia pre arbitráž, sp. SR SA E.
XXXXX/XX zo dňa 30.06.2017.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
29.01.2014 (ďalej len ,,Zmluva o úvere“) si požičal od žalovanej istinu vo výške 800,00 Eur a zaviazal
sa zaplatiť ju v splátkach, spolu s 39,15 % ročným úrokom (313,20,- Eur) a administratívnym poplatkom

vo výške 458,80 Eur do dňa 20.01.2015, spolu v celkovej sume 1 572,00 Eur. Spolu so Zmluvou o
úvere podpísal aj formulárovú Rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej spory medzi nimi vyplývajúce alebo
súvisiace majú byť riešené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, pričom výber spočíval na žalujúcej
strane. Účastníci podpísali aj Dohodu o vykonaní zrážok zo mzdy a iných príjmov.

3.Dňa04.02.2016žalovanápodalanávrhnazačatiespotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniaStálemu

rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácií pre arbitráž so sídlom Vansovej č. 2, 811 03 Bratislava
(ďalej len ,,Rozhodcovský súd“). Rozhodcovský súd dňa 30.06.2017 vo veci vydal rozhodcovský
rozsudok, ktorým žalobcu zaviazal na úhradu sumy 80,00 Eur, úroku v sume 516,50 Eur, úroku z
omeškania v sume 26,95 Eur, poplatku v sume 458,80 Eur, úroku vo výške 39,15 % ročne, v rozsudku
uvedených súm za jednotlivé obdobia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, v rozsudku
uvedených súm za jednotlivé obdobia, zmluvnej pokuty v sume 33,00 Eur, poplatku za upomienku

vo výške 10,00 Eur a trov rozhodcovského konania v sume 277,40 Eur. Konanie v časti 300,00 Eur
zastavil. Žalobca poukazoval na neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy, z dôvodu neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá bola predložená žalobcovi na podpis v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere, a to vo vopred
predtlačenej formulárovej podobe, ktorej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Predmetná rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a tiež z dôvodu, že spotrebiteľ je v prípade sporu povinný podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu. Žalobca mal za to, že neprihliadnutím na neprijateľnú zmluvnú podmienku, rozhodcovský súd
pri svojom rozhodovaní pochybil. Rozhodcovskú zmluvu považoval za neplatnú a s poukazom na ust. §1ods. 1 č. 335/2014 Z. z. Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je v
zmysle konštantnej judikatúry nulitný, t. j. bez právnych účinkov. Zároveň poukazoval na to, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere nespĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy - neobsahuje rozpis splátok,

istiny, úrokov a poplatkov a výška RPMN je 10,50 %, pričom v skutočnosti vychádza RPMN až 302,67
%. Rozhodcovský súd sa nezaoberal ani dôkazmi, ktoré žalovaný (v tomto konaní žalobca) predložil v
rozhodcovskom konaní, a tak hrubo porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Žalobca je toho
názoru, že Rozhodcovský súd ho zaviazal na plnenie, ktoré je nezákonné a proti dobrým mravom.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla túto v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukazovala na to, žalobca bol vyzvaný na oznámenie výberu rozhodcovského súdu, a to výzvou
doručenou žalobcovi dňa 13.11.2015. Žalobca mal možnosť odmietnuť rozhodcovské konanie bez
uvedenia dôvodu, ale zostal nečinný a nenamietal výber. V zmysle § 73 ods. 8 Zákona č. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalovaná ako dodávateľ vybrala rozhodcovský súd.
Poukázala aj na to, že v zmysle článku II bodu 1 písm. b) Rozhodcovskej zmluvy, nie je daná výlučná

právomoc rozhodcovského súdu, ale zmluvné strany majú možnosť obrátiť sa aj na všeobecný súd.
Žalobca mal zároveň možnosť odstúpiť od Rozhodcovskej zmluvy v lehote 10 dní bez toho, aby bola
dotknutá platnosť Zmluvy o úvere. Ak by túto lehotu nestihol, žalobca mal možnosť dovolávať sa
neplatnosti Rozhodcovskej zmluvy alebo výberu rozhodcu priamo v rozhodcovskom konaní, o čom
bol poučený. Žalovaná trvala na tom, že Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená v súlade s platným

právnym poriadkom. K Zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedla, že RPMN je uvedená v správnej
výške a vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov, nakoľko zákon v čase uzatvorenia Zmluvy o
úvere nestanovil maximálnu možnú prípustnú výšku odplaty. Ak žalobca namietal výšku odplaty, musí
preukázať, že v čase uzavretia Zmluvy o úvere išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového
priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanej doručené dňa 27.02.2018 s poučením
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila
a svoju neprítomnosť neospravedlnila. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe

v plnom rozsahu tak, ako bola podaná a zároveň navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
Rozhodcovským rozsudkom sp. SR SA E. XXXXX/XX zo dňa 30.06.2017, výplatnými páskami žalobcu
- listinnými dôkazmi o zrážkach zo mzdy, písomným vyjadrením žalovanej.

7. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku (ďalej len „CSP“), odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe, podľa § 137 psím. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hocibolnaneriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania možnosti pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Okresný súd splnil predpoklady postupu, podľa § 274 CSP predvolaním - doručeným žalovanému
dňa 27. 02. 2018. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovanej a žalobe v

plnom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Žalobca bol v konaní plne úspešný a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

16. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.