Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/409/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312217502.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.
r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421,
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné
námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 31. marca 2016, č. k. 15C/52/2013-106, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na prerušenie
konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, uznesení m zo dňa 31.03.2016
č. k. 15C/52/2013-106 prerušil konanie pod sp. zn. 15C/52/2013 a to až do právoplatného rozhodnutia

o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť SR - Ministerstvo spravodlivosti Súdnemu dvoru
Európskej únie v konaní vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

2.Vzhľadomktomu,ževkonaníbudúSúdnemudvoruEUpredloženéprejudicionálneotázky,ktorémajú
podstatný vplyv pre rozhodnutie súdu v danom konaní, ktoré právo platne skončené nie je, je daný dôvod
pre § 109 ods. 2 písm. c/ OSP na prerušenie tohto konania (sp. zn. 15C/52/2013) až do právoplatného

skončenia konania o prejudicionálnych otázkach SR - Ministerstvo spravodlivosti v konaní vedenom na
OS Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh na prerušenie zamietne,
alternatívne napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom

na predmet tohto konania, ktorým je náhrada škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a s tým súvisiaca činnosť exekučného súdu, nie je zrejmé,
aké otázky a skutočnosti relevantné pre toto konanie majú byť v konaní o prejudicionálnych otázkach
zodpovedané. Prerušenie konania v danej veci je aj v príkrom rozpore s požiadavkou rýchlej a účinnej
ochrany práv účastníkov v konaní. Ak súd prvej inštancie prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/
OSP, tak v jeho rozhodnutí potom absentuje prvok fakultatívnosť, ktorý je primárnym pojmovým znakom

tohto druhu prerušenia konania. Treba jednoznačne rozlišovať medzi dôvodmi prerušenia konania podľa
§ 109 ods. 1 písm. b/ OSP, ktoré sú obligatórne a podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, ktorý dôvod
je fakultatívny. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie trpí aj vadou riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP a contrario,
dospejúc k tomu záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a preto uznesenie OS Nitra zo dňa31.03.2016 č. k. 15C/52/2013-106 zmenil tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania ako nedôvodný
zamietol.

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Vychádzajúc z predmetu žalobného návrhu, ktorý je náhrada škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku
zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia k realizácii exekúcie ako aj údajnými s tým súvisiacimi

prieťahmi exekučného súdu, nie je možné zistiť, ktoré otázky a skutočnosti použiteľné pre toto konanie,
majú byť vlastne v rámci prejudicionálnych otázok zodpovedané.

7. Ak súd pristupuje k prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP robí tak vtedy, ak neurobí iné
vhodné opatrenia, pričom môže konanie prerušiť ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca
význam pre rozhodnutie súdu. Takýto procesný postup súdu má fakultatívny charakter, na rozdiel od

procesného postupu súdu podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP, kedy súd je povinný prerušiť konanie,
ak prebieha otázka, ktorú nie je oprávnený súd riešiť. V danom prípade z odôvodnenia napadnutého
uznesenia nie je možné zistiť, čo i len náznak určitej väzby medzi otázkou, ktorá sa má vyriešiť v konaní
pod sp. zn. 15C/52/2013 a otázkou, resp. otázkami v rámci prejudicionálnych otázok, ktoré majú byť
vyriešené Súdnym dvorom EÚ.

8. Za daného stavu konania v prejednávanej veci je aplikovanie inštitútu prerušenia konania
prvoinštančným súdom aj v rozpore rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania. Samotná
rýchlosť a efektívnosť ochrany práv účastníkov konania vlastne predstavuje aj základ tohto uplatneného
žalobného návrhu, pričom práve v dôsledku povoleného prerušenia konania je takéto právo v konečnom

dôsledku na strane účastníkov porušované.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).