Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104119595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104119595.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Š. Ď., N. M. XXX, N. M., 2/ E. Ď., N. M. XXX,
N. M., 3/ S. V., N. M. XXX, N. M., 4/ E. J., N. M. XXX, N. M., 5/ R. V., W. F. H. T. - T., zast. opatrovníčkou
Ľubicou Kušnírovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, 6/ E. F., S. XX, T., 7/ Y. F., F. XX, T.,
8/ R. F., L. XX, T., 9/ Ing. Y. Y., N. XX, L. Š., 10/ X. C., N.. L. XX, T., navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/
zastúpení HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, 11/ Ing. T. J., H. XX, Š., zast.

JUDr. Pavlom Hagyarim, advokátom, Vlčkova 8/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, 2/ Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, 3/ Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, Bratislava, 4/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
hospodárstvaSR,Mierová19,Bratislava,onáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupom,
na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.

18C/108/2004-393, zo dňa 24.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/ zastúpeným HKP
Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie vo výške XX eur.

Proti uzneseniu podali navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/ odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedli, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením nimi iniciované
dovolacie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
dovolacieho konania. Poukázali na skutočnosť, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že výzvou z 26.3.2013 zaviazal navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku XX eur do 10 dní od
doručenia napadnutého uznesenia. Ďalej uviedli, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil

aplikáciou položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Nesúhlasili s názorom súdu
prvého stupňa a poukázali na § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 3, § 18 ods. 2 a § 18 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. Zastávali názor, že ku dňu podania návrhu na začatie konania bolo toto konanie vecne oslobodené
od poplatkovej povinnosti vzhľadom na skutočnosť, že sa nesporne jednalo o konanie vo veci náhrady
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu (verejnej moci). S prihliadnutím na cit.
prechodné ustanovenia k jednotlivým novelám zákona č. 71/1992 Zb. mali za to, že vecné oslobodenie

tohto konania od poplatkovej povinnosti sa vzťahovalo na celé konanie, teda aj na podanie dovolania.
Mali tak za to, že súd prvého stupňa postupoval pri vyrubovaní súdneho poplatku za podané dovolanie
nesprávne, nakoľko vecné oslobodenie od poplatkovej povinnosti sa vzťahuje na toto konanie ako celok,
a to aj v súčasnosti. Záverom na podporu svojich tvrdení poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. X Y. Z. X/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX.Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa § 2 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je
poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť

vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník

vo výzve poučený.

Podľa § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie k úpravám účinným
od 1.10.2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

V predmetnej veci sa navrhovatelia svojim návrhom z 28.4.2005 domáhali náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradnom postupom v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. Okresný súd Bratislava I rozsudkom
č.k. 18C/108/2004-340, zo dňa 22.2.2011, návrh zamietol a odporcom 1/ až 4/ nepriznal náhradu trov
konania. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a odporcom 1/ až 4/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
ProtiuvedenémurozsudkuKrajskéhosúduvBratislavepodalinavrhovateliazastúpeníHKPLegal,s.r.o.,
Sasinkova 6, Bratislava, dňa 31.7.2012 dovolanie.

Zákonom č. 286/2012 Z.z. došlo s účinnosťou od 1.10.2012 k zrušeniu § 4 ods. 1 písm. k) zákona

č. 71/1992 Zb. (ktorým bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od súdneho
poplatku). Zároveň bola do Sadzobníka súdnych poplatkov vložená aj položka 7a, podľa ktorej sa
zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom platí súdny poplatok vo výške 20 eur. Podľa § 6 ods. 2 veta prvá zákona

č. 71/1992 Zb., ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Vzhľadom na to, že podaním dovolania sa začína konanie na ďalšom stupni, navrhovateľom
by tak vznikla poplatková povinnosť za podané dovolanie iba v prípade, ak by ho podali po účinnosti
zákona č. 286/2012 Z.z., t.j. po 1.10.2012. Nakoľko povinnosť platiť súdny poplatok je závislá od právnej
úpravy platnej a účinnej v čase, kedy bol poplatkový úkon urobený (dovolanie bolo podané na súde

prvého stupňa 31.7.2012) odvolací súd konštatuje, že navrhovateľom nevznikla poplatková povinnosť za
podanédovolanie,lebovčasejehopodanianebolvúčinnostizákonč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
v znení zákona č. 286/2012 Z.z., ktorým bol vypustený § 4 ods. 1 písm. k) a vložená nová položka 7a;
z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď navrhovateľov 1/, 2/, 3/, 6/ až 10/
zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie.

Odvolací súd ďalej poznamenáva, že ak by aj navrhovateľom vznikla poplatková povinnosť (v prípade
ak by súdny poplatok za dovolanie nezaplatili a k jeho podaniu by došlo v čase účinnosti zákona č.
71/1992 Zb. v znení zákona č. 286/2012 Z.z.), mal ich súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. vyzvať (vz. 4a O.s.p.) na zaplatenie uvedeného súdneho poplatku v lehote, ktorú určí,

spravidla do desiatich dní od doručenia výzvy spolu s poučením o následkoch nezaplatenia poplatku.
Súd prvého stupňa s poukazom na výzvu nachádzajúcu sa v súdnom spise (č.l. 384) tak ešte pred
uložením povinnosti zaplatiť súdny poplatok aj napadnutým uznesením, urobil; je potrebné uviesť, že
výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovikonania a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia.
Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za dovolanie uznesením by bolo možné len v prípade, ak by
dovolací súd napriek nezaplateniu súdneho poplatku za dovolanie začal konať vo veci samej (§ 10 ods.

2 písm. a), § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.); o takýto prípad sa však v predmetnej právnej veci nejedná
a vzhľadom na skutočnosť, že dovolanie bolo podané v čase, kedy bolo súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom oslobodené od súdneho poplatku, súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedeného
nemal navrhovateľov vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, ani im ukladať povinnosť

zaplatiť súdny poplatok uznesením.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil,
keď súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, neexistovali.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.