Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202421
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918202421.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdomvprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R.U. XXXX/XX, XXX XX Sečovce, o zaplatenie 3.019,8
Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 3.019,88 Eur, 8% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3.019,88 Eur od 21.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 28.05.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 3.019,88 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 19.01.2012 uzavretá

zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Všeobecná úverová banka, a.s. na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
0041473373. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ku ktorému
kartovému účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350 Eur a žalovaný bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a to aj napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu, a pred odstúpením

pohľadávky žalobcu na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2018, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady od žalovaného
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.019,88 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.03.2018, t.j. v lehote splatnosti do 20.04.2018, čím žalobcovi vznikol nárok na úhradu
úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovanému bolo doručené uznesenie 2Csp/108/2018-31 zo dňa 20.07.2018 spolu so žalobou a
jej prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
aj napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená, ktorej doručenie potvrdil svojim podpisom
na doručenke zo dňa 24.07.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
28.05.2018, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer FinanceHolding, a.s., výpisom z bankomatky Quatro, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa
17.01.2012, a zistil tento skutkový stav veci:
4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 19.01.2012 uzatvorená

zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Všeobecná úverová banka, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 0041473373
a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350 Eur a bol povinný
splácať štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 Eur. Žalovaný začal čerpať úverový rámec

ihneď a kartu využíval v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s..
5. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to
revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu.
6. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním kreditnej karty.

7. Uvedené skutočnosti konajúci súd zistil zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty - bankomatky
Quatro zo dňa 19.01.2012, z výpisu z kartového účtu žalovaného, ktorým žalobca uviedol, že
dlžný zostatok úverového rámca je 3.019,88 Eur.
8. Na pojednávaní konanom dňa 28.09.2018 žalovaná uviedla, že nevie, čo k tejto veci má
uviesť, nakoľko vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. má už 35 rokov otvorený účet a keby vedela

o tom, že tam má nejaký dlh, ten by uhradila.
9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvom a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, á veriteľ právo požadovať od

dlžníka aj úroky t omeškania.
14. Súd vychádzal z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 3.019,88 Eur spolu s príslušenstvom z titulu debetného zostatku
na účte potom, čo súd z predložených listinných dôkazov zistil, že nárok žalobcu v tomto rozsahu
je dôvodný, čo potvrdil aj samotný žalobca. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie

zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to ustanovené vo výrokovej časti rozsudku. Výška
úrokov je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z..
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.