Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519200426.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. J. XXX,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky:
R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. J. XXX, a otca: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2019, spresneným v rámci informatívneho výsluchu
dňa 04.03.2019, navrhol, aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú A. do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že otec bude vykonávať starostlivosť o maloletú vždy v
nepárnom týždni kalendárneho roka od nedele od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele 18.00 hod. a matka
bude vykonávať starostlivosť o maloletú vždy v párnom týždni kalendárneho roka od nedele v čase od

18.00 hod. do nasledujúcej nedele 18.00 hod. s tým, že rodičia si maloletú prevezmú v mieste bydliska
maloletej a následne ju v mieste jej bydliska aj odovzdajú. Otec návrh odôvodnil tým, že sa s matkou
brali v roku 1966 z lásky, manželstvo bolo naplnené a šťastné, majú spolu tri zdravé, prosperujúce
deti. Problémy nastali v roku 2015 kedy sa udialo viac udalostí čo zasiahli do ich rodinného života -
jeho úraz v roku 2014, operácia, následná rehabilitácia a zníženie pracovnej schopnosti, onkologická
operáciajehomamy,čosivyžadovalojehostarostlivosťaopateru.Poťažkýchskúškachsiuvedomil,aká

dôležitá je rodina a deti, a preto sa už viac nevrátil do práce v zahraničí, čo bol jeden z prvých rozkolov
v ich vzťahu. Matka začala byť nespokojná, zaskočilo ju jeho riešenie zostať pracovať doma a aktívne
denne sa podieľať na výchove detí. Veľkým zlomom bol jej nástup do zamestnania v roku 2017, kde
nastúpila z finančných dôvodov rodiny, keďže v tom čase rozbiehal dielňu. Jej frustrácia a nespokojnosť
so životom v spoločnej domácnosti sa stupňovali, až v marci 2018 sa odsťahovala do podnájmu vo
Vrbovom, pričom maloletú vychovávali striedavo v týždňových intervaloch. Striedavá starostlivosť sa im

osvedčila a maloletá ju prijala. V auguste 2018 sa s matkou dohodli, za určitých podmienok, na kúpe
bytu vo Vrbovom, aby mohla žiť samostatne vo svojom. Súčasťou dohody bola striedavá starostlivosť o
maloletédieťa.Odvtedyžijúopäťvspoločnejdomácnosti,avšakakodvajaspolubývajúcistým,žekaždý
má svoj život. Toto spolužitie je dohodnuté do kolaudácie bytu, ktorý spoločne kúpili. Byt bol prisľúbený
k nasťahovaniu na november 2018, čo sa nestalo a kolaudácia by mala byť približne v mesiacoch apríl,
máj. Starostlivosť o maloletú si t.č. s matkou delia v týždňových intervaloch. Týždeň sa o maloletú stará

on, to znamená, že ju vodí do školy, zo školy, pripravuje jej stravu a týždeň túto starostlivosť zastáva
matka. Otec uviedol, že s matkou majú medzi sebou často nezhody, nevedia sa dohodnúť na základných
veciach, často sa hádajú. Ak chce s maloletou niekam ísť, počas týždňa kedy ju má v starostlivosti,
napríklad lyžovať, tak matka mu v tom bráni a zasahuje do jeho rozhodnutí. Matka zmenila názor na
striedavú starostlivosť o maloletú, citovo vydiera dieťa, začala byť agresívna voči jeho osobe. Často sa
mu tiež vyhráža, že odíde aj s maloletou ešte pred kolaudáciou bytu k svojim rodičom a on maloletú viac

neuvidí. Otec ďalej uviedol, že chce, aby bola starostlivosť o maloletú upravená súdnym rozhodnutím,
bojí sa, že matka splní čo avizuje a s maloletou opustí spoločnú domácnosť.2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.06.2018 vyplynulo, že dňa 05.03.2019
prešetrením pomerov na adrese J. Č.. XXX, bolo zistené, že ide o 3-izbový rodinný dom, v ktorom žijú

rodičia Z. G., nar. XX.X.XXXX a R. G., nar. XX.X.XXXX spolu s mal. A., plnoletými deťmi R. G., nar.
XX.X.XXXX a V. G., nar. X.X.XXXX, ktorý študuje v Prahe a sporadicky chodí domov. Rodinný dom je
vo výlučnom vlastníctve otca. Otec uviedol, že mesačné náklady spojené s užívaním rodinného domu
uhrádza v celkovej výške cca 100,- €. V rodinnom dome má mal. A. k dispozícii dve izby. V týždni,
kedy zabezpečuje starostlivosť o maloletú matka, má mal. A. k dispozícií izbu spolu s matkou a sestrou

R., v ktorej sa nachádza manželská posteľ a samostatné lôžko, na ktorom spáva sestra R., skrine, písací
stôl a hračky primerané veku maloletej. V týždni, kedy zabezpečuje starostlivosť o maloletú otec, má
mal. A. k dispozícií izbu spolu s otcom, v ktorej sa nachádza manželská posteľ, jedno samostatné lôžko,
skriňa a hračky primerané veku maloletej. Mal. A. má dostatok priestoru na učenie a trávenie voľného
času. V čase šetrenia v domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni. Mal. A. má v
domácnosti rodičov vytvorené vhodné podmienky. Otec pracuje ako SZČO a jeho čistý mesačný príjem

je cca 700,- €, matka je zamestnaná vo firme Inalfa Krakovany a jej čistý mesačný príjem je cca
700,- €. Detskou ošetrujúcou lekárkou mal. A. je MUDr. Žitňanská vo Vrbovom. Mal. A. je v sledovaní
imunologickej ambulancie MUDr. Šusterovej v Bratislave a nefrologickej ambulancie MUDr. Bľandu v
Novom Meste nad Váhom. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej otec neuviedol žiadne zvýšené
výdavky. Mal. A. navštevuje 1. ročník ZŠ vo Vrbovom. Otec uviedol, že s matkou nežili

v spoločnej domácnosti v období od 2/2018 do 8/2018. Nakoľko matka prišla o podnájom, toho času
rodičia žijú v spoločnej domácnosti a čakajú na kolaudáciu bytu, do ktorého sa má presťahovať matka
mal. A.. Otec uviedol, že je v ich snahe zabezpečiť bývanie oboch rodičov tak, aby bola možná striedavá
osobná starostlivosť, nakoľko je mal. A. na striedavú osobnú starostlivosť zvyknutá z obdobia, kedy
rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že mal. A. si prirodzene začala starostlivosť rodičov

deliť a rešpektuje to. Komunikácia medzi rodičmi je zložitá, často končí hádkami alebo nekomunikujú
vôbec.Otecuviedol,žedňa25.02.2019spolu smanželkounavštívilireferátPPSvPiešťanoch.
Otec uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu. Otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Matka
uviedla, že s otcom žijú v spoločnej domácnosti, vzhľadom na nedoriešenú kolaudáciu jej bytu.
Od januára 2019 si matka všimla zmeny v správaní mal. A., začala sa strániť matky, je neochotná s ňou

komunikovať,celkovovystupujeagresívnejšievočimatke.Matkasavyjadrila,žesasnažíotcaignorovať,
avšak on vyvoláva hádky pred deťmi a mal. A. kopíruje správanie otca voči nej. Podľa slov matky, v čase
kedy rodičia mal. A. nežili v spoločnej domácnosti sa realizovala striedavá osobná starostlivosť
o maloletú, toho času sa v spoločnej domácnosti rodičov realizuje striedavá osobná starostlivosť 2-3
týždne. Matka sa nevie s určitosťou vyjadriť, či so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí resp.

nesúhlasí. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Dňa 05.03.2019 bol vykonaný pohovor s mal.
A. v zmysle § 116 CMP so súhlasom otca, bez jeho prítomnosti. Maloletá bola oboznámená s predmetom
pojednávania a vzala ho na vedomie, k veci uviedla nasledovné: „Tak ako to je teraz sa mi to páči.
Je dobré, že sa o mňa týždeň stará tato a týždeň mama. Nechcem nič meniť, chcem aby to
takto zostalo. Občas sa hádajú. S tatom sa teším na lyže. To je všetko čo chcem povedať.“ Kolízny

opatrovník v závere správy uviedol, že vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bude v riadnom
konaní potrebné, aby otázku zverenia maloletej do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do
striedavej osobnej starostlivosti odborne posúdil Referát poradensko-psychologických služieb, prípadne
ak sa rodičia maloletej nedohodnú, bude potrebné do konania prizvať znalca z odboru psychológie. Majú
však za to, že pokiaľ rodičia žijú v spoločnej domácnosti, nie je potrebné upravovať práva a povinnosti

k mal. dieťaťu neodkladným opatrením.

3. Súd dňa 08.03.2019 vykonal telefonický pohovor s matkou, za účelom zistenia jej stanoviska k návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom matka k uvedenému uviedla, že pri hádke otcovi
v afekte hnevu vykričala, že ak sa určité veci nezmenia, tak vezme dieťa a do času než prebehne

kolaudácia bytu vo Vrbovom, odíde ku svojim rodičom aj s maloletou. Avšak uvedené neplánuje urobiť,
povedala to len za účelom utlmenia otca. Nechce brať dieťaťu otca, avšak t.č. nie je presvedčená
o tom, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je skutočne v záujme dieťaťa, aj keď nejaký
čas prebiehala. S dieťaťom t.č. navštevujú aj s otcom psychologičku Mgr. Jakubíkovú a táto sa mala
vyjadriť, že pre dieťa by bolo lepšie keby bolo v starostlivosti iba jedného z rodičov a s druhým by malo

neobmedzený styk. Matka uviedla, že by chcela, aby sa v riadnom konaní prešetrilo, či je striedavá
starostlivosť skutočne v záujme dieťaťa, nariadenie neodkladného opatrenia jej príde unáhlené. Matka
tiež uviedla, že s otcom žijú v spoločnej domácnosti, nakoľko kolaudácia bytu, ktorý spoločne kúpili ešte
neprebehla. Otec je s maloletou každý deň a na uvedenom sa v dohľadnej dobe nič nezmení.4. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

12. Podľa ust. § 367 ods. 2 a 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie aj vyhotoví. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len

čo bolo vyhotovené.

13. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do

úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného

opatrenia pominuli.

14. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia

inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu.

15. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzujeprocesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je spravidla vykonateľné jeho doručením; táto právna

úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo
forme uznesenia. V tomto prípade, keďže ide o neodkladné opatrenie týkajúce sa osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, je neodkladné opatrenie vykonateľné vyhotovením uznesenia, keďže sa toto rozhodnutie
nevyhlasuje (§ 367 ods. 3 CMP).

16. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím začatí konania, nakoľko na súde momentálne neprebieha konanie
vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. G..

17. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je za daných okolností dôvodné. Otec vo svojom

návrhu navrhol zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov z dôvodu, že s matkou
t.č. žijú v spoločnej domácnosti, pričom sa o maloletú týždeň stará on a týždeň matka, ktorá sa mu však
vyhrážala, že sa aj s maloletou odsťahuje a on ju viac neuvidí. Matka uviedla, že sa otcovi síce pri hádke
v afekte hnevu vyhrážala, že vezme dieťa a odíde s ním k svojim rodičom, avšak to nemyslela vážne.
Nechce brať dieťaťu otca, nie je ale presvedčená o tom, že striedavá osobná starostlivosť je skutočne v

záujme maloletej a chcela by, aby sa v riadnom konaní prešetrilo prostredníctvom psychológa, prípadne
znalca, či je striedavá starostlivosť skutočne v záujme dieťa. Nariadenie neodkladného opatrenia jej
pripadá unáhlené, s otcom žijú v jednej domácnosti a na tejto skutočnosti sa v dohľadnej dobe nič
nezmení. Tu súd uvádza, že za daných okolností nariadenie neodkladného opatrenia nepovažuje za
dôvodné, nakoľko procesnou podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť také situácie, ktoré

neznesú odklad, pretože je osvedčená naliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy pomerov osôb
zúčastnených na konaní. V zmysle uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel k záveru, že otec neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by vyplývala naliehavosť
a potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko rodičia vo vyššie uvádzanom režime zabezpečujú
starostlivosť o mal. A. od septembra 2018, navzájom si do tohto faktického výkonu starostlivosti

nezasahujú a na starostlivosti o maloletú sa vedia navzájom dohodnúť, žijú v jednej domácnosti, z ktorej
matka v dohľadnej dobe s dieťaťom neplánuje odísť, čo mal súd za osvedčené aj správou kolízneho
opatrovníka. Súd v ďalšom tiež poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť vzhľadom ku skutočnosti, že rodičia žijú spolu
s dieťaťom v jednej domácnosti a nie je potrebné upravovať práva a povinnosti k maloletému dieťaťu

neodkladným opatrením. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.