Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

navrhovateľa: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., C. A. XXXX/XX, proti odporkyni: T. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lucia Krausová, advokátka
so sídlom Bernolákova 403/50, 029 01 Námestovo, IČO: 40748898, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/59/2015-154 zo dňa 13.06.2016.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 11. 7. 2018 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
1C/59/2015-154 zo dňa 13. 6. 2016 bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne. Od vysokej školy,
ktorú navštevovala, má informáciu, že odporkyňa úspešne ukončila denné štúdium štátnou skúškou.
Keďže ho nikdy o ničom neinformuje, nevie, či je toho času už zamestnaná, no vie, že je fyzicky aj
psychicky zdravá a schopná zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudovala. Keďže odporkyňa je schopná
sa živiť, jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 5. 11. 2018. Vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni - jeho plnoletej dcére a to z dôvodu, že tá ukončila štúdium na vysokej škole. Z rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/059/2015-154 zo dňa 13. 6. 2016 súd zistil, že týmto rozsudkom bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 130 EUR mesačne. Odporkyňa v rámci
svojho vyjadrenia k návrhu potvrdila, že dňa 30. 5. 2018 ukončila svoje vysokoškolské štúdium a od júla
2018 má živnostenské oprávnenie. Odporkyňa s návrhom súhlasila. Keďže bolo zistené, že odporkyňa

ukončila svoju prípravu na budúce povolanie štúdiom a je schopná samostatne sa živiť, vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči nej zanikla. Súd preto jeho návrhu vyhovel.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.