Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 14, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707206576
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707206576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

S. O. Š. J. Š. X, Z., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi Z. S. S., S.. s r.o., L. C. XX, Z., IČO: XX. XXX
XXX,. o zaplatenie 462,55 eur (13.935,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa S. O. U. Z. návrhom zo dňa 7.6.2007 si uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie 13.935,- Sk titulom neuhradených faktúr, a to faktúry č. 68/04/06 splatnej 22.5.2006 na
sumu8.272,50Sk,faktúryč.69/04/06splatnej 22.5.2006nasumu888,-Sk,faktúryč.101/05/06splatnej

22.6.2006 na sumu 4.774,50, titulom odobratej pitnej vody, kde právny predchodca navrhovateľa ako
správca vodovodu B. J., ktorý bol vybudovaný na základe hospodárskej zmluvy o združení prostriedkov
na výstavbu vodovodu a vodovodnej prípojky B. J. zo dňa 8.8.1991 sa zaviazal dodávať a spravovať
vodovod cez jedinú prípojku pre odporcu. Odporca kúpnu cenu neuhradil. V podaní zo dňa 30.10.2007
oznámil, že rozhodnutím M. Š. S. C. vyradilo zo siete škôl a školských zariadení SR S. O. U., L.
C. XXXX/X,. Z. a B. S. K. v nadväznosti na rozhodnutie M. Š. S. C. zo dňa 17.8.2006 a uznesenie
zastupiteľstva B. S. K. č. XXX/XXXX. zo dňa 27.6.2006 zriadilo s účinnosťou od 1.9.2007 Z. S. Š.,

J. Š. X,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o čom doložil zriaďovaciu listinu pre Z. S. Š. Z.. Podaním zo dňa
12.5.2008 Z. S. Š. Z. súhlasila s tým, aby v konaní vystupovala namiesto navrhovateľa. Podaním zo
dňa 10.10.2008 Z. S. Š. Z. oznámila, že jej nástupcom je S. O. Š. J. Š. X, Z., IČO: XX. XXX. XXX.
a doložil dodatok č. 1 k zriaďovacej listine č. X. zo dňa 10.5.2007 S. O. Š. s účinnosťou od 1.9.2008.
Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že si myslí, že
jeho pohľadávka je preukázaná, že odporca sa priznal k faktúram, keď ich dal prepracovať. Doložil
nové faktúry 3/06-62/03/06, č. 02/06-35/02/06, č.12/05-217/12/05, ktorými boli prepracované, pôvodné

faktúry. Navrhol rozhodnúť na základe predložených listinných dokladov s tým, že uviedol, že ďalšie
dokazovanie ohľadne doloženia iných listinných dôkazov nenavrhuje.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2008 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
vykonávalsvojupodnikateľskúčinnosťvareálinaL.C.vobdobíodoktóbra2002domája2005,následne
došlo k druhotnej platobnej neschopnosti a rozviazal so svojimi pracovníkmi zmluvy a opustil areál.
Celá činnosť spoločnosti sa po tomto termíne zúžila len na vymáhanie pohľadávok a to súdnou cestou.

Dodávka vody bola zabezpečovaná od 18.10.2002 na základe zmluvy č. XXXXXXXX. a jej dodatkov
až do 31.7.2005 a od 1.7.2005 do 31.8.2005 na základe zmluvy o dodávke vody č. X. s firmou B.,
s.r.o. Z.. Po 31.8.2005 nebola uzatvorená žiadna zmluva na dodávku vody z dôvodu neprevádzkovania
podnikateľskej činnosti a preto nemohol odporca odobrať deklarované množstvo vody, ktoré je uvedenév návrhu. Zmluva o dodávke vody a prevádzkovaní vodovodu, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, je
len medzi S. O. U. Z. s B., s.r.o. Z. a nie s odporcom. Na pojednávaniach trval na svojom vyjadrení a
žiadal návrh zamietnuť. V podaní zo dňa 8.1.2009 poukázal na to, že z pôvodných faktúr 167/10/05,

190/11/05, 217/12/05, 35/02/06 a 62/03/06 nie je ani jediná vedená v účtovníctve, boli vrátené 19.4.2006,
nakoľko boli spracované z nepresných podkladov, nebola dodržaná kontinuita pri odpise jednotlivých
prechodoch medzi zmluvnými stranami. List, v ktorom boli faktúry vrátené, nebol odsúhlasením daného
stavu, ale poukazoval na skutočnosť odčítania vodomeru s odstupom času, nakoľko správca pravidelne
stavvodomeruneodčitovalanebolojasnévčomspočívalototosprávcovstvo.Vrámcizmluvnéhovzťahu

s S. Z. a B. Z., bol mesačne za účasti zástupcu odporcu a zástupcu správcu vodovodu odpisovaný
vodomer, čím došlo aj k odsúhlaseniu stavu potrebného pre fakturáciu. Na základe takto vypracovaných
faktúr prebehli úhrady za dodávky vody bez problémov a až do septembra 2005, dokedy existoval
zmluvný vzťah na dodávku vody. Navrhovateľ podal návrh zmluvy na dodávku vody po ukončení zmluvy
s B., s.r.o. Z., ale táto nebola uzatvorená z dôvodu, že odporca už nevykonával v tejto časti žiadnu
podnikateľskúčinnosť. Vzhľadomktomu,ženebolpodpísanýnávrhzmluvy,malzato,žeS.Z.akceptuje

jeho stanovisko. Poukázal na to, že odporca si pri vrátení neopodstatnených faktúr neuvedomil, že to
môže byť dôvodom vzniku súdneho sporu.

Súd z predložených listinných dokladov a výpovedí účastníkov zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca je vo výpise z obchodného registra Okresného súdu B. B., oddiel S., vložka č. X. zapísaný pod
obchodným menom Z. S. S., S.. s r.o., L. C. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX.. Pôvodný navrhovateľ S. O. U.,
L.C.XXXX/X,.Z.sinávrhom zodňa7.6.2007uplatnilzaplateniesumy13.935,-Sktitulomneuhradených
faktúr 68/04/06 splatnej 22.5.2006 na sumu 8.272,50 Sk, faktúry č. 69/04/06 splatnej 22.5.2006 na sumu
888,- Sk, faktúry č. 101/05/06 splatnej 22.6.2006 na sumu 4.774,50, titulom odobratej pitnej vody. Na

základe rozhodnutia M. Š. S. C. bolo zo siete škôl a školských zariadení SR vyradené S. O. U., L. C.
XXXX/X,. Z. k 31.8.2007. B. S. K. zriaďovacou listinou č. X. zo dňa 10.5.2007 zriadil s účinnosťou od
1.9.2007 Z. S. Š., J. Š. X,. Z., IČO: XX. XXX. XXX.. Dodatkom č. 1 k zriaďovacej listine č. X. zo dňa
10.5.2007 zo dňa 31.8.2008 č. X. zmenil a doplnil celé doterajšie znenie zriaďovacej listiny s účinnosťou
od 1.9.2008, kde názov organizácie bola S. O. Š., sídlo J. Š. X,. Z., IČO: XX. XXX. XXX.. Delimitačným

protokolom o odovzdaní a prevzatí majetku, záväzkov, pohľadávok a iných práv v zmysle uznesenia B.
S. K. XXX/XXXX zo dňa 27.6.2006 zriaďovateľ B. S. K. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. odovzdávajúci
S. O. U. L. C. XXXX/X, Z., IČO: XX. XXX. XXX,. preberajúcemu Z. S. Š. J. Š. X,. Z., IČO: XX. XXX.
XXX. delimitoval majetok s tým, že v rámci tejto delimitácie pohľadávky k 31.8.2007 sa nachádzajú
v prílohách 3 až 4. V článku VI. delimitačného protokolu zo dňa 14.9.2007 je uvedené, že súčasťou

delimitačného protokolu sú prílohy - súvaha k 31.8.2007. V prílohe k delimitačnému protokolu na čl. 79
sa pôvodné faktúry 68/04/06, č. 69/04/06, č. 101/05/06, ani faktúry po prepracovaní 3/06-62/03/06, č.
02/06-35/02/06, č.12/05-217/12/05 nenachádzajú. Odporca nesúhlasil so zaplatením faktúr za vodu z
dôvodu, že v čase, keď boli vystavené, už nevykonával podnikateľskú činnosť v danom objekte a listom
zo dňa 19.4.2006 vrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry č. 67/10/05, 190/11/05, 217/12/05,

35/02/06 a 62/03/06 za obdobie od októbra 2005 do marca 2006 z dôvodu neúplnosti, kde chýbal
stav vodomeru, nebola dodržaná kontinuita pri odpise s tým, že žiadal prepracovať stav vodomeru k
septembru 2005 na 1170 m3, stav vodomeru k marcu 2006 na 1356 m3, spotreba 186 m3, správcovstvo
vodovodu od októbra 2005 do marca 2006 6x 500,- Sk.

Navrhovateľ faktúry prepracoval, doložil ich súdu v prepracovanom vyhotovení, avšak ďalšie
neoddeliteľné prílohy delimitačného protokolu nedoložil. Súdu sa na základe predložených listinných
dokladov podarilo stotožniť pôvodné faktúry, z ktorých si právny predchodca navrhovateľa uplatňoval
pohľadávku návrhom, avšak súčasný navrhovateľ nedoložil súdu prílohu delimitačného protokolu, z
ktorého by bolo zrejmé, že pohľadávku, ktorú si vymáha, je pohľadávka od právneho predchodcu

navrhovateľa, súd z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v celom rozsahu úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi, žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)