Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o S. Č., D..

XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. O. XXXX/XX, O. - A., v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou
RNDr. O. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. M.. Š. XXX/XX, O. - A., za účasti Slovenskej republiky a Okresnej
prokuratúry Martin, o návrhu navrhovateľky: G. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V.. O. XXXX/XX, O. - A., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e S. Č., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. O. XXXX/XX, O. - A., v spôsobilosti
na právne úkony tak, že nie je spôsobilá konať pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej správy,
nakladať s finančnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorých hodnota presahuje

10 € týždenne, vykonávať právne úkony, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zo
zákona alebo dohodou účastníkov potrebná písomná forma.

Súd u s t a n o v u j e S. Č., D.. XX.XX.XXXX za opatrovníka G. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. V..
O. XXXX/XX, O. - A., ktorá je povinná opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilá, spravovať jej majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon
schválený súdom.

Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu raz ročne, vždy k 31.12. príslušného kalendárneho roka,
správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 03.07.2018 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony svojej matke S. Č.X., D.. XX.XX.XXXX a ustanovenia opatrovníka.

2. Keďže na pojednávaní dňa 26.02.2019, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa prítomní účastníci
vzdali odvolania, v súlade s ust. § 221 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie. Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie len v
časti trov konania, nakoľko v tejto časti je účastníkom konania aj štát, ktorého zástupca na pojednávaní
nebol prítomný.

3. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

4. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu síce v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
znalečného, avšak zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko
tu existovali dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto, v súlade s ust. § 251 ods. 1

CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.