Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Tatra banka a.s., so sídlom ul. Hodžovo námestie č. 3, 811 06 Bratislava, IČO :
00686 930, zast. Advokátska kancelária MCGA legal s.r.o., so sídlom ul. Partizánska č. 2, 811 03
Bratislava,IČO:36715662,protižalovanému:Z.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.-M.,ozaplatenie
istiny 3768,97,-eur s príslušenstvom a o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 129,40,-eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa 129,40,-eur, z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80,-eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s. CVFT OSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3639,57,-eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.06.2016 , doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 08.08.2016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 3768,97,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že strany sporu uzavreli 06.08.2012 v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú VOP
Tatra banky a.s., (zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 a nasl. Obč.zák., zák.č. 129/2010

Z.z. v znení neskorších predpisov). V zmysle čl. I Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 5050,-eur za podmienok uvedených v zmluve, dlžník sa zaviazal splácať
úver v mesačných splátkach, poplatky, RPMN a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú uvedené v
zmluve, odkazujú na sadzobník poplatkov a prehľad úrokových sadzieb. V zmysle ustanovení zmluvy
má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník má povinnosť pohľadávku veriteľa uhradiť
aj pred dňom konečnej splatnosti v prípade ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci viac ako
3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania dňa 15.09.2014

a žalobca vyhlásil v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru k 24.11.2014. Nezaplatením dlžnej
sumy má žalobca nárok a žalovaný povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania a poplatky v zmysle
dohodnutých podmienok zmluvy a ustanoveniami Obč.zák., Obch.zák. Žalobca v predmetnej žalobe si
nárok na úroky , poplatky neuplatnil, a žiadal priznať zaplatenie dlžnej sumy (3768,97eur - nezaplatenýzostatok istiny). Uplatnil si nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok (uhradil 226,-eur
dňa 08.08.2016 l.č. 35) a trov právneho zastúpenia.

2. Žalovaný neprevzal zásielky súdu (žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie sa k nej ). Súd v zmysle
CSP vykonal šetrenie pobytu žalovaného, a následne v zmysle ust. § 116 CSP zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe dňa 21.03.2018 (l.č. 83) s tým, že písomnosť sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú. K žalobe sa nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

3. Podaním zo dňa 11.06.2018 (l.č. 93) žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 129,40,-eur a žiadal aby
súd konanie v uvedenej časti zastavil a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 3639,57,-eur.

4. Žalobca môže podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. S poukazom na uvedené späťvzatie žaloby pred otvorením pojednávania súd konanie v časti istiny
129,40,-eur zastavil. Predmetom sporu ostala istina 3639,57,-eur s príslušenstvom.

9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

10. Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu, že strany sporu uzavreli
06.08.2012 v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú VOP Tatra banky a.s., (zák.č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, § 52 a nasl. Obč.zák., zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov). V

zmysle čl. I Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5050,-eur
za podmienok uvedených v zmluve, dlžník sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach, poplatky,
RPMN a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú uvedené v zmluve, odkazujú na sadzobník poplatkov
a prehľad úrokových sadzieb. V zmysle ustanovení zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru a dlžník má povinnosť pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dňom konečnej splatnosti v

prípade ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok
úveru. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania dňa 15.09.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so
Zmluvou predčasnú splatnosť úveru k 24.11.2014. Nezaplatením dlžnej sumy má žalobca nárok a
žalovaný povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania a poplatky v zmysle dohodnutých podmienok zmluvy a
ustanoveniami Obč.zák., Obch.zák. Žalobca v predmetnej žalobe si nárok na úroky , poplatky neuplatnil,

a žiadal priznať zaplatenie dlžnej sumy (3768,97eur - nezaplatený zostatok istiny). Uplatnil si nárok
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok (uhradil 226,-eur dňa 08.08.2016 l.č. 35) a trov
právneho zastúpenia.

11. Podľa ust. § 210 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami
za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

20. Nesporne bolo preukázané listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, že strany sporu
uzavreli 06.08.2012 ( § 497 a nasl. Obch. zák.) Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú VOP Tatra banky a.s., (zák.č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, § 52 a nasl. Obč.zák., zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu o úvere v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. I Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 5050,-eur .

21. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností, neuhrádzal pravidelné mesačné

splátky úveru riadne a včas. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania dňa 15.09.2014 a žalobca
vyhlásil v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru k 24.11.2014.

22. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zvyšnej časti istiny
3639,57,- eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 226,-eur (l.č. 35) podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov . Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd o vrátení
kráteného súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b) cit.zák. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trovkonania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.