Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220638
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117220638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemníckeho 4012/30, Martin,
proti žalovanému: Z. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Š. E., E. Č.. XX, XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie
373,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 188,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 17.12. 2016 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Konanie v časti o zaplatenie 185,40 EUR s úrokom z omeškania 5 % zo sumy 185,40 EUR od

17.12.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.
III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 373,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 21.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe, ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 360 EUR. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 10,02
EUR. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 9. 9. 2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému
jednorazovo hotovostne.

3. Spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 21. 10. 2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru na
základe, ktorej spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej

zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 185,40 EUR, žalovaný sa zaviazal
splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 4,12 EUR.

4. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v
bode 1, žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 262,10 EUR. Listom zo dňa 16. 8.
2017 ho vyzval pred podaním žaloby k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú neuhradil.

5. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenskárepublika s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, ako
postupcom.

6. Žalobca k žalobe pripojil výpis obchodného registra a oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s
podacím hárkom č. EPH 008535911, výpis splátok a úhrad, predžalobnú výzvu s podacím hárkom,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 10. 2013 , zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 21.
10. 2013.

7. Súd žalovanému doručoval žalobu spolu s prílohami v spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167
ods. 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril a doručená mu bola dňa 12. 1. 2018.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

9. Súd postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku okrem dokazovania navrhnutého žalobcom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom, a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere vrátane zmluvných podmienok, zmluvou o zabezpečení splátok úveru vrátane
zmluvných podmienok, výpisom o prehľade splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky
vrátane pripojených poštových podacích hárkov v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou
slabšej strany vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26. 4. 2018 zobral žalobu čiastočne späť čo do nároku
uplatneného titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 185,40 EUR. Navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 188,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaný uzavreli zmluvu na základe, ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 360 EUR s dojednanými
celkovými nákladmi tvorenými súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol
vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90 % ročne, zo sumy úveru vo výške 39,06 EUR a poplatku za

garantovanú službu určenú pevnou sumou 51,49 EUR a ročnou percentuálnou mierou nákladov 69,38
%, celkovou čiastkou, ktorú bol zákazník povinný zaplatiť veriteľovi v sume 450,55 EUR a priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 39,13 %. Zákazník sa zaviazal splatiť dlžnú sumu 45
týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od poslednej po predposlednú mala
predstavovať sumu 10,02 EUR a výška poslednej splátky dlžnej sumy 9,67 EUR. V zmluve o úvere

bolo dojednané, že úver sa poskytuje na dobu 45 týždňov s termínom splatnosti poslednej splátky, a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy v 7. deň 45 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

12. Žalovaný čerpal úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve.

13. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo dňa 16. 12. 2016 ,
odovzdaným na poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 18. 12. 2016 , čo žalobca preukázal
poštovým podacím hárkom č. L., oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 21. 10. 2013 vo výške 265 EUR.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu

spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).28. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníčkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a

žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania, keďže v zmluve je označený menom, priezviskom, rodným číslom a
bydliskom.

33. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu o uzavretí úverovej zmluvy, ani o poskytnutí peňažných

prostriedkov, preto mu vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

34. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti mal žalobca nárok na vrátenie sumy 188,45 EUR. Vo
zvyšnej časti vzhľadom na procesný úkon žalobcu súd konanie zastavil.

35. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi výške 5 % ročne z
dlžnej istiny od 17.12.2016 do zaplatenia.

36. Podľa § 144
zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

37. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

38. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu voči žalovanému v
časti späť, súd konanie v časti zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení. Pričom k späťvzatiu
žaloby došlo pred prvým pojenávaním.

40. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

41. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

42. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

43. Nakoľko žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 22 EUR, pričom svoju žalobu zobral
v časti späť ešte pred prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku avšak zo

sumy, ktorá zostala predmetom tohto konania bolo potrebné ponechať poplatok 16,50 EUR na vrátenie
zostala suma 22 - 16,50 = 5,50 EUR, čo nepostačuje ani na poplatok o, ktorý je potrebné poplatok
krátiť, preto súd nerozhodol o vrátení časti poplatku, nakoľko nie je z čoho ho vrátiť.

44. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

46. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 373,85 EUR v časti o zaplatenie sumy 185,40 EUR
zobral žalobu späť v tejto časti preto nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, čo je jeho

tzv. neúspech, preto súd postupoval pri trovách konania postupom, podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 2 CSP.

49. Žalobca mal vo veci úspech v sume 188,45 EUR, čo predstavuje približne polovicu úspechu a
neúspechu preto súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.