Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227191
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117227191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu T..A., A..P..U.., A.

A. V. X, K. - A. M., T.: XX XXX XXX, práv. zast. B.. M. C., Q., Š.L. XX, K., proti Ž. B. C., G..X.X.XXXX,
K. C. XX, Š. U. A. P., v konaní o zaplatenie 719,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouU.A.K.K.domáhal,abyzaviazalžalovanúzaplatiťmuistinu719,50eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 14.2.2017 do zaplatenia. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 17.12.2014 bola uzavretá zmluva o obstaraní zájazdu, na

základe ktorej si žalovaný zakúpil zájazd cestovnej kancelárie W. W., Q..A.. prostredníctvom cestovnej
agentúry T..A., A..P..U.. Cena zájazdu bola 860,- eur. Žalovaný dňa 22.12.2014 uhradil zálohu vo výške
140,50 eur. Dňa 10.4.2015 CK vystavila žalobcovi faktúru za zájazd vo výške 782,60 eur. Provízia
žalobcu predstavuje 77,40 eur. Dňa 23.1.2015 uhradil žalobca CK prvú splátku ceny zájazdu vo výške
228,77 eur a dňa 21.8.2015 druhú splátku ceny zájazdu vo výške 553,83 eur. Pretože klient na zájazd
nenastúpil, dňa 20.10.2015 vystavila CK 100 % storno zájazdu vo výške 782,60 eur. Dňa 30.1.2017 bola
žalovanej zaslaná výzva na zaplatenie, ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 13.2.2017 s poznámkou adresát

neznámy.Žalobcasavočižalovanejdomáhaúhradystornopoplatku,ktorýzažalovanúuhradilcestovnej
kancelárii, vo výške 860,- eur mínus zaplatená záloha žalovaným vo výške 140,50 eur, t. j. 719,50 eur
a zákonných úrokov z omeškania.
Dňa 7.11.2017 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na prejednanie U. A. O.. Na
pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že žalovaná si u žalobcu ako
sprostredkovateľa zakúpila zájazd spoločnosti W.. Po uzatvorení zmluvy uhradila zálohu 140,50 eur.
Zvyšok ceny zájazdu mala uhradiť v dvoch splátkach, čo neurobila. Žalobca splátky poukázal cestovnej

kancelárii za žalovanú. Tejto boli vystavené doklady k účasti na zájazd, ktorého sa nezúčastnila, ani
od zmluvy neodstúpila. Na zájazd nenastúpil nikto ďalší za žalovanú. Uplatnenú čiastku predstavuje
bezdôvodné obohatenie, lebo sa za ňu plnilo niečo, čo mala plniť sama. Storno podmienky boli
stanovené tak, že ak klient na zájazd nenastúpi, ani ho nestornuje, je povinný uhradiť plnú cenu zájazdu.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o obstaraní zájazdu, zálohu
hradenú klientom, dve platby, faktúru cestovnej kancelárie, storno faktúru, predžalobnú výzvu, poštový
doklad.

2.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o
obstaraní zájazdu, zálohy hradenej klientom, dvoch platieb, faktúry cestovnej kancelárie, storno faktúry,
predžalobnej výzvy, poštového dokladu zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 17.12.2014 žalovaná uzavrela zmluvu o obstaraní zájazdu s cestovnou kanceláriou (poriadateľ
zájazdu) W. W., Q..A.. zastúpenou cestovnou agentúrou (predajca) T..A., s.r.o. do destinácie Chorvátsko
- Rabac s počtom nocí 7 od 21.8. do 30.8.2015. Zájazdu sa mali zúčastniť mimo žalovanej M. A. Q.
N. M. C.. Obsahom zmluvy je názov hotela, typ ubytovania, spôsob dopravy a.i. Celková cena zájazdu

bola stanovená na 860,- eur s tým, že záloha č. 1 bola vyčíslená vo výške 430,- eur so splatnosťou
19.12.2014 a doplatok 430,- eur splatný dňom 6.7.2015. Podľa bankového dokladu na účet žalobcu bola
dňa 22.12.2014 zaúčtovaná suma 140,50 eur s informáciou - od príjemcu B. C.. V. 23.1.2015 z účtu
žalobcu bola odoslaná na ďalší účet platba 228,77 eur s informáciou pre príjemcu C. 21.8.2015 W. A.
C. 21.08.15 T..R.. Dňa 21.8.2015 z účtu žalobcu na rovnaký účet s rovnakou informáciou pre príjemcu
bola odoslaná platba 553,83 eur. Dňa 10.4.2015 W. W., Q..s. vyhotovila proformu faktúry - potvrdenie

objednávkyč.XXXXXXXobstarávateľaR.W.O.T..A.,objednávateľaB.C.nasumuobjednanýchslužieb
860,- eur s vyčíslením provízie 77,40 eur, služby bez provízie 782,60 eur, uhradenej čiastky 228,77
eur, požadovanej čiastky k úhrade 553,83 eur so splatnosťou doplatku 22.7.2015. Dňa 20.10.2015
spoločnosť W. W., Q..A.. vyhotovila dobropis - proforma faktúry - potvrdenie objednávky č. XXXXXXX
rovnakých obstarávateľov, predajcov a objednávateľa s uvedením uhradenej sumy bez provízie 782,60

eur a k úhrade dobropis 0,00 eur. Listom zo dňa 25.1.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalovanej oznámil evidenciu pohľadávky z titulu neuhradeného storna poplatku za stornovanie zájazdu
R. - P. v termíne 21.8.2015 - 30.8.2015 na základe zmluvy uzatvorenej dňa 17.12.2014 v celkovej
výške 719,50 eur. Žalovanú vyzval na úhradu tejto sumy v lehote 7 dní. Zároveň bola upozornená na
možnosť ďalších trov v podobe trov súdneho konania, nákladov právneho zastúpenia ako aj nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy o pôžičke, ktorú si spoločnosť T..A. voči nej uplatní. Zásielka
sa vrátila odosielateľovi dňa 30.1.2017 ako nedoručená. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca
bol do registra zapísaný dňa 5.5.2004 ako prevádzkovateľ cestovnej agentúry. Listom zo dňa 21.8.2017
žalobca opakovane vyzval žalovanú na úhradu sumy 719,50 eur z rovnakého titulu. Zásielka sa vrátila
s adresátom neznámym.

5.Žalobca žalobu právne kvalifikoval ako vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 OZ.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa§742ods.1OZakniektobeztoho,abybolnatooprávnený,obstarácudziuzáležitosť,abyodvrátil

hroziacu škodu, je ten, ktorého záležitosť bola obstaraná, povinný nahradiť konateľovi bez príkazu
nevyhnutné náklady, aj keď sa výsledok bez zavinenia konajúceho nedostavil.
Podľa § 743 ods. 1 OZ ak nejde o odvrátenie hroziacej škody, musí ten, kto chce obstarať záležitosť
iného, upovedomiť ho o tom a vyčkať na jeho súhlas.
Podľa § 743 ods. 2 OZ ak tak neurobí a ak ide o záležitosť v prospech iného, má konateľ bez príkazu

nárok na náhradu nákladov, ktorými sa ten, v ktorého záujme konal, v čase skončenia konania obohatil.

Podľa § 741a OZ, v znení účinnom do 31.12.2014, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ
(cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb
cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741g ods. 1 OZ, v znení účinnom do 31.12.2014, cestovná kancelária môže pred začatím
zájazdu od zmluvy odstúpiť len z dôvodu zrušenia zájazdu alebo z dôvodu porušenia povinností
objednávateľom, ktoré boli zmluvne dohodnuté.
Podľa § 741h ods. 1 OZ, v znení účinnom do 31.12.2014, ak nie je dôvodom odstúpenia od
zmluvy objednávateľa porušenie povinností cestovnej kancelárie, ktoré sú určené zmluvou alebo týmto

zákonom, alebo ak cestovná kancelária odstúpi od zmluvy pred začatím zájazdu z dôvodu porušenia
povinností objednávateľom, je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty vo
výške určenej podľa § 741b ods. 1 písm. e/ a cestovná kancelária je povinná vrátiť objednávateľovi
bezodkladne zostatok z uhradenej ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy.6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Žalovaná ako objednávateľ zájazdu síce porušila svoje zmluvné povinnosti voči

obstarávateľovi zájazdu W. W., Q..A.., ktoré jej vyplývali zo zmluvy o obstaraní zájazdu a žalobca za
žalovanú uhradil celú cenu zájazdu, avšak na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
na úkor žalobcu v zmysle § 454 OZ. Uvedenú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, t.j. pokiaľ
niekto plní za iného, čo podľa práva mal plniť sám, je možné aplikovať len subsidiárne v prípade, ak nie
je dané iné špeciálne ustanovenie v zmysle OZ. V danom prípade došlo na strane žalobcu ku konaniu

bez príkazu za žalovanú v zmysle ustanovení § 742 a nasl. OZ. Konanie bez príkazu spočíva v obstaraní
cudzej záležitosti bez toho, aby ten, kto takto koná, mal na to oprávnenie. Žalobca nepreukázal svoju
povinnosť plniť za žalovanú obstarávateľovi zájazdu na základe záväzku medzi ním a obstarávateľom
zájazdu, ani dohodu so žalovanou, či existenciu iného inštitútu spôsobujúceho zmenu v osobe dlžníka
(prevzatie dlhu, pristúpenie k záväzku). Žalobca sa bez zmluvného základu rozhodol plniť záväzok
žalovanej (t.j. obstarať jej záležitosť), pričom neodvracal hroziacu škodu, a teda v zmysle § 743 ods.

1 OZ mal žalovanú o tom upovedomiť a vyžiadať si jej súhlas. Žalobca však takto nekonal a zaplatil
za žalovanú celú cenu zájazdu bez toho, aby o tom vedela. Keďže žalovaná napriek uzavretej zmluve
sama nekonala, nezaplatila cenu zájazdu, je zrejmé, že nemala v úmysle na zájazd vôbec nastúpiť, ani
nikto namiesto nej, čo sa napokon aj stalo. Pokiaľ by žalovaná nezaplatila cenu zájazdu, obstarávateľ
zájazdu W. W., Q..A.. mal v zmysle zákona možnosť od zmluvy odstúpiť, následkom čoho by žalovanej

nevznikla povinnosť zaplatiť celú cenu zájazdu, ale len zmluvnú pokutu. Z uvedených skutočností je
zrejmé, že nie je splnená ani ďalšia podmienka v zmysle § 743 ods. 2 OZ, a teda konanie v záujme
žalovanej, ktoré by mohlo mať za následok nárok žalobcu na náhradu nevyhnutých nákladov, avšak nie
na vydanie bezdôvodného obohatenia. V konečnom dôsledku žalovaná nezískala žiadne bezdôvodné
obohatenie, ktoré by mala žalobcovi vrátiť, pretože sa zájazdu nezúčastnila. Preto súd žalobu žalobcu

ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

7.O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní neúspešný, avšak plne úspešnej žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto súd náhradu
trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.