Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118202782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti
žalovanému: Q. W., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, A. A. o zaplatenie sumy vo výške
153,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,87 € spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,17 € od 04.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,17 € od 04.04.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,17 € od 04.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,17 € od 04.06.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,17 € od 04.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,02 € od 04.08.2015 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa miery úspechu vo výške 100% v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12.02.2018, sa žalobca pôvodne proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 153,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 153,87 € od
04.03.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 02.02.2015
poistnú zmluvu č. 6583284996 na dobu do 03.02.2030 (ďalej len „Poistná zmluva“), v zmysle ktorej
si dohodli spôsob platenia ročného poistného mesačne. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia dňa

06.08.2015. Následne žalobca uviedol, že na základe uvedeného má nárok na poistné do 06.08.2015
vo výške 153,87 €. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:
- Poistná zmluva č. 6583284996 (č.l. 3-4)
- Výzva na zaplatenie poistného zo dňa 08.06.2015 s doručenkou (č.l. 5-6)
- Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 02.11.2015 (č.l. 7)

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.03.2018, č.k. 7Csp/6/2018-16. Ten sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože zásielka sa súdu dňa 22.03.2018 vrátila ako nedoručená
s poznámkou, že adresát je neznámy.3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Uznesením zo dňa 19.04.2018, č.k. 7Csp/6/2018-26, súd podľa § 266 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.
5. Žaloba bola žalovanému doručovaná spolu s platobným rozkazom a taktiež zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto
skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

6. Vo veci súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených stranami konania, a oboznámil sa
s ostatným obsahom súdneho spisu.
Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný nasledujúci
skutkový stav:
7. Z Poistnej zmluvy má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 02.02.2015 Poistnú
zmluvu. Mesačné poistné bolo podľa tejto zmluvy dojednané na sumu 30,17 €. Začiatok poistenia

bol dojednaný na deň 03.2.2015. V časti návrhu poistnej zmluvy poistné obdobie a spôsob platenia
poistného je vyznačené mesačne a zároveň je tam uvedené, že poistné obdobie začína vždy v deň
zhodný s dňom v dátume začiatku poistenia. V záverečných ustanoveniach zmluvy sa uvádza, že
jednorazové poistné a poistné za prvé poistné obdobie je splatné v deň začiatku poistenia.
8. Z výzvy na zaplatenie poistného má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

poistného za obdobie od 03.03.2015 do 03.04.2015 v sume 30,17 € a zároveň ho poučil o následkoch
nezaplatenia.
9. V liste Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 02.11.2015 žalobca žalovanému oznámil,
že Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia dňa 06.08.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlžnéhopoistnéhododňa06.08.2015vovýške153,87€.Napripojenejpeňažnejpoukážkenazaplatenie

je vyznačené obdobie od 03.03.2015 do 06.08.2015.
Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného vo výške 153,87
€ s príslušenstvom za obdobie do zániku poistenia - od 03.3.2015 do 06.08.2015.
Skutkové a právne závery súdu:
10. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 153,87 €, pojednávanie na prejednanie veci súd v
súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.
13.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkavaktuálnomznení,poisteniezanikneajtak,žepoistnéza

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo

zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2018, poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.
15. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
16. Pretože Poistná zmluva zanikla podľa ustanovení OZ účinných do 30.09.2018, nie je možné na daný

prípad aplikovať neskoršiu právnu úpravu.
17. Zmluvné strany spolu platne uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie života
poistníka, ktorým bol žalovaný. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako poisťovni povinnosť
poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovanému ako poistenémupovinnosť platiť dojednané poistné. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné, ktoré sa malo
stať splatné dňa 03.03.2015. Z pripojenej poistky vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok mesačného
poistného bola tretí deň jednotlivého mesiaca a poistným obdobím bol jeden mesiac. Žalovaný nezaplatil

poistné splatné 03.03.2015, t.j. poistné za ďalšie poistné obdobie. Poistný vzťah v tomto prípade zanikol
podľa § 801 ods. 2 OZ uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie
dlžnéhopoistného.Vkonanínebolopreukázané,kedybolatakátovýzvadoručenážalovanému.Žalobca
predložil súdu výzvu podľa § 801 ods. 2 OZ zo dňa 8.06.2015, ku ktorej bola pripojená doručenka - podľa
nej písomnosť žalovanému nebola doručená, zásielka s výzvou bola uložená na pošte dňa 15.06.2015.

Pretožezpredloženýchlistinnýchdôkazovanizoskutkovýchtvrdenížalobcunevyplýva,kedybolavýzva
podľa § 801 ods. 2 OZ žalovanému doručená, súd nemal inú možnosť, ako vychádzať z nesporného
tvrdenia žalobcu, že poistný vzťah zanikol dňa 06.08.2015. Žalobcovi potom vznikol nárok na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 03.3.2015 do 06.08.2015, t.j. za 5 mesiacov a 3 dni. Pretože žalobca si
uplatnil dlžné poistné za toto obdobie v dojednanej výške, súd nárok žalobcu na dlžnú istinu vyhodnotil
ako dôvodný v celom rozsahu.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 10.09.2014 do 09.12.2015 bola
vo výške 0,05 %. Výška úrokov z omeškania je teda 5,05 % ročne.
21. Pretože žalovaný nezaplatil poistné za jednotlivé mesačné poistné obdobia v lehote splatnosti

(03.03.2015, 03.04.2015, 03.05.2015, 3.6.2015, 3.07.2015 a 3.08.2015), vznikol žalobcovi od
nasledujúceho dňa nárok na zaplatenie úroku z omeškania z príslušnej dlžnej sumy (30,17 € a 3,02 €
za tri dni v mesiaci august) vo výške ustanovenej § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., teda v sadzbe 5,05 % ročne.
22. Žalobu vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len“ C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na to, že žalobca bol

v konaní úspešný v časti celej uplatnenej istiny, súd určil mieru jeho úspechu v spore na 100 % a ako
strane úspešnejšej v konaní mi priznal nárok na náhradu trov konania podľa tejto miery úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).