Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/1283/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8702895750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8702895750.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: W. M., Š.. T. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. B.
o vymoženie 552,75 eur s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim, Exekútorský úrad
Michalovce, Okružná 3, Michalovce takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kočimu trovy exekúcie vo
výške 37,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 11.10.2002 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 552,75 eur s prísl. na základe exekučného

titulu - platobný výmer oprávneného č. 2002451228 zo dňa 22.05.2002. Súd vydal súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 016368 * dňa 26.11.2002.

2. Dňa 02.12.2015 súdny exekútor predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
06.08.2015, v ktorom oprávnený uviedol, že podáva návrh na zastavenie exekúcie nakoľko nedošlo k
vymoženiu pohľadávky.

3.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akzastavenieexekúcienavrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Súd, vzhľadom na dispozitívny právny úkon oprávneného, exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm.
c/ Exekučného poriadku zastavil, pretože jej zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, čiže

oprávnený.

5.Onáhradetrovexekúciesúdnemuexekútorovisúdrozhodolpodľa§203ods.1Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nárokuačimoholprináležitejopatrnostipredvídaťdôvodyzastaveniaexekúcie.Sprihliadnutímktomuto

zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie
vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008.

6. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
4 úkony (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

zisťovanie bydliska povinného a doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní) v sume
13,28 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za počet hodínúčelne vynaložených na exekúciu (preštudovanie exekučného titulu 25 min., štúdium a evidencia
poverenia 15 min., za osobnú návštevu povinného 50 min. a za zaevidovanie oznamu o úhrade 15 min.,
spolu 105 min.) v sume 13,28 eur (základná hodinová sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura),

spolu vo výške 26,56 eur + 20 % DPH, t. j. 31,87 eur. Súd pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len
reálne potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie počtu jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri
výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný na
vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 cit.

vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1 písm. a). Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v
zmysle § 22 citovanej vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 4,60 eur + 20 % DPH, t. j. 5,52 eur.

7. Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za ďalšie
úkony exekútora (vypracovanie žiadosti o poverenie 20 min., vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie 20 min., spracovanie návrhu oprávneného na zastavenie 20 min., vypracovanie návrhu

na zastavenie exekúcie 20 min., vyčíslenie trov exekúcie 45 min.), túto mu súd nepriznal, nakoľko
má za to, že pri ich vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na
exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Spracovanie návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie, vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie nemožno posudzovať
ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť,

ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu
jeho trov. Tieto úkony teda nesúvisia s exekučným konaním a súdny exekútor nemá za takéto
úkony nárok na odmenu. Časovú odmenu za úkony vypracovanie žiadosti o poverenie, vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, súd nepriznal z dôvodu, že pokiaľ citovaná vyhláška pripúšťa dva
spôsoby odmeňovania exekútora, tak časový ako aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať

popri sebe len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu
je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky. Za úkony zahrňujúce aj časové
hľadisko súd považoval vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, zisťovanie bydliska povinného a doručenie rozhodnutia súdu. Pojem získanie poverenia na
vykonanie exekúcie zahŕňa v sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k získaniu poverenia a teda

zahŕňa aj vypracovanie a spísanie žiadosti o vydanie poverenia, jej zaslanie na súd a zaevidovanie
poverenia, rovnako pojem doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa všetky činnosti exekútora
smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa aj vypracovanie, spísanie,
rozposlanie a zaevidovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Preto súd nepriznal časovú odmenu za
úkony vypracovanie žiadosti o poverenie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko za

uvedené úkony bola priznaná paušálna odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť
odmeňované hodinovou sadzbou podľa § 14 cit. vyhlášky.

8. Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to hotové výdavky spojené
so zaslaním návrhu na zastavenie exekučného konania na súd, vyznačením doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie, vyhotovením a zaslaním faktúry pre oprávneného,
vyhotovením vrátenia poverenia a vyúčtovania trov, tieto nemožno posudzovať ako činnosť exekútora
smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, sú to úkony potrebné len pre vlastnú ďalšiu
činnosť exekútora, a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne
činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s

exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže
súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať ani náhradu týchto úkonov.
Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu tých činností, ktoré už vynaložil
v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo
je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 37,39 eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde
v 3 vyhotoveniach. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom

na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.