Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116203618.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CONDORNET SERVIS

LM, s.r.o., so sídlom Prešov, Kováčska 1, IČO: 44094809, v konaní zastúpený JUDr. Ladislavom
Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, 080 01, proti žalovanému: C.. M. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Č. XX, XXX XX T., v konaní zastúpený JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom Za
Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 198,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o

ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 2. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 198,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,56 EUR
od 16. 1. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 EUR od 16. 2. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 EUR
od 16. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 EUR od 16. 4. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 16,56 EUR od 16. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 EUR od 16. 6. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 16,56 EUR od 16. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 EUR od 16. 8. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 16,56 EUR od 16. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56 EUR od 16. 10. 2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 16,56 EUR od 16. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,56
EUR od 16. 12. 2013 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 11. 2008 uzavrel ako poskytovateľ so žalovaným ako
zákazníkom zmluvu o poskytovaní služieb. predmetom ktorej bolo vytvoriť pre zákazníka prípojné miesto
siete CondorNet a počas trvania zmluvy zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť CondorNet
denne počas 24 hodín. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť pravidelne

cenu za poskytované služby podľa platného cenníka žalobcu, t. j. vo výške 16,56 EUR mesačne vždy do
15.dňa v aktuálnom mesiaci. Žalovaný však za poskytovanie služby neplatil. Žalobca preto k 31.12.2013
ukončil so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb. Za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 tak
žalobcovi dlhuje čiastku 198,72 EUR.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26. 7. 2016 č. konania 12C/59/2016-12, proti
ktorému podal odôvodnený odpor žalovaný doručeným súdu dňa 20. 10. 2016. Žalovaný v odpore

uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. Poukázal na to, že strany konania sa neformálne dohodli na
ukončení zmluvy o pripojení (o poskytovaní služieb) už koncom roku 2010 (po vypršaní viazanosti) po
opakovaných reklamáciách zo strany žalovaného. Po tomto neformálnom skončení zmluvného vzťahu
žalovaný teda minimálne od roku 2011 neuhrádzal žalobcovi žiadne platby za služby, ktoré napokonani fyzicky užívať nemohol, nakoľko bol odpojený. Poukázal na to, že obe strany sa podľa uvedeného
i správali. O tom, že žalobca nepovažuje vzťah za vyporiadaný sa žalovaný dozvedel až z doručenej
žaloby. Výpoveď zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 19. 12. 2013 žalovaný mal doručenú až

spolu so žalobou a žalobca ju nikdy nedoručil k žalovanému. Výpoveď si vyhotovil na účely súdneho
konania. Žalovaný pripojil výpis zo svojho bankového účtu, z ktoré je jasné, že od polovice roku 2011
užívaniaslužbypripojenianainternetodspoločnostiUPC.Žalovanýpoukázalnato,žežalobcazneužíva
neformálne skončenie zmluvy o pripojení k svojmu obohateniu, pričom zo správania oboch strán je
zjavné,ževzťahpovažovalizaukončený.Žalobcapo5rokochodukončeniazmluvnéhovzťahuvyhotovil

výpoveď zo zmluvy a požaduje zaplatenie za služby v roku 2013, ktoré ani neposkytol. Žalovaný
neplatil poplatky zo zmluvy už od roku 2011. Namietal, že v prípade, ak súd vyhovie žalobcovi, bolo
by to v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný navrhol vyzvať žalobcu k vyjadreniu, v akom rozsahu
žalovaný užíval jeho služby v rokoch 2011 až doposiaľ - vyzvať žalobcu k vyjadreniu či eviduje platby
od žalovaného za služby od roku 2011 doposiaľ a vyzvať žalobcu k preukázaniu doručenia výpovede
zo zmluvy o poskytovaní služieb z 19. 12. 2013, pokiaľ sa žalobca k horeuvedenému nevyjadrí, navrhol

jeho predvolanie a vypočutie a taktiež navrhol predvolanie a vypočutie U. F., ktorá výpoveď zo zmluvy
podpisovala. Žalovaný namietol taktiež premlčanie plnení za obdobie 1-2/2013, nakoľko žaloba bola
podaná po ich splatnosti.

4. Súd v dôsledku podaného odporu platobný rozkaz zrušil a nariadil na pojednávanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie štatutárneho zástupcu žalobcu, výsluchom svedkyne H. T.,
zamestnanca žalobcu ako svedka R. T., listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní služieb č.
48595021 zo dňa 27. 11. 2008, cenníkom, všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpoveďou zo zmluvy
zo dňa 19. 12. 2013, výpisom z účtu žalovaného, zmluvou o pripojení zo dňa 28. 4. 2011, upomienkou

zo dňa 23. 6. 2010, vyúčtovaním poplatku za upomienku, faktúrou č. 100033 splatnou dňa 9. 11. 2010,
upomienkou zo dňa 27. 10. 2010, 26. 10. 2010, prehľadom pohľadávok a úhrad.

6. Súd vo veci zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 27. 11. 2008 zmluvu o poskytovaní
služiebč.48595021,predmetomktorejbolzáväzokposkytovateľavytvoriťprezákazníkaprípojnémiesto
siete CondorNet a počas trvania zmluvy zabezpečovať zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť denne
počas 24 hodín, v závislosti od zvoleného programu. So začiatkom plnenia pravidelných poplatkov od
28. 11. 2008, s pravidelným mesačným poplatkom vo výške 16,56 EUR, do 15. dňa v aktuálnom mesiaci.

8. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za obdobie troch rokov pred podaním žaloby, t. j. od
januára 2013.

9. Podľa výpovede na základe čl. VI. bodu 4. Všeobecných zmluvných podmienok zo dňa 19. 12. 2013,

poskytovateľ vypovedal zmluvu od 19. 12. 2013 bez uvedenia nedoplatku ku dňu vypovedania zmluvy,
hoci formulár uvedenú kolónku obsahoval.

10. Podľa prehľadu pohľadávok a záväzkov, žalovaný nerealizoval úhrady už od apríla 2009, ako to
vyplynulo z upomienky zo dňa 23. 6. 2010, kde ku dňu 15. 6. 2010 žalobca evidoval už nedoplatok v

sume 201,70 EUR.

11. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok účinných od 1. 7. 2008 čl. IV. Porušenie zmluvných
povinnosti a jeho následky: 1. Porušenie povinností zákazníka uvedené v čl. III ods. 4. písm. a) až m)
sa považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený

od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Účinky
odstúpenia nastávajú dňom doručenia prejavu vôle druhej strane. Odstúpenie od zmluvy sa však
nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení, ktoré podľa
prejavu vôle strán majú trvať aj po ukončení zmluvy.

12. Podľa ods. 2, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a
VZP, je poskytovateľ (poskytovatelia) pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania vo výške 0,05 % z nezaplatenej čiastky za každý začatý deň omeškania. V
priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené zaúhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných dát. Po opätovnom
neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ (poskytovatelia) všetky pôvodné zákazníkove dáta
zruší a túto zmluvu ukončí.

13. Podľa čl. III. ods. 1 písm. e/, poskytovateľ je oprávnený v prípade porušenia povinnosti zákazníka
vyplývajúcich z tejto zmluvy a po predchádzajúcom upozornení písomnou formou alebo zaslaním emailu
odpojiť zákazníka od počítačovej siete, a to až to doby, než bude obnovený stav zodpovedajúci tejto
zmluve.

14.Podľačl.III.ods.4, zákazníkjepovinný:e)riadneavčasuhrádzaťposkytovateľovi(poskytovateľom)
pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka
poskytovateľa (poskytovateľov). Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný
realizovať na účet poskytovateľa (poskytovateľov) uvedený na zmluve. Platba sa považuje za uhradenú
dňom jej pripísania na účet poskytovateľa (poskytovateľov). Uhradením zriadzovacieho poplatku ako

aj uhradením jednotlivých mesačných splátok zákazník potvrdzuje bezchybnosť plnenia prijatého od
poskytovateľa (poskytovateľov).

15. Svedkyňa H. T., zamestnaná u žalobcu na pozícii manažér, uviedla, že zmluva o poskytnutí služieb
bola uzatvorená v novembri 2008 s viazanosťou na 24 mesiacov. Následne z tejto zmluvy bolo uhradené

za poskytnuté služby iba tri mesiace. Ďalšie platby za nasledujúce mesiace od žalovaného neobdržali.
Žalovaný bol vyzývaný SMS správami aj písomne, pričom písomnosti sa vracali ako nedoručené.
Následne, v roku 2013, pristúpili k výpovedi.

16.Štatutárnyzástupcažalobcuuviedol,žepraxbolataká,žesineuplatňovalipohľadávkyanevymáhali,

pokiaľtrvalazmluva,službybolištandardneposkytované,pokiaľnedošlokpísomnejvýpovedizozmluvy.
Následne v podstate situácia bola taká, že tieto pohľadávky nevymáhali, až neskôr, keď sa zvýšil počet
klientov, ktorí neplatili za poskytované služby. Následne začali uplatňovať tieto pohľadávky. Pokiaľ ide
vôbec o poskytovanie týchto služieb, klient bol vopred vo všeobecných obchodných podmienkach v
zmluve o týchto skutočnostiach informovaný. Mali zato, že pokiaľ klient nedal výpoveď, tak službu mohol

odoberať, odoberal a mal za ňu uhrádzať. Podľa predložených listín výpoveď bola daná ku dňu 31. 12.
2013. Možnosť skôr dať výpoveď nevyužili z toho dôvodu, že majú skúsenosti o tom, že klienti nezaplatia
4 až 5 mesiacov, napr. sú vo finančnej tiesni a následne dôjde k doplatku všetkých poskytnutých služieb
za tieto mesiace, takto to očakávali aj od žalovaného a potom zmluvný vzťah funguje riadne a v poriadku.
Následne zo strany žalovaného však nedošlo k doplateniu týchto služieb. Žalovaný mal neobmedzené

množstvo dát, ktoré mohol využiť. Pokiaľ ide o evidenciu, koľko v skutočnosti využil, to nesmú evidovať,
ani to nesledujú.

17. Svedok R. T., zamestnanec žalobcu v pozícii technika, uviedol, že v obytných domoch, v blokoch, po
elektrickej stúpačke sú zvedené káble, následne sú káble vedené do bytu toho ktorého zákazníka, ktoré

vedú buď k routru alebo priamo k počítaču. Následne je všetko odskúšané, pokiaľ to funguje technicky,
osloví zákazníka s tým, že je potrebné ísť podpísať zmluvu. K neplatiacim klientom sa vyjadriť nevedel.

18. Právny vzťah medzi stranami je upravený dohodnutými zmluvnými podmienkami, ako aj zákonom
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

19. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.21. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Zároveň zmluvu, ktorú uzavreli strany je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uhradil len za tri mesiace splátky za
poskytnuté služby, hoci uzavrel zmluvu s dobou viazanosti na 24 mesiacov. Či mal problém s kvalitou
služieb poskytovaných žalobcom, nepreukázal a je irelevantné, či mal iného dodávateľa obdobných

služieb.

30. Žalobca zmluvu z dôvodu neplatenia ukončil až 19. 12. 2013, hoci bol oprávnený od zmluvy z tohto
dôvodu odstúpiť. Vychádzajúc z kontextu čl. IV. ods. 2 VZP, mal povinnosť zmluvu ukončiť.

31. V zmysle tohto ustanovenia mal možnosť pri neplatení úhrady zákazníka odpojiť od siete a až po
úhrade nedoplatkov za ďalšiu úhradu podľa cenníka ho znovu pripojiť a po opätovnom neuhradení mal
povinnosť zmluvu ukončiť.

32. Žalobca žalovaného napriek tomu neodpojil od siete alebo inak neobmedzil mu používanie služieb,

reagoval len upomienkami, ktoré sa vracali neprevzaté a naďalej od roku 2009 až do roku 2013
poskytoval služby, za ktoré mu žalovaný neplatil a nedal ani výpoveď.

33. Súd zastáva názor, že žalobca mal za situácie, keď žalovaný takmer od začiatku neplatil dohodnutú
odmenu, reagovať včas a neudržiavať formálne zmluvný vzťah niekoľko rokov bez reálneho plnenia.

34. Uplatnený nárok je v tomto prípade potrebné posúdiť s ohľadom na úpravu dobrých mravov, ktorý
je zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného ustanovenia, výkon práv a
povinností vyplývajúcich občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

35. V tomto smere súd poukazuje na právnu vetu nálezu Ústavného súdu ČR IV. 182/01 zo dňa 30. 11.
2001, aj tu išlo o prípad zmluvy, ktorou sťažovateľka sa zaviazala kúpnu cenu za tovar uhrádzať dva
roky v mesačných splátkach a až po zaplatení poslednej mala tovar dostať. V tomto náleze Ústavný súduviedol, že postup predajcu, ktorý evidentne zámerne ponechal po viac ako dva roky bez povšimnutia,
neplnenie zmluvných povinností, teda poukazovanie splátok, aby následne zhruba pol roka potom,
čo ma byť zaplatená posledná splátka, zaslal upomienku na zaplatenie celej dlžnej sumy s nemalým

príslušenstvom, je z pohľadu dobrých mravov v obchodných stykoch svojrázny a nemal by zostať bez
odozvy v rozhodnutiach všeobecných súdov.

36. Naviac nie je možné vzhľadom na výpovede žalobcu a svedkov vylúčiť ani to, že žalobca v súlade
so zmluvnými podmienkami žalovaného od siete odpojil a služby nedodával. Z uvedených dôvodov súd

preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v spore neúspešný, nemá nárok na náhradu trov konania a súd priznal nárok na
náhradu trov konania úspešnému žalovanému.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.