Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717208081.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: AQUA CONTROL s.r.o.,
Sliačšska 36/A, 831 02 Bratislava, IČO: 34 103 902 proti žalovanému: CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o.,
Hviezdoslavova 9, 903 01 Senec, IČO: 46 249 699, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/251/2017-39 zo dňa 30.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/251/2017-39 zo dňa 30.4.2018
p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznal

náhradu trov súdneho konania.

2. V odôvodení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 žalobca žiadal, aby súd určil
neplatnosť zmluvy o dielo zo dňa 11.11.2016.

3. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že žalovaný bol rozhodnutím

spoločníkov zrušený ku dňu 27.3.2017, pričom zanikol ku dňu 31.5.2017. Vzhľadom na to, že obchodná
spoločnosť žalovaného zanikla pred doručením žaloby na súd a teda žalobcom označená strana sporu
nemala procesnú subjektivitu v zmysle § 61 CSP pri začatí sporu, a ide o neodstrániteľnú vadu konania,
súd podľa § 62 CSP konanie zastavil.

4. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že s poukazom na skutočnosť,

žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli, nepriznal trovy konania žiadnej
zo strán sporu.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na fakt, že v čase
podpisu predmetnej ZoD zo dňa 11.11.2013 bola spoločnosť CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o. osobou s
právnou subjektivitou a plne niesla zodpovednosť za svoje konanie. Nesplnenie podmienok v ZoD

malo právne následky aj na spoločnosť žalobcu, lebo z nesplnenia zmluvných podmienok zo strany
dodávateľa spoločnosť nutne nemohla plniť ani zmluvné podmienky leasingovej zmluvy na dodané
zariadenie, keďže nebolo uvedené do prevádzky. Žalobca zastáva názor, že súd sa v dostatočnej miere
nevysporiadal s týmito skutočnosťami. Žalobca preto navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a
vydal rozsudok, ktorým žalobe vyhovie.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.7. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. V danej veci je nepochybné, že predmetné konanie o určenie neplatnosti zmluvy sa začalo
doručením žaloby na súd dňa 15.12.2017. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I oddiel: Sro, vložka číslo: 75844/B je nepochybné, že spoločnosť CJ BLOK SLOVAKIA s.r.o. bola

dňom 31.5.2017 vymazaná z obchodného registra, pretože spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou AGA Trade plus, s.r.o., Pluková 49, Bratislava, 831 03.

12. Ak v žalobe označená strana nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilá byť účastníkom
súdneho konania - nemá procesnú subjektivitu, napr. obchodná spoločnosť zanikla výmazom z

obchodného registra pred začatím konania alebo fyzická osoba zomrela pred začatím konania, súd
nemôže pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou.
Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý treba
konanie zastaviť. Nemožno ho odstrániť ani opravou alebo doplnením výzvou súdu, pretože nejde o
vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. V danej veci je nepochybné a rozhodné

to, že žalovaný procesnú spôsobilosť stratil ešte pred začatím konania.

13. Postup súdu prvej inštancie, keď konanie podľa § 62 zastavil, bol teda správny, pretože žalovaný
bol v čase začatia konania dňa 15.12.2017 už vymazaný z obchodného registra, a to dňom 31.5.2017.

14. Je právne irelevantné, že v čase podpisu predmetnej ZoD, na čo v odvolaní poukazoval žalobca,
spoločnosť žalovaného mala právnu subjektivitu. Zánik spoločnosti výmazom z obchodného registra
pred začatím súdneho konania je neodstrániteľným nedostatok podmienky konania, ktorý vedie bez
ďalšieho k zastaveniu konania.

15. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na
čl. 4 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu odvolacieho konania, pretože

žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaný je neexistujúci subjekt, ktorému ani žiadne trovy
nemohli vzniknúť.

17 Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).